Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 сентября 2020 года №Ф04-6786/2019, А27-10103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А27-10103/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Куклевой Е.А.-
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Трейд 42" (ИНН 4213010730, ОГРН 1144213000150; далее - общество "Интер Трейд 42") на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-10103/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колемаскина Владимира Николаевича (ОГРНИП 304424304200056; далее - ИП Колемаскин В.Н., должник), принятые по заявлению общества "Интер Трейд 42" о включении требования в размере 5 730 280 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявлению индивидуального предпринимателя Полежаева Игоря Евгеньевича (ОГРНИП 304420517400178; далее - ИП Полежаев И.Е.) об оспаривании сделок должника.
В заседании принял участие представитель ИП Полежаева И.Е. - Большаков М.В. по доверенности от 30.10.2019.
Суд установил:
между обществом "Интер Трейд 42" (покупатель) и ИП Колемаскиным В.Н. (поставщик) заключён договор поставки от 18.12.2017 N 2017/12/04 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериал хвойных пород (общий объём подлежащего поставке товара составил 2035 кубических метров).
ИП Колемаскин В.Н. поставку оплаченного товара произвёл частично на сумму 579 700 руб. по товарным накладным от 19.02.2018 N 2 на сумму 291 400 руб. и от 28.02.2018 N 4 на сумму 288 300 руб.
При этом даже после прекращения поставки товара обществом "Интер Трейд 42" им последовательно совершено четырнадцать платежей (десять в марте и четыре в апреле) на общую сумму 6 018 580 руб.
(6 309 980 руб. - 291 400 руб.) платёжные поручения от 06.03.2018 N 67, от 12.03.2018 N 75, от 13.03.2018 N 77, от 14.02.2018 N 83, от 19.03.2018 N 89, от 20.03.2018 N 94, от 21.03.2018 N 95, от 23.03.2018 N 101, от 26.03.2018 N 102, от 29.03.2018 N 106, от 02.04.2018 N 112, от 02.04.2018 N 113, от 03.04.2018 N 118, от 05.04.2018 N 120 (далее - платёжные поручения).
В связи с тем, что должник не возвратил денежные средства, перечисленные ранее в качестве предварительной оплаты за поставляемый товар, общество "Интер трейд 42" обратился в суд с иском о взыскании с ИП Колемаскина В.Н. в его пользу 5 730 280 руб.
Решением от 27.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9368/2018, с ИП Колемаскина В.Н. в пользу общество "Интер трейд 42" взыскано 5 730 280 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением суда от 14.08.2018 в отношении ИП Колемаскина В.Н.
введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
В ходе проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов определением суда от 02.04.2019 требование общества "Интер Трейд 42" в размере 5 730 280 руб. включено в третью очередь реестра требований должника. Данный судебный акт мотивирован наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ИП Колемаскина В.Н. в пользу общества "Интер Трейд 42" денежных средств (дело N А27-9368/2018).
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019 по делу N А27-9368/2018, решение суда от 27.06.2018 и постановление апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В рамках настоящего делу о банкротстве определением суда от 05.08.2019 определение от 02.04.2019 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования общества "Интер Трейд 42".
В ходе рассмотрения заявления общества "Интер Трейд 42" кредитором - ИП Полежаевым И.Е. заявлено требование о признании недействительными платёжных поручений.
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявления общества "Интер Трейд 42" отказано, платёжные поручения на общую сумму 6 309 980 руб. признаны недействительными.
Суды двух инстанций, разрешая обособленный спора, исходили из мнимости договора поставки, его заключения с целью создания видимости гражданско-правовых отношений для последующего получения контроля за процедурой банкротства должника.
Не согласившись с определением суда от 25.02.2020 и постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, общество "Интер Трейд 42" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поставки; осуществления платежей по нему при условии непоставки должником товара на столь значительную сумму; непроявлении обществом "Интер Трейд 42" должной осмотрительности в вопросе проверки контрагента на предмет возможности действительной поставки товара в столь значительном объёме; отсутствие у ИП Колемаскина В.Н. объективной возможности заготовить и поставить запланированное количество пиломатериалов; отсутствие у общества "Интер Трейд 42" финансовой возможности осуществить оплату за приобретённый товар; неразумности действий общества "Интер Трейд 42" как кредитора должника.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и её направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение впоследствии включения в реестр безосновательных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих доказанные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).
К отношениям, отягощённым банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления N 25 разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что:
- у общества "Интер Трейд 42" отсутствовала финансовая возможность перечислить должнику собственные денежные средства (размер перечислений свыше 6 000 000 руб., при этом чистая прибыль за 2017 год не более 1 400 000 руб.);
- у ИП Колемаскина В.Н. отсутствовала объективная возможность заготовить и поставить запланированное количество пиломатериалов (согласованный объем подлежащих поставки пиломатериалов - 2035 кубических метров, при этом, что у должника имеется всего 5 работников и 1 машина);
- перечисления на расчётном счёте должника носили транзитный характер и не аккумулировались на нём (все поступающие денежные средства в этот же день или на следующий вне зависимости от объёма снимались наличными через банкомат либо переводились на личную карту ИП Колемаскина В.Н.);
- основанной вид деятельности общества "Интер Трейд 42" (производство хлеба и мучных кондитерских изделий) не связан с перепродажей пиломатериалов, обстоятельства включения в предмет деятельности торговлю пиломатериалами за месяц до заключения договора поставки не раскрыты с разумной достоверностью;
- действия общества "Интер Трейд 42", как субъекта предпринимательской деятельности и коммерческого предприятия, не отвечают принципам должной осмотрительности и минимизации экономических рисков (не осуществлена проверка контрагента на предмет его коммерческой состоятельности и способности предоставить необходимой объём пиломатериалов (для надлежащей поставки нужна минимум 45 специализированных грузовых машин и больший штат работников, чем имеется у должника)).
Помимо указанного судами отмечено, что структура взаимоотношении должника и кредитора явно свидетельствует об отсутствии намерения получения какого-либо встречного предоставления по договору поставки (оплата производилось в значительном объёме даже после поставки пиломатериалов); действий общества "Интер Трейд 42", как кредитора должника, не отвечали критерию разумности, поскольку на первом собрании кредиторов он голосовал за невыгодный план реструктуризации долгов ИП Колемаскина В.Н.
Указанные обстоятельства в отдельности могут и не свидетельствовать о мнимости договора поставки, однако их совокупность ставит под сомнение реальность гражданско-правовых отношений, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на наличие разумных сомнений в правомерности предъявленного требований. Исходя из этого, бремя опровержения названных доводов перешло на общество "Интер Трейд 42", которое в свою очередь разумных объяснений по вопросу реальности сделки не предоставила.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обществом "Интер Трейд 42" надлежащим образом не подтверждены обстоятельства наличия задолженности (реальности правоотношений), его добросовестного поведения в гражданском обороте, в связи с чем признание недействительным платёжных поручений является обоснованным.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие общества "Интер Трейд 42" с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.
В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10103/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Трейд 42" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи Н.Б. Глотов
Е.А. Куклева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка