Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-6770/2020, А46-3652/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А46-3652/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Черноусовой О.Ю.
Шохиревой С.Т.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кромберг Юлии Владимировны на решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 29.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-3652/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Кромберг Юлии Владимировны (644000, город Омск, ОГРНИП 316554300061350) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания; обязании осуществить государственный кадастровый учет объекта капитального строительства и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (до перерыва судья Захарцева С.Г., после перерыва судья Чулков Ю.П.) в заседании участвовала представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бруева И.А. по доверенности от 16.02.2021.
Судустановил:
индивидуальный предприниматель Кромберг Юлия Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - департамент), изложенного в письме от 18.12.2019 N Исх-ОГ-ДАГ/09/650, об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства "Хозяйственно - бытовое здание", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070103:2101 по адресу: город Омск, проспект Менделеева, дом 16, корпус 5 (далее - объект капитального строительства), в эксплуатацию; обязании департамента выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта в семидневный срок после вступления в законную силу решения суда; осуществить согласно пункту 1 части 5 статьи 14, части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет объекта капитального строительства в органе регистрации прав.
Решением от 13.08.2020 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено; признано незаконным бездействие департамента, выразившееся в направлении предпринимателю письма от 18.12.2019 N Исх-ОГ-ДАГ/09/650 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства; на департамент возложена обязанность рассмотреть по существу заявление предпринимателя от 10.12.2019 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Постановлением от 29.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции об уклонении департамента от рассмотрения заявки предпринимателя по существу не соответствует обстоятельствам дела (департамент указал в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства его несоответствие разрешенному виду использования земельного участка); судом первой инстанции неверно выбран способ восстановления нарушенного права предпринимателя.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее (с учетом дополнительных пояснений) и выступлении присутствующего в заседании представителя департамента, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 20.11.2017 о передаче прав и обязанностей предприниматель является по договору аренды от 23.01.2017 N Д-С-14-125 арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2101 (разрешенное использование земельного участка: для строительства многоэтажной стоянки; цель использования земельного участка: для эксплуатации объекта недвижимости), расположенного на проспекте Менделеева Советского административного округа города Омска.
На данном арендованном земельном участке предпринимателем на основании выданного 07.06.2018 разрешения на строительство N 55-ru55301000-128-2018 возведен объект капитального строительства.
Предприниматель в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) 26.02.2019 обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
Департамент письмом 06.03.2019 N Исх-СГ-ДАГ/05/4025, ссылаясь на несоответствие проведения строительных работ по возведению хозяйственно-бытового здания целям предоставления земельного участка в аренду, целевому назначению земельного участка и его виду разрешенного использования, отказал предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Решением от 13.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признан незаконным указанный отказ департамента в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (дело N А46-9031/2019).
Предприниматель повторно 10.12.2019 обратился в департамент с заявлением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Решением, изложенным в письме от 18.12.2019 N Исх-ОГ-ДАГ/09/650, департамент отказал предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на основании пункта 5 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса, ссылаясь на несоответствие объекта разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Не согласившись с данным отказом департамента, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что департамент уклонился от рассмотрения по существу заявления предпринимателя о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на немотивированность оспариваемого отказа департамента и отсутствие выводов органа публичной власти о наличии (отсутствии) иных препятствий к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1), решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Ценность права на судебную защиту, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в том, что, будучи основным и неотчуждаемым правом, оно одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства, на основе состязательности и равноправия сторон судопроизводства (постановления от 18.11.2014 N 30-П, от 18.05.2015 N 10-П, от 15.02.2016 N 3-П, от 12.07.2018 N 31-П, от 23.07.2018 N 35-П).
Таким образом, право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников спора.
В рассматриваемом случае в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию департамент указал несоответствие объекта разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В нарушение положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 4, 65, 71, 168, 201, 266, 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели (не проверили) законность данного основания оспариваемого отказа департамента, тем самым не обеспечили правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит проверить законность оснований оспариваемого отказа; в соответствии с требованиями статей 71, 168, 201 АПК РФ установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и оценить доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений; на основании подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 300 руб.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 150 руб.
В силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.11.2020 N 310.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3652/2020 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кромберг Юлии Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2020 N 310 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Алексеева
Судьи О.Ю. Черноусова
С.Т. Шохирева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
