Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-6756/2020, А03-8615/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А03-8615/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Мальцева С.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Налог-сервис" Федеральной налоговой службы на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-8615/2020 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к федеральному казённому учреждению "Налог-сервис" Федеральной налоговой службы (125373, город Москва, проезд Походный, дом 3, корпус 3, ОГРН 1024000939643, ИНН 4025062831) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, пени.
Суд установил:
акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казённому учреждению "Налог-сервис" Федеральной налоговой службы (далее - учреждение) о взыскании 6 171 рубля 46 копеек пени за период с 11.03.2020 по 29.06.2020 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 7346Т.
Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 171 рубля 46 копеек пени, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания 46 549 рублей 59 копеек задолженности производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в этой части в связи с оплатой.
Учреждение, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части удовлетворения заявленных требований, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены статьи 71, 168, 170 АПК РФ, поскольку должным образом не исследованы и не оценены доказательства по делу; по вине истца ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных ему услуг, так как истец затягивал с подписанием договора, не выставлял к оплате счета-фактуры;
не применены статьи 1, 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), между тем ответчик является казённым учреждением, финансируемым из федерального бюджета, действующим в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); не осуществляющим предпринимательскую деятельность; судами не учтено, что оплата не произведена, поскольку счета-фактуры за март и апрель 2020 года выставлены истцом только 23.06.2020 после подписания 22.06.2020 договора и получения платёжных документов (оплата произведена платежным поручением от 30.06.2020); контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не могут быть оплачены.
В отзыве общество возражает против доводов учреждения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.02.2020 учреждением (потребитель) получен проект договора, по условиям которого общество (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) обязывалось поставить потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязывался оплачивать принятый ресурс.
В период с февраля 2020 года по апрель 2020 года ЕТО осуществлена поставка потребителю тепловой энергии в горячей воде.
В результате ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате потребляемой тепловой энергии за период с февраля по апрель 2020 года у него образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора оплачена.
Поскольку учреждением нарушены сроки внесения платежей, установленные договором и Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), на образовавшуюся задолженность ЕТО начислены пени в размере 6 171 рубля 46 копеек за период с 11.03.2020 по 29.06.2020, в связи с просрочкой оплаты коммунального ресурса за период с февраля по апрель 2020 года.
Неисполнение ответчиком претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 405, 406, 539 - 548 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктами 33, 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, абзацем десятым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.
Установив ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате поставленной ЕТО в период с февраля по апрель 2020 года тепловой энергии, признав правомерным начисление истцом пени в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей, установленных договором и действующим законодательством о теплоснабжении, исходя из правильности представленного расчёта, отсутствия доказательств несоразмерности суммы начисленной пени нарушенному обязательству, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования.
Спор по существу разрешён судами правильно.
Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объём переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение в части уплаты законной неустойки установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.
Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт поставки тепловой энергии ответчику, несвоевременность оплаты потребителем поставленного ресурса, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления законной неустойки, проверив представленный истцом расчёт неустойки за нарушение сроков оплаты соответствующего ресурса, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
При этом суды обеих инстанций не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, освобождения от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения, по сути, сводятся к двум аргументам: наличие оснований для освобождения его от ответственности по правилам пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ; необходимость применения при исчислении неустойки порядка, установленного частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, в целях повышенной защиты кредитора гражданское законодательство содержит презумпцию виновности нарушителя обязательства (пункты 5, 7 Постановления N 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Аргумент учреждения об отсутствии его вины в нарушении обязательства мотивирован длительным периодом заключения контракта со стороны истца (заключён 22.06.2020).
Между тем, применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим её лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами.
Из обстоятельств дела следует, что учреждение не оспаривает ни факт передачи тепловой энергии для целей отопления принадлежащих ему помещений, ни объём либо стоимость этой энергии, которая оплачена им в период рассмотрения спора (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Его аргументы сводятся исключительно к отрицанию обязанности по несению ответственности за несвоевременную оплату энергии в связи с отсутствием в исковой период письменного договора теплоснабжения и не выставлением ему счетов-фактуры.
Однако данные возражения противоречат приведённым нормам ГК РФ, правовым позициям, изложенным в пункте 5 Информационного письма N 14 и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", по смыслу которых потребление тепловой энергии без заключённого договора-документа не исключает квалификацию отношений сторон по теплоснабжению как договорных.
Рачительно управляя имуществом, учреждение не могло не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостной эквивалент, подлежащий своевременному возмещению теплоснабжающей организации. В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был принять меры к исполнению обязательства по оплате ресурса не только после заключения контракта, но и непосредственно после потребления тепловой энергии.
Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
Иными словами, позднее выставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость переданного товара (оказанных услуг, выполненных работ) известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Вопреки суждениям учреждения, факт его финансирования из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, которые должны соответствовать основным принципам гражданского законодательства - равенству сторон и эквивалентности обмена ценностями.
При таких обстоятельствах, приведённые учреждением доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, не являются основанием освобождения от ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Равным образом, не говорят они и о просрочке (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ) либо вине кредитора (статья 404 ГК РФ), поскольку невозможность или затруднительность своевременного исполнения обязательства ответчиком в связи с действиями (бездействием) истца не доказана.
Суждения учреждения о необходимости применения при расчёте неустойки порядка, установленного частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, судом округа отклоняются на основании следующего.
С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потреблённой энергии.
Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрена ответственность потребителя в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, нормы Закона о теплоснабжении являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, именно положения Закона о теплоснабжении распространяются на отношения сторон.
Предусмотренная Законом о теплоснабжении неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платёжной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей тепловой энергии надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют правовую позицию учреждения, выраженную при рассмотрении дела по существу и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Таким образом, нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
