Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: Ф04-6753/2021, А45-5938/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А45-5938/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Крюковой Л.А.,
Хлебникова А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Запсибавтоснаб" на решение от 19.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-5938/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Обхим" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Панфиловцев, дом 67, офис 33, ОГРН 1075405000990, ИНН 5405335163) к открытому акционерному обществу "Запсибавтоснаб" (630040, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кубовая, дом 38, ОГРН 1025401025429, ИНН 5402101819) о взыскании убытков.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Обхим" (далее - общество "Обхим") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Запсибавтоснаб" (далее - общество "Запсибавтоснаб") о взыскании 2 459 984 рублей 38 копеек убытков.
Решением от 19.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Общество "Запсибавтоснаб", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования споров, установленный в договоре хранения от 09.01.2017 (далее - договор), так как согласно его пункту 3.1 истец должен выставить претензию с приложением двустороннего акта и документов, подтверждающих закупочную стоимость товара; инвентаризационная опись от 17.02.2021 не заменяет собой акт с указанием количества недостающего товара и его закупочной стоимости, кроме того опись составлена в одностороннем порядке неуполномоченным лицом; истцом не доказан размер убытков и их наличие; расчёт убытков, соответствующий условиям договора, в деле отсутствует, в претензии его размер не приведён, коммерческое предложение иного лица не обосновывает размер убытков так как расчёт может быть произведён по закупочной цене, которая также не подтверждена, поскольку не представлены доказательства оплаты, инвойсы, переводы с китайского языка, отчёты агента; претензия от 22.03.2021, в которой истец, ссылаясь на результаты инвентаризации от 17.02.2021, просит погасить недостачу на сумму 147 239 рублей 99 копеек (по закупочной стоимости), имеет позиции, которые содержатся в претензии от 20.02.2021 на сумму 2 459 984 рубля 38 копеек; инвентаризация, проведённая 17.02.2021, выявила и излишки иного товара, а также товара, которого по бухгалтерским документам нет вообще, что является результатом ненадлежащего ведения истцом бухгалтерского учёта; судами не учтено, что взыскание убытков возможно только после требования возврата находящегося на хранении товара, что является отсутствием утраты такового; истец не заявлял требования о возврате товара, поэтому убытки по окончании договора могут возникнуть лишь в случае невозврата товара; судами ненадлежащим образом распределено бремя доказывания обстоятельств между сторонами спора.
В отзыве общество "Обхим" возражает против доводов общества "Запсибавтоснаб", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Обхим" (поклажедатель) и "Запсибавтоснаб" (хранитель) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого поклажедатель передаёт, а хранитель принимает на хранение товар и обязуется возвратить этот товар в сохранности поклажедателю.
Хранитель обязался принять товар, хранить его в холодном складе, осуществлять выгрузку, погрузку. Товар принимается и хранится в помещении склада, расположенного по адресу: 630040, город Новосибирск, улица Кубовая, дом 38 (пункты 1.2, 1.3 договора).
Приёмка товара хранителем производится на основании акта о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, оформленного по унифицированной форме N МХ-1. Приёмка товара происходит на складе хранителя. Товар считается принятым на хранение с момента подписания унифицированной формы N МХ-1. Товар принимается хранителем в количественном выражении и акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение унифицированной формы N МХ-1 составляется в количественном выражении (пункт 2.2 договора).
В пункте 2.3 договора хранитель обязался по указанию поклажедателя передавать товары от поклажедателя его покупателям. Возврат товара производится на основании полученного от поклажедателя акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, оформленного по унифицированной форме N МХ-3, в количестве, указанном в форме N МХ-3. Товар считается возвращённым поклажедателю с момента подписания унифицированной формы N МХ-3. Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, - унифицированная форма N МХ-3 составляется в количественном выражении.
Согласно пункту 2.5 договора хранитель обязан при приёмке на хранение произвести осмотр товара и определить его количество (число единиц или товарных мест либо вес, объём) и внешнее состояние.
Пунктом 2.6 договора установлено, что хранитель обязан предоставить поклажедателю во время хранения возможность осматривать товар и принимать меры, обеспечивающие его сохранность.
За услуги по хранению товара поклажедатель ежемесячно перечисляет на расчётный счёт хранителя денежные средства, согласно выставленному счёту по тарифам, установленным хранителем и являющимся неотъемлемой частью договора. Тарифы приведены в приложении к договору (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора хранитель, в том числе обязался нести полную материальную ответственность за принятый на хранение товар поклажедателя, за исключением обстоятельств непреодолимой силы, по закупочной стоимости товара, указанной в сопроводительных (первичных) документах поклажедателя (в счетах-фактурах, товарных накладных, универсальных передаточных документах, актах приёма-передачи, отчётах агента). При обнаружении недостачи хранителем представителем поклажедателя составляется двусторонний акт с указанием количества недостающего товара и его закупочной стоимости.
Поклажедателем представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт приобретения товара и его доставки на склад - контракты, спецификации, инвойсы, транспортные накладные с отметкой о доставке по адресу склада, доверенности на получение груза (товарно-материальных ценностей), универсальные передаточные документы, агентский договор, акты о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, ведомости по товарам на складах, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.
Сторонами 17.02.2021 проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача переданных поклажедателем на хранение товаров, а именно: диоксида титана Rutile R-818 в количестве 8 423, 42 кг, сумма недостачи 2 336 235 рублей 54 копейки (позиция 15 инвентаризационной описи); окисленного полиэтиленового воска SAVOX BW-300 в количестве 350,00 кг, сумма недостачи 86 187 рублей 50 копеек (позиция 37 инвентаризационной описи); диоксида титана R-787 в количестве 138,70 кг, сумма недостачи 37 561 рубль 35 копеек (позиция 11 инвентаризационной описи). Общая сумма недостачи составила 2 459 984 рубля 38 копеек.
По результатам проверки сторонами составлена инвентаризационная опись от 17.02.2021 N 1, содержащая расписку материально-ответственных лиц хранителя - заведующего складом Азаренко В.И., кладовщика Семикаленных Е.В. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность хранителя, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Инвентаризационная опись от 17.02.2021 N 1 содержит указание на то, что все цены, подсчёты итого по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены; все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с N 1 по N 75, комиссией проверены в натуре в присутствии представителей хранителя и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии представители хранителя не имеют; товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении хранителя; расчёты проверены главным бухгалтером.
Поклажедателем направлена хранителю претензия от 20.05.2021 N 5 с требованием возмещения убытков в сумме 2 459 984 рублей 38 копеек, которая оставлена обществом "Запсибавтоснаб" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Обхим" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 8, 15, 153, 154, 309, 310, 393, 401, 421, 432, 886, 890, 891, 900, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах".
Установив факт передачи поклажедателем хранителю товарно-материальных ценностей на хранение и их принятие последним, а также ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору, повлекший утрату товара, принадлежащего истцу, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества "Запсибавтоснаб" к таковой в виде взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Спор по существу разрешён судами правильно.
Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу части 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).
Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения ещё не окончился.
Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 ГК РФ.
Убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).
Условиями пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.
Статья 15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления N 7 указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора, учитывая содержание инвентаризационной описи от 17.02.2021 N 1, установив ненадлежащее исполнение хранителем своих договорных обязательств, повлекшее утрату переданного ему на хранение товара, что привело к возникновению на стороне истца убытков в сумме 2 459 984 рублей 38 копеек, проверив представленный истцом расчёт размера убытков, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Доводы ответчика со ссылками на пункт 3.1 договора, подписание инвентаризационной описи от 17.02.2021 N 1 неуполномоченными лицами, ранее являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, правомерно его отклонивших со ссылками на статьи 2, 421, 901, 902 ГК РФ, имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства. Апелляционный суд при этом обоснованно отметил, что в связи с подтверждаемым ответчиком фактом отсутствия переданного ему на хранение товара утрачивает значение обращение истца с отдельным требованием о возврате товара; убытки и их размер истец подтвердил минимально достаточным объёмом доказательств, представив контракты, спецификации, инвойсы, транспортные накладные с отметкой о доставке по адресу склада, доверенности на получение груза, универсальные передаточные документы, агентский договор, акты о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, ведомости по товарам на складах, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. В обоснование размера убытков истцом представлены коммерческие предложения от 19.02.2021 по поставке товара, в отношении которого выявлена недостача, с расчётом стоимости, в том числе за один килограмм.
Представление утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности заявленной стоимости товара размеру фактически понесённых истцом убытков и принятия в этой связи судебного акта по существу спора.
По общему правилу лица, участвующие в деле, должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в обоснование их требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком в отсутствие неоспоренного факта и объёма утраты товарно-материальных ценностей каких-либо доказательств иного размера убытков не приведено.
Процессуальных препятствий определения стоимости утраченного товара экспертным путём или иным образом - проведением независимой оценки у ответчика не имелось, между тем, доказательств иной стоимости утраченного товара ответчиком не представлено, об её определении судебной экспертизой ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не заявлено.
Пассивность ответчика в отношении определения размера убытков повлекла негативные для него последствия в виде разрешения судом спора не в его пользу, как верно указал суд апелляционной инстанции.
По существу доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе обжалуемые судебные акты, исходит из того, что к установленным судами фактическим обстоятельствам дела нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5938/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Л.А. Крюкова
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
