Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-6737/2020, А03-20416/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А03-20416/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 16.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А03-20416/2018 по иску индивидуального предпринимателя Смолик Светланы Петровны (ИНН 222502847392, ОГРНИП 314222502100088) к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 15 А, оф. 305 А, ИНН 2536210356, ОГРН 1082536014131) о взыскании 732 767 руб. 98 коп.
Представитель индивидуального предпринимателя Смолик Светланы Петровны - Дубровина И.В., заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании путем использования систем веб-конференции, техническую возможность участия в онлайн-заседании не обеспечила.
Суд установил:
предприниматель Смолик С.П. (далее - ИП Смолик С.П., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (далее - ООО "Гостиница Центральная", общество, ответчик) о взыскании 732 767 руб. 98 коп., из которых 430 000 руб. задолженности и 302 767 руб. 12 коп. процентов.
Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 732 767 руб. 98 коп., а также 17 665 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выдачи займа и отсутствия доказательств его возврата; указали на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента истечения действия договора.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, Смолик С.П. принимала участие в общем собрании учредителей общества, в протоколе которого указано, что расчеты на 18.12.2013 произведены с кредиторами в полном объеме, следовательно, фактически истец отказался от требований к обществу и принял решение о добровольной ликвидации; по мнению заявителя, принятие решения о добровольной ликвидации является доказательством прекращения обязательств по договору займа; ссылается на приобщенное к материалам дела решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-26227/2018 по схожим обстоятельствам в отношении применения срока исковой давности, которое судами не исследовано.
Поступивший в электронном виде отзыв ИП Смолик С.П. на кассационную жалобу не принимается во внимание в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства направления его копии заявителю жалобы.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Смолик С.П. (займодавец) и обществом (заемщик) был заключен договор займа от 10.06.2011 (далее - договор займа), согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику процентный заем на сумму 430 000 руб. под 10 % годовых сроком на 5 лет, а заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты до 10.06.2016.
В материалы дела представлен подписанный сторонами договор займа.
Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 3 от 10.06.2011.
Протоколом внеочередного собрания учредителей общества от 18.12.2013 был утвержден ликвидационный баланс общества. В протоколе указано, что Смолик С.П., являвшаяся председателем собрания, предложила утвердить ликвидационный баланс ООО "Гостиница Центральная" в связи с произведенными расчетами в полном объеме.
26.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов в размере 732 767 руб. 98 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Для определения действительности квитанции к приходно-кассовому ордеру N 3 от 10.06.2011 была назначена и проведена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Институт Экспертных исследований", в заключении эксперта указано, что время фактического выполнения квитанции к приходно-кассовому ордеру N 3 от 10.06.2011 соответствует временному периоду с апреля по август 2011 года (заключении эксперта от 26.11.2019).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор займа, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 3 от 10.06.2011, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, констатировав, что обязательства по возврату займа в установленный срок не исполнены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, который, по мнению общества, следует исчислять с 18.12.2013, когда был утвержден ликвидационный баланс общества, суды верно исходили из того, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять от даты окончания действия договора займа (после 10.06.2016), то есть с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (с момента, когда это лицо было восстановлено в реестре).
Само по себе подписание Смолик С.П. протокола собрания учредителей ООО "Гостиница Центральная" от 18.12.2013 об утверждении ликвидационного баланса общества не может рассматриваться в качестве отказа истца от права требования по договору займа, срок возврата которого должен был наступить 10.06.16, а имеющееся в протоколе собрания учредителей общества от 18.12.13 указание на то, что расчеты произведены в полном объеме, не является основанием для прекращения обязательств ответчика, возникших из договора займа.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-26227/2018 в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20416/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
