Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-6708/2020, А70-4766/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А70-4766/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Щанкиной А.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы департамента имущественных отношений Тюменской области и сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский" на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 27.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-4766/2020 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский" (625511, Тюменская область, Тюменский район, с. Ембаево, ул. Трактовая, 15, ОГРН 1027200848806, ИНН 7224008489) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.
В заседании приняли участие представители:
от сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский" - Лапшин А.Е. по доверенности от 09.06.2020;
от департамента имущественных отношений Тюменской области - Огай Ю.А. по доверенности от28.08.2020.
Суд установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Ембаевский" (далее - СПК "Ембаевский", Кооператив, заявитель) обратился с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0103001:216 в собственность за плату без проведения торгов, оформленного письмом от 31.12.2019 N 191231009/10-2.
Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемый отказ департамента, обязав его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СПК "Ембаевский".
В кассационной жалобе и дополнении к ней Департамент просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение.
При этом заинтересованное лицо указало, что определить, в границы каких земель (коллективно-долевая собственность или постоянное (бессрочное) пользование) входит спорный земельный участок, ввиду отсутствия разграничения этих земель на чертеже, не представляется возможным.
Кроме того, Департамент приводит доводы о том, что испрашиваемый земельный участок расположен за границами земель, предоставленных сельхозпредприятию, и относится к землям города Тюмени. Считает, что площадь земель, которые могли быть переоформлены из права (постоянного) бессрочного пользования в собственность превысила возможную площадь на 527 га.
В дополнениях к указанной жалобе также обозначена позиция, связанная с отсутствием оценки судами доводов заинтересованного лица. В том числе по причине отсутствия соответствующего основания в оспариваемом отказе.
В своей кассационной жалобе и дополнении к ней СПК "Ембаевский" просит изменить резолютивную часть решения в части установления порядка устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Кооператива.
При этом обозначено следующее: суд должен был указать (конкретизировать) единственный способ восстановления нарушенных прав заявителя - подготовку проекта договора и направление его заявителю; ограничившись неконкретной формулировкой без указания совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, суд создал условия правовой неопределенности, неисполнимости судебного решения, тем самым не обеспечил права на эффективную судебную защиту нарушенного права.
СПК "Ембаевский" представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы Департамента.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что СПК "Ембаевский" создан в результате преобразования ТОО Сельскохозяйственное предприятие "Ембаевское" согласно приказу администрации Тюменского района от 05.03.1999 N 120, которое являлось правопреемником коллективного сельскохозяйственного предприятия "Ембаевское" (постановление администрации Тюменского района от 31.03.1993 N 288).
На основании постановления главы Тюменского района от 02.09.1992 N 566 коллективному сельскохозяйственному предприятию "Ембаевское" предоставлены земельные участки общей площадью 7327 гектаров, в том числе 1166 гектаров в бессрочное (постоянное) пользование, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ2-I700281 (далее - государственный акт N ТЮ2-I700281).
На основании государственного акта N ТЮ2-I700281 из земель, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, сформирован земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:216.
В 2011 году проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, подготовлен межевой план, уточненные границы внесены в государственный кадастр недвижимости.
Решением от 01.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17967/2017 СПК "Ембаевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.
С целью формирования конкурсной массы должника 16.12.2019 конкурсный управляющий СПК "Ембаевский" Лосев В.А. обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0103001:216 в собственность за плату без проведения торгов под сельскохозяйственное производство, а также о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.
Письмом от 31.12.2019 N 191230009/10-2 Департамент отказал кооперативу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав на то, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:216 расположен за границами земель, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование СПК "Ембаевский" в соответствии с государственным актом N ТЮ2-I700281.
Полагая, что данный отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы СПК "Ембаевский", последний обратился в суд с указанным заявлением.
Суды, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.1, 39.2, 39.3, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Кооператива. При этом принят во внимание изготовленный кадастровым инженером межевой план, который был предоставлен как вместе с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, результатом которого стал указанный отказ, так и в связи с требованиями по данному делу.
Обозначенные выводы являются правомерными.
Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте статьи 39.9 указанного Кодекса.
В статье 39.16 ЗК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Единственным основанием для отказа Кооперативу в предоставлении в собственность спорного земельного участка послужило то, что данный участок расположен за границами земель, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование СПК "Ембаевский" в соответствии с государственным актом N ТЮ2-I700281 (том 1 - л.д.9).
Однако судебными инстанциями установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:216 расположен в границах земель, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование СПК "Ембаевский" в соответствии с государственным актом N ТЮ2-I700281.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что участники долевой собственности, Департамент или иные лица оспорили формирование границ спорного земельного участка, расположенного в границах ранее предоставленного СПК "Ембаевский" на праве постоянного (бессрочного) пользование исходного участка, материалы дела не содержат.
Вывод в заключении кадастрового инженера о том, что согласно фрагменту чертежа перераспределения земель ТОО "Ембаевское" границы обозначенного участка находятся в пределах массива земель, предоставленных кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, сформулирован на основании упомянутого государственного акта и анализа картографической символики, применяемой для обозначения земель.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали отказ департамента, выраженный в письме от 31.12.2019 N 191231009/10-2, незаконным.
Обозначенное нарушение, выразившееся в нерассмотрении доводов Департамента по мотиву отсутствия их в тексте оспариваемого отказа, является нарушением, не относимым процессуальным законодательством к числу безусловных (часть 4 статьи 288 АПК РФ).
Вместе с тем указанное нарушение, которое действительно допущено судебными инстанциями, так как противоречит существу положений главы 24 АПК РФ, принципу состязательности (статья 9 АПК РФ), а также особенностям доказывания по спорам, вытекающим из административных правоотношений (статьи 65, 200 АПК РФ), не привело и не могло повлечь принятие ошибочных судебных актов (часть 3 статьи 28 АПК РФ).
При этом окружной суд исходит из особенностей доводов и документов, представленных Департаментом при рассмотрении спора по существу. Большинство доказательств в целом представляют собой доводы, которые не подтверждены надлежащим образом и (или) не следуют из конкретных документов, в том числе из представленных карт (схем).
В отзыве на заявление Кооператива, представленном в первую инстанцию, содержатся новые (дополнительные) мотивы отказа Департамента: невозможностью определения вхождения земельного участка в границы конкретных земель (коллективно-долевая собственность или постоянное (бессрочное) пользование); результат сопоставления границ участка с чертежом перераспределения земель МО "Ембаевский" (СПК Ембаевский) Тюменского района Тюменской области в виде вывода о нахождении этого участка за границами земель, предоставленных сельхозпредприятию; нахождение участка в двух зонах ("защитного озеленения" и "улично-дорожной сети"), в которых не предусмотрено сельскохозяйственное производство (том 1- л.д.82).
Между тем приведенные доводы не сопровождены определенными пояснениями об источниках информации и логике анализа схем либо противоречат абзацу пятому указанного отзыва, в котором отражено, что при сопоставлении границ спорного участка с чертежом государственного акта ТЮ2-1700281, установлено расположение этого участка в границах земель, переданных коллективному сельскохозяйственному предприятию "Ембаевское" (правопредшественнику заявителя). Изменение границ муниципальных образований надлежащими доказательствами не подтверждено и само по себе не влечет прекращения вещных прав на земельные участки, ранее предоставленные в установленном законодательством порядке.
Наряду с этим картографические материалы, полученные Департаментом от Управления Россреестра по Тюменской области, сами по себе не свидетельствуют об обоснованности доводов, которые прямо противоречат имеющимся обозначениям территорий (том 1 - л.д.144-145). Такие доводы не были сопровождены при рассмотрении дела по существу объяснениями причин отнесения указанной в этих материалах зоны земель на праве постоянного (бессрочного) пользования, в рамках которого расположен спорный участок, к иной территории, которая по мнению заинтересованного лица не позволяет отнести ее к землям, предоставленным заявителю на указанном праве.
Кроме того, согласно неопровергнутым доводам Кооператива, земельный участок, также как и ряд иных участков, ранее выделенных и предоставленных в собственность заявителю, находится внутри границ исходного участка, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования, поскольку соответствует чертежу и экспликации, которая является неотъемлемой частью (приложением) обозначенного выше государственного акта.
Необходимо также отметить, что заинтересованным лицом не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. При наличии в данном деле межевого плана, оформленного кадастровым инженером, основания для назначения судом соответствующей экспертизы по собственной инициативе или для постановки соответствующего вопроса на обсуждение сторон (статья 82 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") отсутствовали.
Таким образом, в материалах дела нет доказательств законности оспариваемого отказа, связанного прежде всего с общим и неизменным во всех судебных инстанциях тезисом Департамента о невозможности отнесения спорного участка к части исходного, предоставленного Кооперативу на праве постоянного бессрочного пользования. Все представленные публичным органом в рамках данного дела доводы и документальные доказательства не являются достаточной альтернативой представленному заявителем межевому плану, не опровергают и не способны поставить под сомнение как его сведения и логику формирования специалистом, так и результаты оценки этого плана судебными инстанциями.
Обозначенные в дополнении к кассационной жалобе документы, а также доводы, ранее не являвшиеся предметом рассмотрения нижестоящих судов, не могут быть приняты во внимание в силу ограничений полномочий окружного суда, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.
В части способа восстановления нарушенного, относительно которого имеется жалоба заявителя, необходимо отметить, что избранный способ является правильным по изложенным ниже основаниям.
Фактически предполагая необходимость и возможность повторного рассмотрения заявления Кооператива, суд исходил из предмета настоящего спора, поскольку Департаменту необходимо было установить наличие или отсутствие правовых и фактических оснований для предоставления земельного участка заявителю применительно к статье 39.3 ЗК РФ.
Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, в том числе оценивать полноту и достоверность представленных документов.
Избранный судом способ восстановления нарушенного права соответствовал установленным обстоятельствам дела, а также в целом имеющейся ситуации, существовавшей как на момент подачи в суд заявления об оспаривании определенного отказа, так и на момент вынесения судебных актов по существу спора.
Наличие повторного отказа к моменту рассмотрения дела в кассационном порядке не влечет вывода об ошибочности обжалуемых решения и постановления в указанной СПК "Ембаевский" части.
Обозначенные положения процессуальных норм означают, что выбор и формулирование соответствующего способа восстановления прав является прерогативой суда, который не обязан ограничиться в этом вопросе вариантом заявителя, представившего иную формулировку в рамках требования об оспаривании действий (бездействия), решения, ненормативного акта, вынесенных или принятых публичным органом.
В процессуальном смысле такой вариант связан с основным требованием и подлежит учету как факультативный элемент или возможное последствие удовлетворения упомянутого требования.
При этом окружной суд исходит из того, что не конкретизировав способ восстановления нарушенного права посредством изложения формулировки заявителя, судебные инстанции надлежащим образом создали предпосылки полного осуществления Департаментом своих полномочий при повторной проверке заявления о предоставлении спорного участка в собственность. В том числе в части оценки представленных заявителем результатов межевания.
Необходимость создания упомянутой выше возможности обусловлена несколькими очевидными фактами.
Департамент, что следует из содержания оспариваемого отказа и результатов рассмотрения спора, по существу уклонился от конструктивного и содержательного изучения представленного межевого плана, не представил разумной и понятной альтернативы этому плану, а также доказательств существенных нарушений, допущенных при его формировании.
Ограничившись в основном аргументом о невозможности отнесения места нахождения участка к исходной площади, предоставленной изначально на праве бессрочного пользования, указанный орган привел выводы, с противоречивыми, документально неподтвержденными или не имеющими значение характеристиками участка.
В связи с упомянутым следует также отметить, что нижестоящие судебные инстанции, в случае избрания более конкретизированного способа восстановления нарушенного права Кооператива, по существу не только подменили бы собой компетентный публичный орган, но и предрешили бы итоги предполагаемой надлежащей административной процедуры.
Такой вариант восстановления прав противоречит сложившейся судебной практике, законодательно установленным задачам правосудия и арбитражного судопроизводства, принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Департамента и СПК "Ембаевский" - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4766/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи В.В. Сирина
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
