Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-670/2020, А03-21231/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А03-21231/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.) по делу N А03-21231/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" (ОГРН 1152210000238, ИНН 2210010168, адрес: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 154/1, офис 308) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" (ОГРН 1152210000139, ИНН 2210010129, адрес: 658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. Володарского, д. 116, помещение 3) о взыскании 795 544 руб. 26 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Степноозерская управляющая организация", муниципальное унитарное предприятие "Автомобилист".
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" (далее - ООО "Благоустройство города Славгорода", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" (далее - ООО "УК Перспектива", ответчик) о взыскании 787 890 руб. 40 коп. основного долга.
Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
ООО "УК Перспектива", не согласившись с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В обоснование кассационной жалобы ООО "УК Перспектива" ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права; не приняли во внимание, что указанный в договоре тариф утверждался для иного юридического лица на период до 2015 года - создания ООО "Благоустройство города Славгорода", соответственно тариф в размере 50 руб. 50 коп. не подтверждается материалами дела, кроме того, единица измерения отходов принята судами, исходя из квадратного метра; судами не установлен фактический размещенный ответчиком объем на полигоне истца за спорный период, в связи с чем не подтвержден факт оказания услуг; суд необоснованно критически отнесся к свидетельским показаниям свидетеля со стороны ответчика; судом не дана оценка договору на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов от 01.08.2016 N 73-т, заключенному между ответчиком и МУП "Автомобилист"; судами не принято во внимание, что ответчиком в 2016 году заключен договор N 43 с ООО "Степноозерская управляющая организация", в связи с отказом о заключении договора на размещение отходов на полигоне, принадлежащем истцу; судами необоснованно не применен коэффициент уплотнения при расчете суммы задолженности ответчика; судом первой инстанции не установлено до какого состояния были уплотнены отходы; судами сделан неверный вывод об обслуживании ответчиком большого количества многоквартирных домов (далее - МКД).
В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО "Благоустройство города Славгорода" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2017 между ООО "Благоустройство города Славгорода" (исполнитель) и ООО "УК Славгородский партнер" (после переименования - ООО "УК Перспектива", заказчик) заключен договор N 70 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами IV-V классов опасности (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами IV-V классов опасности (далее - ТКО), образующихся от финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена договора складывается из стоимости установленных тарифов согласно действующему законодательству. Стоимость услуг (тарифы) по размещению твердых коммунальных отходов составляет 70 руб. 50 коп. за м3.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что порядок оплаты за оказанную услугу заказчиком осуществляется ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора в письменной форме не заявит о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год. Количество пролонгаций неограниченно.
Во исполнение условий договора, истец оказал услуги за период:
- июнь 2016 года на сумму - 80 123 руб. 25 коп.;
- за июль 2016 года на сумму - 82 026 руб. 75 коп.;
- за август 2016 года на сумму - 82 396 руб. 88 коп.;
- за сентябрь 2016 года на сумму - 79 753 руб. 13 коп.;
- за октябрь 2016 года на сумму - 81 797 руб. 63 коп.;
- за ноябрь 2016 года на сумму - 80 070 руб. 38 коп.;
- за декабрь 2016 года на сумму - 82 344 руб.;
- за январь 2017 года на сумму - 81 973 руб. 88 коп.;
- за февраль 2017 года на сумму - 77 761 руб. 50 коп.;
- за март 2017 года на сумму - 59 43 руб.
Указанные акты получены ответчиком 22.02.2017, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.
Ответчик оказанные услуги по договору в полном объеме не оплатил, задолженность за период с июня 2016 по март 2017 года составила 787 890 руб. 40 коп.
В порядке досудебного урегулировании спора истец вручил ответчику претензии от 22.02.2017 N 01-13/31, от 09.03.2017 об оплате задолженности.
Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что факт оказания услуг истцом ответчику по спорному договору, наличие и размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе подпунктом "б" части 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2016 N 486-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, утвержденные в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из того, что сторонами в договоре определена стоимость услуги, надлежащее документальное подтверждение сведений о снижении договорной цены отсутствует, объем и стоимость фактически оказанных услуг подтверждаются актами приемки оказанных услуг, полученных ответчиком, журналом учета ТБО истца с учетом свидетельских показаний, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате услуг в заявленном размере.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (четвертый - пятый абзацы пункта 43 указанного постановления Пленума.
Суд округа полагает, что толкование судами условий раздела 3 договора о цене услуг произведено в системной связи с общими принципами гражданского права, при этом неясностей данного пункта, противоречия его содержания закону, а также признаков явной несправедливости данного условия судами не установлено.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО "УК Перспектива" не привело.
Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судом решением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
