Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-6694/2020, А70-106/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А70-106/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой И.А. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союз" на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 12.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-106/2019 по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ИНН 7204201389, ОГРН 1147232010530) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союз" (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 15, оф. 11, ИНН 8906009279, ОГРН 1108906000389) о взыскании 743 086 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ИНН 7203204250, ОГРН 1077203055137).
В заседании приняли участие представители:
от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" - Мифтахова Е.Н.
по доверенности N 50 от 15.12.2020 (срок действия до 31.12.2021), паспорт, диплом;
от муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" - Чарулина А.Н.
по доверенности N 04 от 11.01.2021 (срок действия до 31.12.2021), паспорт, диплом.
Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союз" - Юрзин П.Н. по доверенности от 19.01.2021 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.
Суд установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - НО "ФКР ТО", фонд, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союз" (далее - ООО "СК "Союз", общество, ответчик) о взыскании 743 086 руб. штрафа по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) N 01/18 от 29.01.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "СТК").
Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "Союз" в пользу фонда взыскано 743 086 руб. штрафа, а также 17 862 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания штрафа.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Союз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, либо изменить их, снизив размер штрафа до 50 000 руб., либо направить дело в соответствующей части на новой рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор расторгнут на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), таким образом, основания для взыскания предусмотренного пунктом 15.3 договора штрафа отсутствовали, считает, что судами нарушены правила толкования договора (статья 431 ГК РФ); полагает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ; по мнению заявителя, стоимость выполненных надлежащим образом и переданных заказчику работ не подлежала при расчете штрафа; кроме того, право требовать уплаты штрафа принадлежит заказчику, каковым истец не является.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
В возражениях на кассационную жалобу фонд просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы отзыва.
Представленный МКУ "СТК" в электронной форме отзыв на кассационную жалобу, при отрицании представителем общества факта его получения, не может быть приобщен к делу в связи с несоблюдением третьим лицом части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Направление отзыва электронной почтой в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить, что документ направлен именно по электронным адресам лиц, участвующих в деле, не может являться надлежащим доказательством их извещения, поскольку не содержит текста уведомления и сведений о прочтении.
В судебном заседании представитель МКУ "СТК" просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между НО "ФКР ТО" (региональный оператор) и МКУ "СТК" (технический заказчик) заключен договор от 20.10.2015 о передаче функций технического заказчика N 39/Т3 (далее - договор от 20.10.2015), по условиям которого региональный оператор передает, а технический заказчик обязуется принять и осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД Тюменской области.
В пункте 3.1.1 договора от 20.10.2015 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.06.2016 стороны согласовали, что заключение договора с подрядной организацией на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД в соответствии с рекомендуемой формой типового договора, размещенной в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте регионального оператора fkr72.ru.
Согласно пункту 4.1 договора от 20.10.2015 оплата оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД осуществляется региональным оператором.
Региональный оператор обязан осуществлять оплату оказанных услуг и выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД, на основании договоров, заключенных техническим заказчиком, в целях исполнения соответствующей функции технического заказчика и иных документов, в порядке и сроки, установленные разделом 4 настоящего договора (пункт 2.1.3 договора от 20.10.2015).
Между МКУ "СТК" (технический заказчик), НО "ФКР ТО" (региональный оператор) и ООО "СК "Союз" (подрядчик) заключен договор N 01/18 от 29.01.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию технического заказчика обязался выполнить в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных в городе Тюмени по адресам: ул. Урицкого, д. 28; ул. Республики, д. 28, лит. А, и сдать результат работ техническому заказчику. Дата начала выполнения работ -12.02.2018. Цена договора составляет 7 430 860 руб.
Согласно акту приемки-передачи объекта и проекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома от 01.02.2018 указанный МКД для производства предусмотренных договором работ был передан обществу.
В период выполнения работ по капитальному ремонту МКД ответчиком допущено неоднократное нарушение (2 раза и более в течение одного календарного месяца): использование некачественных материалов, изделий и конструкций, что подтверждается предписаниями технического заказчика от 06.08.2018 N 55-63-1561/18, от 14.08.2018 N 55-08-1479/8, от 16.08.2018 N 55-08-1502/8, от 24.08.2018 N 55-63-1876/8.
В рамках дела N А70-3738/2019 судами установлено, что ООО "СК "Союз" при выполнении работ неоднократно использовало некачественные материалы (стропил со следами плесени, гниения, трещин). От подписания актов о приемке выполненных работ по спорному договору представитель собственников в МКД по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 28, обоснованно отказался. При этом подрядчик несвоевременно предупредил заказчика о недостатках проекта, уже после выполнения работ по установке стропил и устройству примыканий, посчитал возможным продолжить исполнение договора. Потребительская ценность результата работ, выполненных обществом по договору, для заказчика отсутствует, поскольку работы выполнены некачественно, недостатки работ являются существенными, препятствующими использованию результата работ по назначению, в дальнейшем стропильная система, результат иных выполненных работ были демонтированы.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 16.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе технического заказчика в случае неоднократного нарушения подрядчиком следующего условия: неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ.
В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3 настоящего договора, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10 % стоимости договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора (пункт 15.3 договора).
При принятии техническим заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 16.3 договора технический заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с обязательным ее указанием в уведомлении.
Уведомлением МКУ "СТК" сообщило ООО "СК "Союз" о расторжении договора N 55-08-1855/8 от 26.09.2018 в одностороннем порядке с 18.10.2018.
Претензией N 8611 от 20.11.2018 фонд обратился к обществу с требованием оплатить штраф, начисленный на основании пункта 15.3 договора в размере 743 086 руб.
Указывая на то, что обращение фонда оставлено обществом без удовлетворения, НО "ФКР ТО" обратилось в суд с настоящим иском.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-3738/2019 (некачественное выполнение работ, отсутствие потребительской ценности работ, существенность недостатков, препятствующих использованию работ, обоснованность отказа от приемки работ, ненадлежащее исполнение обязательств), суды пришли к выводу, что отказ технического заказчика от исполнения договора является следствием неисполнения подрядчиком своих обязательств по данному договору, следовательно, наступили условия для начисления штрафа на основании пункта 15.2 договора, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.
Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено, исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки; заявленный фондом размер штрафа отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика; значительный размер штрафа объясняется тяжестью возможных последствий, в данном случае при использовании некачественных строительных материалов.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.
Довод заявителя жалобы о снижении неустойки до 50 000 руб. не принимается ввиду отсутствия компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных штрафных санкций, учитывая, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Довод о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку договор был расторгнут (пункт 228 Положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615), отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
Довод заявителя жалобы о том, что при расчете штрафа стоимость выполненных надлежащим образом и переданных заказчику работ не подлежала учету, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Довод жалобы о том, что право требования штрафа принадлежит заказчику не принимается, поскольку ответственность перед собственниками помещений в МКД Тюменской области за неисполнение обязательств привлекаемыми техническим заказчиком подрядными организациями услуг и (или) выполненных ими работ, несет фонд.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-106/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
