Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-667/2020, А03-9954/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А03-9954/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Полосина А.Л.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпластсервис" на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.), постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) и определение от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А03-9954/2018 по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (656021, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кутузова, д. 16г, ИНН 2225074196, ОГРН 1052242284973) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпластсервис" (656062, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 88, кв. 424, ИНН 2223040346, ОГРН 1022201379749) об обязании ответчика установить циркуляционный насос, взыскании убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Барнаултеплопроект".
Суд установил:
товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпластсервис" (далее - ООО "Стройпластсервис", ответчик) с иском об обязании установить циркуляционный насос Wilo TOP-S 80/15 в количестве 1 штуки, произвести пусконаладочные работы по установке и регулировке указанного насоса, взыскать 121 000 руб. убытков, а также 6 000 руб. расходов по государственной пошлине (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаултеплопроект" (далее - ООО "Барнаултеплопроект").
Решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2020Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд обязал ООО "Стройпластсервис" произвести замену циркуляционного насоса Wilo TOP-S 80/10 на циркуляционный насос Wilo TOP-S 80/15 по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 16 Г, с выполнением пусконаладочных работ, в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу; с ООО "Стройпластсервис" в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскано 121 000 руб. убытков, 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, 18 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Определением от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в текст обжалуемого постановления внесена опечатка, не изменяющая решение суда по существу.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стройпластсервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению ООО "Стройпластсервис", судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе тому факту, что при заключении договора у истца отсутствовал технический проект; заявитель жалобы не согласен с выводами экспертного заключения; судом необоснованно отказано к привлечению к участию в деле третьего лица.
В кассационной жалобе заявитель просит приобщить к материалам дела подлинный акт о получении председателем ТСЖ "Наш дом" Пановой Л.В. технического паспорта автоматизированного теплового узла АТУ.
Представленное ответчиком с кассационной жалобой дополнительное доказательство не может быть принято судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Документ, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не был предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на нем не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.
Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.
Указанный документ подлежат возврату заявителю жалобы с настоящим постановлением.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах заявленных сторонами доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 16.05.2016 между ООО "Стройпластсервис" (подрядчик) и ТСЖ "Наш дом" (заказчик) заключен договор подряда N 16/05 (далее - договор).
Подрядчик выполняет в соответствии с условиями договора изготовление, монтаж и пуско-наладочные работы автоматизированного теплового узла отопления (именуемое в дальнейшем АТУ), по адресу: город Барнаул, улица Кутузова, дом 16Г, собственными и привлеченными силами и сдает выполненные работы заказчику (пункт 1.1 договора).
Работы выполняются согласно локально-сметному расчету, согласованному с заказчиком (пункт 1.2 договора).
В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали обязанность подрядчика произвести изготовление паспортов АТУ, изготовление АТУ отопления (АТУ СО-65/80-ЗС-380-2Н-КТН-125), монтаж АТУ, пусконаладочные работы АТУ из собственного материала в установленном месте по согласованию с заказчиком, при условии выполнения заказчиком пунктов 2.2.1 - 2.2.2, подписания договора и поступления предоплаты.
В пункте 2.1.3 договора стороны согласовали обязанность подрядчика гарантировать соответствие теплового узла техническим требованиям согласно технический документации на него, нести ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые произошли вследствие нормального износа, ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а также вследствие нарушения заказчиком условий эксплуатации, указанных в эксплуатационных документах на оборудование. Гарантийный срок эксплуатации на установленное оборудование - 1 год со дня подписания акта выполненных работ.
09.08.2016 стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 00000008 на сумму 556 960 руб.
Платежными поручениями от 17.05.2016 N 2 на сумму 167 088 руб., от 06.09.2016 N 3 на сумму 389 872 руб. ТСЖ "Наш дом" произвело оплату выполненных работ.
01.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Взлет-Алтай-Сервис" (далее - ООО "Взлет-Алтай-Сервис") (подрядчик) и ТСЖ "Наш дом" (заказчик) заключен договор N 198/05/2018-ТО на разовое техническое обслуживание автоматизированного теплового пункта на объекте заказчика по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кутузова, д. 16 г (пункт 1.1 договора от 01.02.2018).
По результатам обследования ООО "Взлет-Алтай-Сервис" выявлено несоответствие паспорту теплового пункта: в паспорте заложены два насоса Wilo TOP-S 80/15, по факту стоят два насоса Wilo TOP-S 80/10; неравномерно распределяется теплоноситель по элеваторным узлам; неравномерное распределение внутренней температуры по этажам, что отражено в акте обследования от 01.02.2018.
ТСЖ "Наш дом" направило в адрес ООО "Стройпластсервис" претензию от 05.03.2018 N 2 с требованием произвести установку Wilo TOP-S 80/15 в количестве 2 штук в разумные сроки, но не позднее 30.03.2018, а также претензию от 05.03.2018 N 3 с требованием предоставить технические паспорта (или иные документы) на оборудование согласно приложению N 1 к локальной смете N 16-4-9.
В ответе на претензию от 04.04.2018 ООО "Стройпластсервис" указало на необходимость предоставления дополнительных документов, а также предложило произвести совместный осмотр системы отопления для выяснения технических причин жалоб жильцов.
01.03.2018 между ООО "Взлет-Алтай-Сервис" (исполнитель) и ТСЖ "Наш дом" (заказчиком) заключен договор N 48/02/2018-Р на замену насоса отопления и установку балансировочных кранов на систему отопления (далее - договор от 01.03.2018).
Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по замене насоса отопления и установке балансировочных кранов на систему отопления, замену элеваторов на всех элеваторных узлах имитаторами Ду 50, с начала отопительного сезона произвести пусконаладочные работы на объекте, находящимся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кутузова, д. 16 г (пункт 1.1 договора от 01.03.2018).
Стоимость выполняемых работ составила 161 732 руб. (пункт 2.1 договора от 01.03.2018, локальная смета).
Стоимость фактически выполненных работ составила 156 632 руб. (акт от 15.08.2018 фактически выполненных работ по договору от 01.03.2018).
Полагая, что при исполнении спорного договора ответчик установил циркуляционные насосы Wilo TOP-S 80/10, не соответствующие технической документации, а замена одного циркуляционного насоса Wilo TOP-S 80/10 на циркуляционный насос на Wilo TOP-S 80/20 повлекла причинение убытков, ТСЖ "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности; судом учтено, что ответчик является профессиональным участником рынка оказываемых услуг. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере:
в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выводы судебной экспертизы от 14.06.2019 N 121С/19, пояснения эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы не соответствуют условиям договора, техническому заданию и обязательным нормам и правилам для ее выполнения, недостатки являются существенными и не позволяют использовать котел по назначению, а также отсутствуют доказательства наличия вины истца, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части.
Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе тому факту, что при заключении договора у истца отсутствовал технический проект, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Судами установлено, что подрядчик не предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.
Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно подрядных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде теплового узла, пригодного для использования, обеспечивающего равномерное распределение теплоносителя по элеваторным узлам, а, следовательно, и равномерное распределение внутренней температуры по этажам многоквартирного дома.
Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, и правомерно возложили на ответчика обязанность устранить выявленные недостатки и возместить убытки.
Судом отклоняются доводы заявителя жалобы неправомерности выводов судебной экспертизы.
Суды обоснованно приняли во внимание, что экспертиза была проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Заинтересованность эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, судами не установлена, приводимые заявителем доводы не подтверждают наличие такой заинтересованности.
Суд кассационной инстанции оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривает, полагает, что нарушений норм процессуального права в указанной части судами не допущено.
Кроме того, надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 14.06.2019 N 121С/19, заявитель жалобы не представил.
Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.
Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.
По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
В обжалуемых судебных актах судами в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в статье 170, пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования в, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица не рассматриваются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку на законность судебного акта данные обстоятельства не повлияли.
Доводов в отношении определения от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда кассационная жалобы не содержит.
Поскольку определением суда от 17.03.2020 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и определение от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9954/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпластсервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Л. Полосин
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
