Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-666/2020, А45-14539/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А45-14539/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Кадниковой О.В.
Куклевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Виктора Андреевича на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 06.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича (Новосибирская область, рабочий посёлок Краснообск), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (119002, город Москва, переулок М. Власьевский, дом 6, этаж 1, помещение IV, комната 6, ИНН 7704849509, ОГРН 5137746043628) о включении требования в размере 7 811 135,97 руб. в реестр требований кредиторов Морозова Виктора Андреевича.
Суд установил:
определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Морозова Виктора Андреевича (далее - Морозов В.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Усков Антон Сергеевич (далее - финансовый управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (далее - ООО "ВладФинанс", кредитор) 25.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 811 135,97 руб., из которого 2 612 724,46 руб. - основной долг, 5 183 754,82 руб. - неустойка (пени), 14 656,69 руб. - госпошлина, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2020, требование ООО "ВладФинанс" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Морозов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, указывает, что судами не исследованы и не учтены правовые основания, изложенные в заявлении и отзыве на него; сводные требования основаны исключительно на предполагаемых кредитором оценках и расчёте, который выполнен самим кредитором; судами принят судебный акт без анализа сумм и сроков погашения кредита солидарными должниками; суды неправомерно включили сумму индексации судебного решения в состав основного требования.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 08.08.2013 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 2-46/2013 (с учётом определения от 24.08.2016 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 2-46/2013 (13-152/2016) и апелляционного определения от 08.12.2016 Новосибирского областного суда по делу N 33-12675/2016) с Морозова В.А. и Морозова Дениса Викторовича (далее - Морозов Д.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее ООО "АТТА Ипотека") взыскана задолженность по договору займа от 19.09.2016 N 71-з/2006 в размере 1 154 007,74 руб.; проценты за пользованием займом в размере 15,50 % годовых, начиная с 04.07.2013 по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.07.2013 по день реализации жилого помещения на торгах; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 656,69 руб., по 4 885,56 руб.
с каждого. Кроме того обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества от 27.05.2009 N 645376/01-фз, жилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, дом 218, кв.
69-70, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 7 637 251 руб.
Определением от 27.07.2016 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 13-62/2016 (2-46/2013) произведена замена взыскателя ООО "АТТА Ипотека" правопреемником ООО "ВладФинанс" по гражданскому делу N 2-46/2013.
Определением от 16.04.2019 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 2-46/2013 (13-255/2019) с Морозова В.А. и Морозова Д.В. в пользу ООО "ВладФинанс" взыскана индексация денежных сумм за период с 01.09.2013 по 14.02.2019 в сумме 1 195 690,20 руб., присуждённых решением от 08.08.2013 Новосибирского районного суда Новосибирской области.
Неисполнение должником денежных обязательств по вступившему в законную силу судебному акту, послужило основанием для обращения ООО "ВладФинанс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая требование ООО "ВладФинанс" обоснованным, исходил из доказанности требования, основанного на договоре займа от 19.09.2016 N 71-з/2006 и подтверждённого вступившим в законную силу решением от 08.08.2013 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 2-46/2013.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
Разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16).
В рассматриваемом случае судами установлено, что требование кредитора мотивировано наличием у должника задолженности в размере 2 612 724,46 руб., возникшей из договорных обязательств, и подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, который не исполнен на дату рассмотрения заявления в принудительном порядке.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований.
Поскольку кредитор доказал наличие имущества, являющегося предметом залога (жилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, дом 218, квартира 69-70), суды правомерно посчитали заявление кредитора о включении требования, обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению.
При этом суды установили, что срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям, кредитором не пропущен.
Поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу решением и определением суда общей юрисдикции, суды правомерно указали на обоснованность заявления, рассчитав окончательный размер требования с даты просрочки исполнения обязательств по договору займа до даты признания должника банкротом.
Ссылки кассатора на неправильный расчет судами размера требования, подлежат отклонению, поскольку взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не освобождает заемщика от обязательств по уплате штрафных санкций по нему.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, ее размер оспорен не был, а соответствующий контррасчет неисполненных обязательств не представлен.
С учётом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы заявителя по существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи О.В. Кадникова
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
