Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф04-665/2021, А46-11365/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А46-11365/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бордовской Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2020 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 (судья Сидоренко О.А.) по делу N А46-11365/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Бордовской Людмиле Ивановне (ИНН 551400640059, ОГРН 307551404000058) о взыскании неосновательного обогащения.
СУД УСТАНОВИЛ:
департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бордовской Людмиле Ивановне (далее - ИП Бордовская Л.И., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 498 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2020 по делу N А46-11365/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, исковое заявление удовлетворено частично, с ИП Бордовской Л.И. в пользу департамента имущественных отношений администрации города Омска взыскана задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 68 833 руб. 67 коп. за период с 29.05.2017 по 17.03.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 977 руб. 07 коп. за период с 29.05.2017 по 17.03.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части отказано. С ИП Бордовской Л.И. взыскано 2 832 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указала на то, что департамент представил в суд расчет задолженности, произведенный с учетом срока исковой давности и с применением иной методики расчета суммы неосновательного обогащения, не направив его при этом в адрес ответчика. Также податель жалобы приводит довод о необоснованности исчисления неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка в размере 11 648 кв.м. По мнению заявителя, сумму неосновательного обогащения необходимо исчислять исходя из площади занимаемого ИП Бордовской Л.И. земельного участка, которая равна 684 кв.м.
От департамента в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:000000:22929, 55:36:000000:22931.
В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, отделом муниципального земельного контроля проведен осмотр участка, в ходе которого установлено, что с 16.02.2015 по 23.04.2018 ответчиком использовался участок площадью 260 кв.м, не сформированный в установленном законом порядке, с 24.04.2018 по 01.12.2019 использовался участок площадью 684 кв.м, с 02.12.2019 используется земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:7357 площадью 11 648 кв.м., местоположение установлено относительно нежилого здания склада цемента с почтовым адресом: г. Омск, Кировский АО, ул. 2-я Солнечная, д. 41.
Плата за использование указанных участков, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), с 16.02.2015 (с даты регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:22929) по 17.03.2020 не вносилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ИП Бордовской Л.И. 18.03.2020 направлено требование от 17.03.2020 N исх-ДИО/2750 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 82 975, 29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 523,45 руб.
Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке ИП Бордовской Л.И. не погашена, департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1102, статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьей 65 ЗК РФ, исходили из подтверждения факта занятия земельного участка ответчиком в отсутствие установленных законом оснований.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
Земельным законодательством установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае ответчик пользовался земельным участком, право распоряжения которым принадлежит департаменту, без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужими земельными участками, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Учитывая вышеизложенное, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
С учетом изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, рассчитанного по регулируемой цене.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности исчисления неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 11 648 кв.м. не является состоятельным в связи со следующим.
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:7357 был сформирован в существующих границах и поставлен на кадастровый учет 02.12.2019 на основании распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 15.11.2019 N 1704 о предварительном согласовании предоставления земельного участка. На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ ИП Бордовская Л.И. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:000000:22929, 55:36:000000:22931. Предпринимателем испрашивался участок площадью 11 648 кв. м.
В качестве обоснования указанного довода заявитель приводит выданный департаментом отказ в предоставлении в собственность земельного участка площадью 11 648 кв.м., на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, по мотивам завышения размеров площади, необходимой для эксплуатации указанных объектов.
Однако вопросы приватизации земельных участков регулируются иными нормативными правовыми актами и напрямую не связаны с вопросом фактического использования земельного участка в отсутствие установленных законом оснований.
В рамках настоящего дела в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие фактическое использование площади земельного участка в период, указанный в исковом заявлении. Фактическое использование данной площади земельного участка подтверждено материалами дела. Напротив, доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка меньшей площадью, предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Довод кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания при рассмотрении дела также отклоняется судом кассационной инстанции.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судами первой и апелляционной инстанции были исследованы представленные истцом доказательства использования ответчиком площади земельного участка, оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и сочтены относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для установления обстоятельств дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в части ненаправления в адрес ответчика департаментом расчета задолженности, произведенного с учетом срока исковой давности и с применением иной методики расчета суммы неосновательного обогащения, подлежит отклонению.
В своих исковых требованиях департамент просил взыскать задолженность с 16.05.2015, в то время как с рассматриваемым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Омской области только 29.06.2020, в связи с чем ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
Учитывая возражения ответчика, истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, произведенный с учетом срока давности и, исходя из нормативных актов, действующих в период пользования земельным участком.
Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь представил возможный расчет сумм задолженности с учетом обстоятельств дела и процессуальной позиции самого ответчика.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Податель жалобы не обосновал, каким образом ненаправление ему расчета повлияло на обоснованность принятого судебного акта.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".
Из электронной карточки дела в системе "Картотека арбитражных дел", следует, что расчет истца от 31.08.2020 своевременно размещен на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе права знакомиться с материалами дела, имел намерение ознакомиться с расчетом, представленным истцом, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен, в связи с чем не мог заявить возражений по существу спора, не представлено.
При таких обстоятельствах судами заявленные истцом исковые требования удовлетворены на законных основаниях.
В целом доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Приведенных оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А46-11365/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.А. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
