Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-6646/2020, А27-1702/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А27-1702/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.,
судей Куклевой Е.А.,
Шаровой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарва Ивана Анатольевича на определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лазарева М.В.) и постановление от 09.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Усанина Н.А., Фертиков М.А.) по делу N А27-1702/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форма-Н" (ИНН 4205302017, ОГРН 1154205001092), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Форма-Н" Таракановского Владимира Сергеевича к Степановой Веронике Викторовне (Кемеровская область, город Новокузнецк) о признании договора участия в долевом строительстве от 21.06.2013 N Л2БИ113-074 расторгнутым, по заявлению Степановой Вероники Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Форма-Н" о признании договора уступки права требования от 15.06.2015 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2015 недействительным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зарва Иван Анатольевич.
Суд установил:
решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Форма-Н" (далее - ООО "Форма-Н", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Таракановский Владимир Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).
Должник обратился в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с иском к Степановой Веронике Викторовне (далее - Степанова В.В.) о признании договора участия в долевом строительстве от 21.06.2013 N Л2БИ113-074 расторгнутым с 29.08.2019.
Степанова В.В. обратилась в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с иском к должнику (с учетом изменения исковых требований) о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 15.06.2015, дополнительного соглашения от 30.06.2015 к договору уступки права требования, заключенным между должником и закрытым акционерным обществом строительной компанией "Южкузбасстрой" (далее - ЗАО СК "Южкузбасстрой"), применении последствий их недействительности сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права собственности должника на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: город Новокузнецк, улица Ермакова, дом 6, квартира 99 (далее - квартира N 99); прекратить зарегистрированное право собственности должника на квартиру N 99.
Определением от 10.02.2020 Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В Арбитражный суд Кемеровской области от Степановой В.В. поступили уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым Степанова В.В. просит признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применить последствия их недействительности путем признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности должника квартиру N 99, прекратить зарегистрированное право собственности должника указанную квартиру.
Определением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и заявления Степановой В.В., отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Зарва Иван Анатольевич (далее - Зарва И.А., третье лицо) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании договора участия в долевом строительстве от 21.06.2013 N Л2БИ113-074 расторгнутым с 29.08.2019 и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий в силу закона наделен правом отказаться от исполнения договора, который Степанова В.В., несмотря на решение суда о взыскании задолженности не исполняет; судами не дана оценка тому обстоятельству, что спорная квартира включена в конкурсную массу должника (включение не оспорено в установленном законом порядке), что по мнению третьего лица указывает на законность права собственности должника на спорную квартиру и последующей ее реализации с торгов; Степанова В.В. с момента заключения договора участия в долевом строительстве до настоящего времени не исполнила обязательства по оплате за переданную ей спорную квартиру, что свидетельствует о наличии у должника убытков; судами не учтено, что должником в адрес Степановой В.В. 15.02.2017 направлен отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве по причине неисполнения последней обязательств по оплате.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу в обжалуемой части удовлетворить.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части отказа в признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым с 29.08.2019.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Степановой В.В. и ЗАО СК "Южкузбасстрой" заключен договор от 21.06.2013 N Л2Б/13-074 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Л2 секция Б, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, микрорайон 45-46.
По акту приема-передачи от 14.11.2013 спорная квартира передана Степановой В.В.
В дальнейшем между ЗАО СК "Южкузбасстрой" (цедент) и должником (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.06.2015, согласно условиям которого должник приобрел право требования к Степановой В.В. уплаты задолженности в размере 2 660 000 руб. по договору участия в долевом строительстве.
Также между ЗАО СК "Южкузбасстрой" и должником подписано дополнительное соглашение от 30.06.2015, по условиям которого стороны изменили содержание пункта 1.3 договора уступки права требования (цессии), указав, что одновременно с переходом прав требования к цессионарию переходят также связанные с требованием права, в том числе права, по обязательствам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на заложенное имущество и право на неуплаченные проценты, возмещение убытков и д.р.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности должника на спорную квартиру зарегистрировано 06.06.2017.
Решением от 04.07.2017 Центрального районного суда города Новокузнецка, вступившим в законную силу по делу N 2-209/2017 со Степановой В.В. в пользу должника взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 2 660 000 руб., неустойка в размере 438 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 695 руб.
Конкурсным управляющим в адрес Степановой В.В. 15.08.2019 направлено заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 21.06.2013 N Л2Б/13-074, которое 29.08.2019 получено последней.
Также судом установлено, что спорная квартира включена конкурсным управляющим в конкурсную массу должника и реализована на торгах, победителем которых является Зарва И.А.
Обращаясь с требованием о признании договора расторгнутым, конкурсный управляющий указывает на неисполнение Степановой В.В. обязательств по договору участия в долевом строительстве от 21.06.2013 N Л2Б/13-074 по оплате цены договора, о наличии оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренных статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из необоснованности требования, указав, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вероятности причинения должнику убытков.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.
В отношении спорного имущества конкурсным управляющим выявлено наличие действующего обременения правами Степановой В.В. по договору участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 6.1 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства (Степанова В.В.) по обязуется оплатить цену договора в соответствии в размере 2 660 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве права требования на получение объекта долевого строительства в собственность возникают у участника с момента полного исполнения им денежного обязательства по оплате стоимости объекта.
В соответствии с актом приема-передачи объекта участия в долевом строительстве (жилого помещения (квартиры) от 14.11.2013 объект передан застройщиком (ЗАО СК "Южкузбасстрой") Степановой В.В.
Однако участником долевого строительства - Степановой В.В. цена договора в размере 2 660 000 рублей до настоящего времени не оплачена.
Степановой В.В. 17.06.2015 направлено уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности в пользу ООО "Форма-Н" с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
В связи с тем, что оплата в размере 2 660 000 руб. на расчетный счет ООО "Форма-Н" не поступила, в адрес Степановой В.В. 05.08.2016 ООО "Форма-Н" направлена повторная претензия о необходимости исполнить обязательства по оплате задолженности по Договору N Л2Б/13-074 от 21.06.2013 и в течение четырнадцати календарных дней с момента получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет ООО "Форма-Н" сумму задолженности.
Обязательства по договору по перечислению денежных средств за квартиру Степановой В.В. также не были исполнены, ответа на претензию не было.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства предполагает точное исполнение в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное факт констатации исполнения обязательств путем предъявления иска в суд преждевременен.
Таким образом, на момент признания ООО "Форма-Н" банкротом между последним и Степановой В.В. имелся действующий договор участия в долевом строительстве, не исполненный сторонами в части оплаты Степановой В.В. цены договора и корреспондирующей обязанности ООО "Форма-Н" передать Объект в собственность после соответствующей оплаты.
В связи с тем, что Степанова В.В. обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполняет, даже несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, конкурсный управляющий в установленный статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок в связи с признанием ООО "Форма-Н" несостоятельным (банкротом) воспользовался предусмотренными частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве полномочиями и заявил отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 102 того же Закона и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника в течение трех месяцев с момента введения процедуры.
По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время. Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.
Руководствуясь изложенными выше положениями, конкурсный управляющий должен доказать, что сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
На основании вышеизложенного, в соответствии с указанными нормами с учетом длительного неисполнением Степановой В.В. обязательств по договору участия в долевом строительстве, такая сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника, а исполнение ООО "Форма-Н" указанного договора повлечет за собой для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (вследствие длительности получения платежей за недвижимое имущество).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд не установил всех юридически значимых обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции.
Поскольку в части определения последствия одностороннего отказа и момента его возникновений судами фактически спор не рассматривался, обстоятельства не исследовались и данные возражения не оценивались, то в такой ситуации дело следует направить в части отказа в признании договора участия в долевом строительстве от 21.06.2013 N Л2БИ113-074 расторгнутым с 29.08.2019 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1702/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи Е.А. Куклева
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
