Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф04-6622/2020, А46-7278/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А46-7278/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 02.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А46-7278/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-1" (644010, г. Омск, ул. Учебная, д. 107, ИНН 5507054362, ОГРН 1025501399714) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным отказа в продлении договоров аренды.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зодиак-1" (далее - ООО "Зодиак-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о признании незаконным отказа в продлении договоров аренды NN Л-Ц-31-11094 и Д-Ц-31-11095, либо заключении новых договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207 и 55:36:090108:5196 без проведения торгов.
Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "Зодиак-1" просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Кассатор указал, что наличие препятствий (незаконных действий) со стороны департамента архитектуры в освоении земельных участков (использование их в целях, для которых они были предоставлены) обуславливает причинно-следственную связь между этими действиями и невозможностью освоения арендуемых участков. В связи с этим строительство на арендуемых земельных участках не начато по независящим от общества причинам.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что во исполнение постановления от 25.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10843/2013, департамент на три года предоставил ООО "Зодиак-1", на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207, 55:36:090108:5196 для строительства административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе г. Омска.
ООО "Зодиак-1" приступило к разработке градостроительных планов на арендуемые земельные участки, оспаривая в рамках дел NN А46-1009/2017, А46-13290/2018 действия департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска по внесению желаемых изменений.
В июле 2019 года ООО "Зодиак-1" обратилось в департамент с заявлением об объединении арендуемых участков. По результатам рассмотрения обращения последовал отказ.
Решение департамента оспорено в рамках дела N А46-19648/2019, по результатам которого суд обязал заинтересованное лицо провести работы по объединению земельных участков.
ООО "Зодиак-1" 10.02.2020 обратилось в департамент с заявлением о продлении или заключении новых договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207, 55:36:090108:5196.
В ходе обследования земельных участков специалистами департамента зафиксировано отсутствие каких-либо признаков освоения. Объекты капитального строительства, строения на участке отсутствуют, строительная деятельность не осуществляется.
По результатам рассмотрения обращения, департамент отказал в удовлетворении обращения ООО "Зодиак-1".
Полагая, что у департамента отсутствовали правовые основания для отказа в продлении срока действия договорных отношений ввиду того, что земельные участки в течение длительного времени не могли быть использованы по предполагаемому назначению, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, руководствуясь статьями 425, 606, 607, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходили из того, что законодательством не допускается продление договора аренды земельного участка на новый срок, а также отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ для заключения нового договора аренды без проведения торгов.
Обозначенные выводы являются правомерными.
Судебными инстанциями установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207, 55:36:090108:5196 были предоставлены обществу для строительства административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе г. Омска без проведения торгов сроком на три года.
С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.
При отсутствии в совокупности условий пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, а участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).
Руководствуясь обозначенными нормативными положениями, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, арендуемый земельный участок предоставлялся обществу для осуществления строительства, которое истцом не начато, установив, что для заключения с обществом договора аренды без проведения торгов отсутствовало условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку на момент принятия департаментом отказа, а также на момент вынесения оспариваемых судебных актов не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, также не имелось, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований общества.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств.
Кроме того, вопреки доводам кассатора о неотражении оснований, по которым оспаривается право истца на заключение договора без торгов, такие доводы могли быть связаны только с неопровергнутой позицией ответчика об отсутствии оснований для такого права.
Между тем из имеющихся норм земельного законодательства действительно не вытекает возникновение права аренды без торгов после истечения первоначального договора в целях строительства исключительно только по причине каких-либо незаконных действий или бездействия публичных органов, в том числе установленных вступившими в силу решениями суда. Иного толкования этих норм, исходя из их смысла или существующей практики применения, нет.
Причинная связь, которая упомянута кассатором в жалобе, также не могла быть принята во внимание при рассмотрении данного спора в силу специфики заявленного иска и обозначенных оснований.
Вероятное в сложившейся ситуации обсуждение вопроса о квалификации иска как связанного с изменением договора в части срока его действия могло возникнуть при наличии существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ). Поводов для такого обсуждения не было, в том числе ввиду отсутствия: объективных данных об указанной существенности (непреодолимости) и связи с обстоятельствами заключения договора; мотивированного расчета дополнительного (изменяемого) срока его действия, вызванного каждым из возникших препятствий; соответствующей претензии, направленной в пределах действия договора.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, сформулированы при правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, а также удовлетворения кассационной жалобы ООО "Зодиак-1" отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7278/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи В.В. Сирина
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
