Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2022 года №Ф04-662/2022, А46-5287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N А46-5287/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Зиновьевой Т.А.
Сириной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термона Сибирь СервисМонтаж" на решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5287/2021, принятое по иску акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" (117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17, этаж 6, пом. XI, ком. 1, ОГРН 1057748737166, ИНН 7703567364) к обществу с ограниченной ответственностью "Термона Сибирь СервисМонтаж" (644010, Омская область, г. Омск, ул. Учебная, д. 83, ОГРН 1105543007569, ИНН 5501224113) о взыскании 1 235 276, 55 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (644033, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, 109, ОГРН 1135543004376, ИНН 5501247054).
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" - Обрывко А.С. по доверенности от 21.09.2020 N 20-972-СС.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Термона Сибирь СервисМонтаж" - Нартыш Г.П.
по доверенности от 30.04.2021.
Суд установил:
акционерное общество "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термона Сибирь СервисМонтаж" (далее - ООО "Термона Сибирь СервисМонтаж", ответчик) о взыскании 1 235 276, 55 руб., из которых:
1 031 300 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 аренды техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации, 203 976, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также 25 353 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - КУ "Управление по строительству", третье лицо).
Решением от 01.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 996 429, 66 руб., из которых: 845 400 руб. задолженности и 151 029,66 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы задолженности, а также 22 929 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Термона Сибирь СервисМонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы о том, что фактически работы (услуги), указанные в справках по форме N ЭСМ-7 за период с января по февраль 2018 год, по предоставлению ответчику в аренду техники (транспортных средств) с экипажем, истцом не производились по причине отсутствия необходимости проведения строительных работ с использованием заявленной техники на объекте; истцом не представлены первичные документы в подтверждение реальности оказания услуг; судом апелляционной инстанции также неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости подтверждения факта выполнения истцом обязательств по договору первичной документацией (путевыми листами, табелями учета рабочего времени экипажа, документацией об оплате труда экипажа и его квалификации) по мотиву отсутствия в договоре обязанности арендодателя на предоставление таких документов; обычаи, сложившиеся между сторонами спорного договора аренды техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации от 01.06.2016 судами не исследовались.
Поступивший в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" отзыв АО "ОЭК" не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца указывая на законность обжалуемых судебных актов полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между АО "ОЭК" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации от 01.06.2016 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности технику: грузовой самосвал МАЗ 551605 271 (гос. номер Н 563 ВО 197); кран пневмоколесный TADANO GR 550 EX (гос. номер 0347 НО 7); автокран МАЗ КС 55730 (гос. номер Х 098 ЕТ 197); погрузчик JCB 190 Robot (гос. номер 9855 ВМ 77); погрузчик фронтальный SCANDONG (гос. номер 0348 НО 77); экскаватор HITACHI ZX 160LC (гос. номер 9693 В А 77), в соответствии с заявкой арендатора, и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 2.1. договора).
Срок аренды начинается в момент доставки техники на объект.
Продолжительность использования техники непрерывно до момента передачи техники арендодателю, за исключением случаев простоя по вине арендодателя (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 3.1.2 договора арендодатель обязан предоставить экипаж, обладающий необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления техникой. Оплата труда работников, управляющих техникой, предоставленной в аренду, осуществляется арендодателем.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за пользование техникой.
На основании пункта 1.2. договора, техника используется в соответствии с назначением: выполнение работ по восстановлению строительного водопонижения в котловане судоходного шлюза "Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш".
Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон (пункт 2.2 договора).
Из пункта 4.1 договора следует, что учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе техники в течение 1 астрономического часа.
Стоимость аренды техники согласно пункту 4.3 договора определяется Приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.
Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.4 договора).
Как указано в пункте 3.2.4 договора, арендатор после окончания срока аренды, указанного в пункте 2.1 договора, обязался возвратить технику арендодателю в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.2 договора, с учетом нормального износа.
В пункте 5.2 договора согласовано, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендодатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере и на условиях, определенным действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со взятыми на себя обязательствами по договору арендодателем в январе и феврале 2018 года арендатору предоставлена во временное владение и пользование следующая техника: погрузчик фронтальный SCANDONG, гос. номер 0348 ВА 77, (на сумму 261 300 руб.) и кран пневмоколесный TADANO GR 550 ЕХ, гос. номер 0347 НО 77, (на сумму 770 000 руб.) на общую сумму 1 031 300 руб., из которых:
185 900 руб. за период с 11.01.2018 по 25.01.2018, 729 900 руб. за период с 26.01.2018 по 25.02.2018, 115 500 руб. за период с 26.02.2018 по 28.02.2018, что подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, составленными и подписанными ответчиком.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги на сумму 1 031 300 руб. исполнены не были, техника арендодателю не возвращена, кроме того, истцом ответчику в связи с несвоевременной оплатой за оказанные услуги начислены проценты.
Претензия от 29.12.2020 N 20-1849-СС, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, АО "ОЭК" обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статьей 1, 2, 8, 168, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 307, 308, 309, 310, 395, 421, 422, 432, 452, 606, 607, 614, 632 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовыми позициями изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, условиями договора аренды техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации от 01.06.2016, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также наличия оснований для взыскания неустойки, но применив срок исковой давности о котором заявлено ответчиком, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 26.01.2018 по 28.02.2018 в размере 845 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 26.03.2021 в размере 151 029, 66 руб.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора аренды, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, об аренде и специальными нормами параграфов 1, 3 главы 34.
На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе двусторонние справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, согласно которым ответчику предоставлен погрузчик фронтальный SCANDONG, гос. номер 0348 ВА 77, (на сумму 261 300 руб.) и кран пневмоколесный TADANO GR 550 ЕХ, гос. номер 0347 НО 77, (на сумму 770 000 руб.) на общую сумму 1 031 300 руб., из которых: 185 900 руб. за период с 11.01.2018 по 25.01.2018, 729 900 руб. за период с 26.01.2018 по 25.02.2018, 115 500 руб. за период с 26.02.2018 по 28.02.2018, проанализировав условия договора аренды техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации от 01.06.2016, в отсутствие доказательств внесения ответчиком уплаты арендных платежей в размере установленном спорным договором, суды установив наличие задолженности, но применив срок исковой давности о котором было заявлено ответчиком пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания основного долга за период с 26.01.2018 по 28.02.2018 в размере 845 400 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Термона Сибирь СервисМонтаж" обязательств по своевременной оплате арендных платежей по договору, руководствуясь положениями статьи 396 ГК РФ откорректировав расчет представленный истцом с учетом пропуска срока исковой давности, суды верно указали, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 26.02.2018 по 26.03.2021 в размере 151 029, 66 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.
Доводов о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности до 26.01.2018 кассационная жалоба не содержит.
Доводы подателя жалобы об обязательности представления путевых листов, как приложений к справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.
Так, в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" справка формы N ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организаций с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.
В пунктах 2.2, 4.1 договора сторонами согласовано, что учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах, который соответствует нормальной работе техники в течение 1 астрономического часа и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.
Представленные АО "ОЭК" справки по форме N ЭСМ-7 содержат сведения об учете рабочего времени техники в машино-часах, подписаны работниками, управлявшими техникой, и заверены печатью ООО "Термона Сибирь СервисМонтаж". Данными справками подтверждается не только факт оказания услуг, но и управление техникой машинистами Бардановым В.И. и Булаевым П.А.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, условиями договора не предусмотрено предоставление арендодателем арендатору документов о квалификации машинистов и об оплате их труда.
Аргументы ответчика, также озвученные в судебном заседании суда округа о том, что указанные выше справки руководитель должника подписал пустые с целью забронировать технику на случай возможной необходимости выполнения работ, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку такие действия не соответствуют обычаям делового оборота.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи Т.А. Зиновьева
В.В. Сирина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка