Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 года №Ф04-6614/2020, А46-9972/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А46-9972/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу гаражного кооператива "ОМИЧ-25" на определение от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Воронов Т.А.) по делу N А46-9972/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1145476106654, ИНН 5401381810, адрес: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, корпус 1, помещение 19) к гаражному кооперативу "ОМИЧ-25" (ОГРН 1025500611113, ИНН 5502019460, адрес: 644050, Омская область, г. Омск, ул. 2-я Поселковая) о взыскании 45 454 руб. 09 коп.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу "ОМИЧ-25" (далее - ГК "ОМИЧ-25", ответчик) о взыскании 45 454 руб. 09 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 24.08.2020 Арбитражного Омской области, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме (мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2020 по инициативе суда в связи с поступлением апелляционной жалобы).
Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "ОМИЧ-25" обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда.
Определением от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением от 13.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
ГК "ОМИЧ-25" вновь обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда.
Определением от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
ГК "ОМИЧ-25" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Восьмой арбитражный апелляционный суд либо отменив определение апелляционного суда направить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы не учтен факт неполучения ответчиком извещения суда о возбуждении производства по делу; почтовое отправление не получено ответчиком по вине сотрудников почтового отделения; ни суд апелляционной, ни суд кассационной инстанции, по ранее поданной жалобе, не проверили факт вручения почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором N 64401047915933.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магнит" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 и 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По общему правилу в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы главой 29 АПК РФ.
Так, частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Поскольку арбитражный суд исходя из положений части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзацы второй, третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При этом необходимо обратить внимание на то, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.20204; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").
Положениями части 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Апелляционным судом установлено, что решение в виде резолютивной части принято судом 24.08.2020, опубликовано в сети Интернет 25.08.2020, мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 30.11.2020 по инициативе суда, поскольку была подана апелляционная жалоба, соответственно, срок на обжалование решения суда первой инстанции истек 14.09.2020. Апелляционная жалоба подана 19.11.2020 (посредством почтового отправления), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.
Кроме того, заявителем также пропущен срок подачи повторной апелляционной жалобы в период с 14.01.2021 (даты публикации в "Картотеке арбитражных дел" постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2021 по настоящему делу).
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ГК "ОМИЧ-25" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В качестве причины пропуска срока заявитель указал на то, что в связи с ошибкой суда первой инстанции судебное извещение было направлено в адрес другого лица - гаражного кооператива "ОМИЧ-25А", кроме того, указал на вину сотрудников почтового отделения, а также ошибку судов апелляционной и кассационной инстанций, выразившейся в отсутствии проверки факта вручения заявителю почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором N 64401047915933.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
При этом апелляционный суд исходил из того, что само по себе указанное заявителем обстоятельство в рассматриваемой ситуации не является основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Выводы апелляционного суда нормам процессуального права не противоречат.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, об отсутствии сведений о рассматриваемом деле ввиду неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, судом округа отклонены как противоречащие материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67).
В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что определение от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом в адрес ответчика по месту регистрации согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц: 644050, Омская область, г. Омск, ул. 2-я Поселковая.
Судебное уведомление с почтовым идентификатором N 64401047915933 возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" согласно имеющейся в материалах дела распечатке из Базы данных арбитражных судов, а также согласно материалам электронного дела, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно констатировал надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что судебная корреспонденция не доставлена по вине работников почтовой службы и возвращена в суд, судом округа не принимается, поскольку доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи заявитель в материалы дела не представил. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным о возбуждении настоящего дела в суде первой инстанции.
Суд округа отмечает, что отсутствие со стороны заявителя должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для признания ненадлежащим направления в его адрес вышеуказанного уведомления.
Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается. Сам по себе довод о неполучении судебного извещения данное обстоятельство не опровергает.
Доказательств нарушения отделением почтовой связи правил доставки направленной ему судебной корреспонденции, равно как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными заявителем не представлено.
При этом, следует отметить, что наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших получению адресованной ответчику корреспонденции не приведено и не доказано.
Заявителем не опровергнута презумпция добросовестного исполнения своих обязанностей, регламентируемых Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, работниками отделения почтовой связи.
Довод жалобы об ошибочности судов апелляционной и кассационной инстанций, выразившейся в отсутствии проверки факта вручения заявителю почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором N 64401047915933, суд округа полагает несостоятельным.
Данный довод основан на неверном толковании действующего законодательства, не подлежал проверке в суде апелляционной и кассационной инстанции, поскольку не был заявлен в апелляционной инстанции.
Кассационный суд считает необходимым отметить, что обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок для обжалования судебного акта, заявителем жалобы не указаны, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование, при подаче апелляционной жалобы суду не представлены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, выражают субъективное мнение стороны и направлены на иное толкование норм процессуального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм арбитражного процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, а потому подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9972/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Н. Курындина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка