Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф04-6610/2020, А03-3833/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А03-3833/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Куприной Н.А.,
Хлебникова А.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новоалтайский завод энергетического оборудования" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-3833/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новоалтайский завод энергетического оборудования" (630027, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 104, ИНН 5410034186, ОГРН 1155476035065) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Грибоедова, дом 2, офис 4, ИНН 2221119304, ОГРН 1062221055214) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новоалтайский завод энергетического оборудования" о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара, неустойки за нарушение сроков поставки товара.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новоалтайский завод энергетического оборудования" - Галандина Д.С., действующая на основании доверенности от 01.06.2020; общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" - Петелин А.В., действующий на основании доверенности от 15.01.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новоалтайский завод энергетического оборудования" (далее -завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (далее - общество) о взыскании 153 644 руб., в том числе 107 176 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 46 468 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.12.2019 по 06.02.2020.
Общество обратилось со встречным иском о взыскании с завода 50 376 руб., в том числе 35 880 руб. убытков, 14 496 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 31.07.2019 по 26.08.2019.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2020 (судья Гуляев А.С.) первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично. С завода в пользу общества взыскано 14 496 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате произведенного судом зачета с общества в пользу завода взыскано 139 148 руб., в том числе 107 176 руб. основной задолженности, 31 972 руб. неустойки.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 09.03.2021) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении первоначального и встречного исков.
В результате произведенного судом зачета с общества в пользу завода взыскано 103 268 руб., в том числе 71 296 руб. основной задолженности, 31 972 руб. неустойки.
Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе завод приводит следующие доводы: материалами дела не подтверждается тот факт, что заявленные в качестве убытков расходы общества понесены им именно в связи с повторным монтажом котла, поскольку замена котла произошла 26.08.2019, а платежные поручения общества датированы 04.09.2019, 10.09.2019, 09.12.2019;
при проведении зачета удовлетворенных требований апелляционным судом в постановлении от 13.10.2020 допущена арифметическая ошибка и вместо 103 268 руб. с общества взыскано 88 772 руб., что свидетельствует о двойном взыскании с завода неустойки в размере 14 496 руб.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, находя его законным и обоснованным.
Отзыв общества приобщен к материалам кассационного производства.
В судебном заседании представители завода и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено, что между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 27.06.2019 N 88/19, поименованный договором поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель принимать его и оплачивать (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора наименование, технические характеристики поставляемых товаров, а также их цена, сроки поставки и порядок оплаты определяются договором либо подписанной сторонами спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, установленного для данного вида продукции, или техническим условиям, указанным паспорте и (или) сертификате соответствия, а также условиям договора.
В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан произвести его замену на товар соответствующего качества за свой счет в течение 25 календарных дней с даты подписания сторонами акта несоответствия качества товара (пункт 6.3 договора).
Пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара или его недопоставку и покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0, 1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Спецификацией от 27.06.2019 N 1 (далее - спецификация N 1) стороны согласовали поставку котла Е-1, 0-0,9 М (блок котла в легкой обмуровке + ЗИП) стоимостью 490 000 руб., фильтра для мазута (грубой очитки) ФМ 25-30-65 стоимостью 44 000 руб., а также колонки уровнемерной стоимостью 10 000 руб., всего на сумму 544 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость, далее - НДС).
Порядок оплаты товара установлен пунктом 2 спецификации N 1 в два этапа: 50 % - предварительная оплата, 50 % - по факту готовности товара к отгрузке. Срок изготовления товара: 15 - 20 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты (пункт 2 спецификации N 1).
Спецификацией от 04.07.2019 N 2 (далее - спецификация N 2) стороны согласовали поставку горелки РМГ-1м-01 стоимостью 63 000 руб.
и автоматики на котел Е-1, 0-0,9 М стоимостью 85 000 руб., всего на сумму 148 000 руб. (с НДС).
Порядок оплаты товара также предусматривает два этапа: 50% - предварительная оплата, 50 % - по факту готовности товара к отгрузке; срок изготовления товара: 15 - 20 рабочих дней с даты поступления предварительной оплаты (пункты 2, 3 спецификации N 2).
Во исполнение согласованных условий платежными поручениями от 02.07.2019 N 214 и от 05.07.2019 N 219 общество перечислило на расчетный счет завода предварительную оплату в размере 346 000 руб.
В дальнейшем платежными поручениями от 02.12.2019 N 450 и от 02.12.2019 N 449 покупателем произведены платежи еще на сумму 238 824 руб., всего обществом перечислено заводу - 584 824 руб.
В свою очередь, завод поставил обществу товар, согласованный в спецификациях N 1 и N 2, что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.08.2019 N 230, от 07.08.2019 N 222, от 08.08.2019 N 223.
Сторонами не оспаривается, что при принятии товара обществом была выявлена неисправность котла, которая устранена заводом путем его замены (письмо завода от 16.08.2019 N 1160, акт принятия оборудования в монтаж от 26.08.2019).
При этом доставка котла осуществлялась заводом самостоятельно, демонтаж и повторный монтаж котла выполнен за счет общества путем привлечения им к выполнению данных работ общества с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - общество "Европа") по договору от 02.09.2019. Расходы общества по повторному монтажу котлового оборудования составили 35 880 руб. и оплачены обществу "Европа" платежными поручениями от 04.09.2019 N 677, от 10.09.2019 N 704 и от 09.12.2019 N 704.
После установки оборудования обществом проведено его гидравлическое испытание, по результатам которого актом от 10.09.2019 поставленный товар признан годным к эксплуатации.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 107 176 руб. (692 000 руб. - 584 824 руб.), завод обратился в суд с первоначальным иском.
Общество, указывая на нарушение заводом сроков поставки товара, а также на несение расходов, связанных с повторным монтажом котла, обратилось со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 475, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходил из подтвержденности факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме и наличия оснований для взыскания неустойки по пункту 7.3 договора. При этом, рассмотрев заявление общества о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел к тому оснований.
Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции основывался на доказанности факта поставки товара с нарушением согласованного сторонами срока и наличия оснований для взыскания неустойки по пункту 7.2 договора.
Установив, что замена котла произведена заводом 26.08.2019, а договор на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники, заключенный, по утверждению общества, с целью выполнения повторного монтажа оборудования, датирован 02.09.2019, при этом счета на оплату услуг по данному договору, платежные поручения по их оплате относятся к еще более позднему временному периоду (с 04.09.2019 по 09.12.2019), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не представило допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заводом и заявленными убытками, и в этой связи отказал в удовлетворении требования об их взыскании.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно обоснованности первоначального иска и требований общества о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, однако, не согласился с его позицией в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании убытков.
Констатировав, что в связи с поставкой заводом котла ненадлежащего качества общество было вынуждено понести расходы на его повторный монтаж, выполненный 05.09.2019, а также приняв во внимание положения абзаца второго пункта 6.3 договора, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с завода убытков в размере 35 880 руб., и удовлетворил требования в данной части.
Оставляя апелляционное постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Изложенные в кассационной жалобе доводы завода, сводятся к двум аргументам: факт несения обществом заявленных к взысканию убытков не доказан, как и их причинная связь с поставкой некачественного товара заводом; итоговая сумма задолженности арифметически определена апелляционным судом неверно.
Суд округа принимает во внимание, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), поэтому ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационных жалобах аргументов.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 Постановления N 7.
Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.
В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции и установив, что в результате поставки заводом котла ненадлежащего качества и возникшей в связи с этим необходимостью его замены общество было вынуждено понести расходы по повторному монтажу этого оборудования, апелляционный суд законно и обоснованно возложил на поставщика обязанность по возмещению покупателю таких расходов, верно квалифицировав их в качестве убытков покупателя, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств.
Аргумент завода о том, что представленные обществом документы не подтверждают относимость понесенных им расходов к повторному монтажу котла ввиду различного временного периода замены котла (26.08.2019) и оплаты работ общества "Европа" (04.09.2019, 09.12.2019 и 10.09.2019), судом округа отклоняется.
Исследовав обстоятельства замены котла, апелляционный суд констатировал, что спорные расходы общества связаны непосредственно с повторным монтажом оборудования, который не мог быть выполнен без привлечения специальной техники ввиду значительности массы и габаритов оборудования. При этом, несмотря на замену котла заводом 26.08.2019, фактически монтаж оборудования выполнен 05.09.2019 обществом "Европа", привлеченным для этих целей обществом по договору на предоставление услуг автотранспорта и специализированной автотехники от 02.09.2019. Факт выполнения обществом "Европа" работ по демонтажу и монтажу котлового оборудования подтвержден путевым листом от 05.09.2019 и письмом общества от 04.09.2019 N 135 об оформлении пропуска спецтехники (автокран КАМАЗ, государственный номер Е 291 КМ 42, водитель Степанов Игорь Анатольевич), оценив которые в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, в том числе с актом от 26.08.2019, и приняв во внимание, что сведения об автокране и водителе в письме и путевом листе совпадают, апелляционный суд обоснованно признал доказанной причинно-следственную связь между понесенными обществом расходами и поставкой заводом некачественного оборудования.
Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относится суд апелляционной инстанции. Стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них апелляционным судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).
При этом, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, то обстоятельство, что на момент замены котла (26.08.2019) расходы по его монтажу обществом не понесены, не освобождает завод от обязанности по возмещению убытков, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ к реальному ущербу относятся не только понесенные, но и потенциально неизбежные расходы истца (пункт 13 Постановления N 25).
Отклоняется судом округа и аргумент общества о наличии арифметической ошибки при определении апелляционным судом итоговой суммы задолженности общества перед заводом.
Действительно, из содержания резолютивной части апелляционного постановления от 13.10.2020 следует, что при проведении зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам судом допущена арифметическая ошибка (вместо 103 268 руб. указано 88 772 руб.). Однако эта ошибка устранена судом апелляционной инстанции путем вынесения в порядке статьи 179 АПК РФ определения об исправлении описки (опечатки) от 09.03.2021.
Учитывая, что сумма, указанная в определении от 09.03.2021, полностью соответствует как выводам суда, содержащимся в мотивировочной части апелляционного постановления от 13.10.2020, так и суммам, указанным в третьем и шестом абзацах его резолютивной части, устранение допущенной ошибки не привело к изменению существа судебного акта.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию завода с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А03-3833/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.И. Забоев
Судьи Н.А. Куприна
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
