Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-6605/2020, А27-7857/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А27-7857/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаст" на постановление от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А27-7857/2020 по иску муниципального образования "Беловский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (652600, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Белово, ул. Чкалова, д. 16, корп. А, ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаст" (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, д. 22, оф. 2, ИНН 0411161822, ОГРН 1120411005098) о взыскании 230 874 руб. 53 коп. штрафа.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании участвовали представители: от муниципального образования "Беловский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" - Гладышева Т.Г., доверенность от 11.01.2021 N 318 (сроком по 31.12.2021), диплом, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью "Алмаст" - Попова Т.Ф., доверенность от 01.06.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.
Суд установил:
муниципальное образование "Беловский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (далее - МКУ "СЗ ЖКХ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алмаст" (далее - ООО "Алмаст", общество, ответчик) 230 874 руб. 53 коп. штрафа по муниципальному контракту N 735-Б от 30.04.2019.
Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО "Алмаст" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам; апелляционным судом допущены существенные нарушения норм материального права; судом апелляционной инстанции не учтено, что остаточная пористость, вид асфальтобетона не могли быть определены из-за отсутствия необходимых данных; при этом плотные асфальтобетоны имеют значительно более высокое качество по сравнению с пористым; применение в нижнем слое пористых смесей фактически является ошибочным проектным решением; истцом не представлено доказательств значительного ухудшения качества асфальтобетонного покрытия и его быстрое изнашивание в связи с отступлением подрядчика от проектной документации, поэтому такое отступление не влечет ответственности в виде наложения штрафа; истец не заявлял ходатайств о назначении экспертизы в целях определения качества выполненных работ; судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; ссылается на судебную практику.
В возражениях на кассационную жалобу МКУ "СЗ ЖКХ" указало на то, что доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными, постановление апелляционной инстанции - законное, обоснованное и не подлежащее отмене; материалами дела, в том числе актами исследования проб, подтверждается некачественное выполнение подрядчиком работ, что является основанием для начисления и взыскания штрафа; при этом доказательств, опровергающих некачественное выполнение работ, ответчиком не представлено.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, 30.04.2019 между муниципальным образованием Беловского городского округа в лице муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (заказчик) и ООО "Алмаст" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 735-Б (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного в мкр. Бабанаково, Беловского городского округа по адресу: пер. Весенний, 8.
Согласно пункту 1.2 контракта виды и объемы работы, составляющие предмет контракта, указаны в техническом задании и смете, являются неотъемлемыми частями контракта (приложения N N 1,2).
Цена контракта составляет 2 308 745 руб. 28 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство все работы выполнять в соответствии с Техническим заданием, условиями контракта. Выполняемые работы должны соответствовать требованиям СП Свод правил, а также других СНиПов и ГОСТов, относящихся к производству работ по ремонту автомобильных дорог.
Согласно пунктам 4.1, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 контракта сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком акта о приемке выполненных работ. Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае не предоставления документов, указанных в пунктах 3.1.6, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.20, 4, 2, 4.3 контракта, или выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. Подрядчик после получения ответа от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика и вновь представить акт приемки выполненных работ. Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Объемы выполненных работ принимаются по акту выполненных работ в соответствии с фактическим выполнением.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В пункте 6.2.4 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей и составляет 230 874 руб. 53 коп.
Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 1 415 864 руб. 17 коп. по акту N 00000022 от 20.11.2019, подписанному заказчиком 27.11.2018 без замечаний и возражений.
27.11.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны подтвердили, что фактически выполненные работы по контракту приняты заказчиком на сумму 1 415 864 руб. 17 коп.
на основании акта 00000022 от 20.11.2019, обязательства на сумму 892 881 руб. стороны прекращают.
В материалы дела представлены протоколы проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасский центр дорожных исследований" (далее - ООО "Кузбасский центр дорожных исследований") испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия (место отбора проб г. Белово, пер. Весенний, 8).
Согласно протоколу N 3271 от 16.09.2019 представленные пробы асфальтобетона из покрытия (верхний слой) соответствуют требованию СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения, не соответствуют требованию СП 82.13330.2016 по водонасыщению. Асфальтобетонная смесь по водостойкости не соответствует требованию ГОСТ 9128-2013.
Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств, выполнение работ с нарушением требований, предъявляемых к качеству работ, МКУ "СЗ ЖКХ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности некачественности выполненных ответчиком работ, учитывая, что акт о приемке работ подписан заказчиком без возражений и замечаний.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства ненадлежащего качества работ, которые ответчиком не опровергнуты.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В статье 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В части 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).
Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта и соглашения о его расторжении, акт выполненных работ N 00000022 от 20.11.2019, протокол испытаний образцов N 3271 от 16.09.2019, переписку, установив факт выполнения работ с нарушением требований СП и ГОСТ, признав доказанным выполнение работ ненадлежащего качества, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
Доводы заявителя жалобы о том, что остаточная пористость, вид асфальтобетона не могли быть определены из-за отсутствия необходимых данных; при этом плотные асфальтобетоны имеют значительно более высокое качество по сравнению с пористым; применение в нижнем слое пористых смесей фактически является ошибочным проектным решением; истцом не представлено доказательств значительного ухудшения качества асфальтобетонного покрытия и его быстрое изнашивание в связи с отступлением подрядчика от проектной документации, подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции учтено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"); заказчик в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение своих требований представил в материалы дела протокол специализированной организации N 3271 от 16.09.2019, в котором отражено несоответствие представленной пробы асфальтобетона (верхний слой) установленным требованиям и правилам; доказательств, опровергающих некачественное выполнение работ, а также подтверждающих устранение выявленных недостатков, ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.
Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ при правильном распределении бремени доказывания обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворен иск.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7857/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи Е.В. Клат
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
