Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-6604/2020, А03-8704/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А03-8704/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Малышевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БийскТеплоСтрой" на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н) по делу N А03-8704/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БийскТеплоСтрой" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116/10, офис 120, ОГРН 1112204005649, ИНН 2204057312) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, 48 А, ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400) о признании недействительным решения.
В судебном заседании в онлайн - режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "БийскТеплоСтрой" - Кулагин А.В. по доверенности от 14.09.2020;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула - Шишкина Н.В. по доверенности от 16.12.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "БийскТеплоСтрой" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 28.01.2019 N РА14-01 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.05.2019).
Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неприменение налоговым органом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); неверное определение налоговым органом налоговых обязательств Общества.
Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 20.09.2018 N АП-14-04 и принято решение от 28.01.2019 N РА-14-01 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 314 417 руб.
Данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 619 767 руб., налог на прибыль в сумме 5 133 074 руб., за несвоевременное перечисление НДС начислены пени в сумме 1 524 966 руб.; за несвоевременное перечисление налога на прибыль - пени в сумме 1 404 193 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц - пени в сумме 8 814 руб.
Решением от 13.05.2019 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций в сумме 314 417 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Применительно к доводам жалобы основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Юникрафт" и ООО "Юника".
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.
Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло строительно-монтажные работы на объектах, находящихся в Республике Татарстан (котельная ОАО "Заинский сахар", котельная ООО "Мефро уилз Руссиа Завод Заинск", котельная филиала ОАО "Татспиртпром" "Мамадышский спиртзавод"), в Кемеровской области (котельная ООО "Новосафоновская птицефабрика", котельная рынка "На Садовой"), Омской области (котельная ООО "Ликероводочный завод "ОША"), Республике Тыва (угледобывающий комплекс ООО "УК" Межегейуголь" 1 очередь ООО "ГСК-Шахтпроект").
Во исполнение обязательств по указанным договорам Общество заключило с ООО "Юникрафт" договоры подряда от 29.04.2015 N N 15-04, 16-04 (монтаж, демонтаж котлов и котельного оборудования), с ООО "Юника" договоры подряда от 01.08.2014 N 08-14, от 01.09.2015 N 09/15, от 01.12.2015 N 12/15 (демонтаж, монтаж, пуско-наладочные работы котельного оборудования).
В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры подряда, дополнительные соглашения, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.
В частности, судами установлено, что из сравнительного анализа договоров, заключенных Обществом со спорными контрагентами, дополнительных соглашений к ним, а также первичных документов с аналогичным документооборотом между заявителем и заказчиками, следует, что в актах о приемке выполненных работ (КС-2) работы, произведенные ООО "Юникрафт", ООО "Юника" для Общества, не расписаны и не поименованы, установить, какие именно работы выполнялись и переданы налогоплательщику как заказчику по договору, не представляется возможным; следовательно, акты о приемке выполненных работ (КС-2) являются обезличенными и не могут являться достоверным доказательством выполненных работ силами заявленных контрагентом на объекте заказчика;
При анализе представленных документов также установлены многочисленные несоответствия в датах производства работ в актах заказчиков и актах Общества, ошибки и опечатки в первичных документах и договорах, что свидетельствует о формальном их составлении.
Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов Общества объективной возможности для реального выполнения предусмотренных договорами работ.
Так, суды приняли во внимание, что организации ООО "Юникрафт", ООО "Юника" не обладают необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (имуществом, транспортными средствами, техническим и управленческим персоналом) для осуществления предпринимательской деятельности.
По результатам проведенного анализа банковских счетов контрагентов установлено, что расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств носит "транзитный" характер: поступившие на расчетные счета контрагентов от заявителя денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на расчетные счета различных организаций и в дальнейшем обналичиваются.
Налоговая отчетность организациями-контрагентами представлялась с минимальными (нулевыми) показателями; удельный вес налоговых вычетов по НДС от суммы начисленных налогов превышает 99%.
Значащиеся руководителями ООО "Юника" Супрунов Роман Сергеевич и Набздырев Сергей Владимирович на допрос по вызовам налогового органа не явились.
Значащийся руководителем и учредителем ООО "Юникрафт" Грищенко А.А. является "массовым" учредителем и руководителем (5 организаций).
Согласно сведениям, представленным Следственным Управлением СК России по Алтайскому краю, в отношении Грищенко А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, об осуществлении организационной преступной группой незаконной банковской деятельности.
Допрошенный в рамках разбирательства по уголовному делу N 11802010024000010 Грищенко А.А. (протокол допроса от 03.07.2019) подтвердил факт осуществления им незаконной банковской деятельности, использования расчетных счетов подконтрольных ему организаций для транзитного перечисления и "обналичивания" денежных средств для недобросовестных налогоплательщиков, уклоняющихся таким способом от налогообложения.
Также, по данным предварительного следствия, ООО "Юникрафт" в период с 2014 по 31.01.2017 задействовано участниками преступной группы в осуществлении незаконной банковской деятельности, расчетные счета организации находились в ведении членов преступной группы и использовались для обналичивания денежных средств, поступавших от клиентов.
Согласно протоколу обыска от 24.07.2017 в квартире, которая использовалась для ведения незаконной банковской деятельности, сотрудниками правоохранительных органов обнаружена и изъята печать ООО "Юникрафт", документы по взаимоотношениям с которым представлены налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.
В списке организаций, использованных Грищенко А.А. в деятельности по обналичиванию денежных средств, отражены как непосредственные контрагенты, указанные в первичных документах налогоплательщика:
ООО "Юникрафт", ООО "Юника", так и организации, согласно расчетным счетам, явившиеся транзитерами денежных средств.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств арбитражные суды критически отнеслись к показаниям Грищенко А.А., данные последним суду в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку они носят противоречивый характер; при установлении недостоверности и противоречий в данных ранее показаниях, свидетель в ходе допроса неоднократно показания менял.
Факты совпадения IP-адреса 109.195.35.200, с которого от имени ООО "Юника" совершались банковские операции, с аналогичными адресами ООО "Юникрафт", контрагентов второго звена - ООО "Технопарк", ООО "Компания Огаст", а также иных организаций, согласно расчетным счетам участвующих в транзитной цепочке - ООО "Аквилон", ООО "Смартсистемс", ООО "Система ГАЛС", ООО "Праймтехнология", ООО "СибЭлит", также подтверждают формальность деятельности ООО "Юника" и использование расчетных счетов данной организации для обналичивания денежных средств.
Согласно представленным в ходе налоговой поверки документам фактическим исполнителем работ по договорам подряда с ООО "Юникрафт" являлось ООО "Стратегия инвест"; ООО "Юника" для выполнения работ по договорам подряда привлекало субподрядные организации: ООО "Компания Огаст" и ООО "Технопарк".
Вместе с тем в ходе налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО "Стратегия инвест", ООО "Компания Огаст" и ООО "Технопарк" установлены признаки "проблемных" организаций: отсутствие материальной базы; отсутствие организации по юридическому адресу; отсутствие расходов, свойственных организациям, осуществляющим реальную экономическую деятельность; уплата незначительных сумм налогов; транзитный характер денежных перечислений по расчетным счетам указанных организаций и обналичивание денежных средств.
Представленные Обществом претензия контрагента ООО "Юникрафт" в адрес ООО "Стратегия Инвест", пояснение на претензию от ООО "Юникрафт" в адрес заявителя, письменное пояснение от 08.10.2018, направленное в адрес ООО "Юникрафт" руководителем контрагента второго звена ООО "Стратегия Инвест" Можаевым Т.Г., в которых Можаев Т.Г. подтвердил фактическое выполнение работ силами работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, в количестве 39 человек, правомерно не приняты во внимание судами с учетом установленного факта смерти Можаева Т.Г. 26.06.2018.
Установленные в ходе проверки обстоятельства невозможности осуществления ООО "Юникрафт", ООО "Юника" заявленных хозяйственных операций по выполнению работ в совокупности с фактом представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения относительно данных операций, свидетельствуют о направленности действий Общества на создание формального документооборота с заявленными контрагентами.
При этом в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что работы, перечисленные в договорах со спорными контрагентами, были выполнены силами самого налогоплательщика с привлечением физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.
Так, допрошенные в качестве свидетелей Козлов В.А., Шевелев А.В., Масютин А.Б., Бойко П.А., Сячин Е.В., Белов Е.А., Татарников В.В., Фомин А.А., Наумов А.А., на которых организацией ООО "Стратегия Инвест" были поданы справки по форме 2-НДФЛ, показали, что действительно выполняли работы на спорных объектах, однако, фактически являлись сотрудниками Общества, были устроены неофициально, собеседование при трудоустройстве проходили с директором Кругловым А.В., проезд до объектов и обратно, проживание и питание организовывались и оплачивались заявителем, заработную плату получали от Общества, от Круглова А.В.
Согласно показаниям допрошенных работников, непосредственно выполнявших работы на объектах, Быкова И.В., Бояринова С.В., Красикова В.В., Шевелева А.В. (указанных в справках по форме 2-НДФЛ как сотрудники ООО "Технопарк"), Гранкина B.C., Киселева Е.Н., Окроева Ю.А., Чудова B.C. (указанных в справках по форме 2-НДФЛ как сотрудники ООО "Компания Огаст"), их неофициально нанимало на работу ООО "БийскТеплоСтрой", они были направлены в командировки для выполнения работ на объекты заказчиков и генподрядчиков, при этом организации, от которых на них подавались сведения по форме 2-НДФЛ - ООО "Технопарк", ООО "Компания Огаст", а также ООО "Юника", им не знакомы, руководителей не знают.
Допрошенные в качестве свидетелей Капитонов Е.В., Лебедев В.Ю., Черных И.А., Арчаков А.В., Чибисов Н.В., которые значатся в документах как работники ООО "Технопарк", ООО "Компания Огаст" в период спорных сделок, пояснили, что данные организации им не знакомы, никакого отношения к ним не имеют, спорные работы ими не выполнялись.
Все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей оценены судами в совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования этих доказательств, суд округа не усматривает.
Согласно информации, предоставленной заказчиками (ОАО "Заинский сахар", ООО "Мефро уилз Руссиа Завод Заинск", ООО ЛВЗ "ОША") спорные работы на объектах заказчиков производились работниками заявителя, согласование с заказчиками привлечения к выполнению работ субподрядчиков (ООО "Юникрафт", ООО "Юника") отсутствовало.
Доказательств, свидетельствующих об аттестации ООО "Юникрафт", ООО "Юника" и ООО "Стратегия Инвест", ООО "Технопарк", ООО "Компания Огаст" в установленном законом порядке для осуществления работ в области демонтажа, монтажа, ремонта котельного оборудования, сопряженной с опасными условиями труда, не представлено, при этом имеются соответствующие документы у налогоплательщика.
Кроме того, судами принято во внимание, что в проверяемом периоде Общество обладало необходимыми ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств; согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0209.04-2012-2204057312-С-109, выданному члену саморегулируемой организации Обществу саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство Объединение строительных организаций "МонтажТеплоСпецстрой", подтверждается допуск заявителя к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о нереальности оказания услуг силами ООО "Юникрафт", ООО "Юника" и о формальности документооборота с ними, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований кассационная инстанция считает правильными.
Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.
Поскольку выводы Инспекции основаны не на формальном нарушении порядка оформления первичных документов, а на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности спорных хозяйственных отношений, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие в оспариваемом решении Инспекции ссылки на статью 54.1 НК РФ не может служить самостоятельным основанием для признания решения налогового органа незаконным.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом неверно были определены налоговые обязательства заявителя, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок по взаимоотношениям с ООО "Юникрафт", ООО "Юника", а также установлено, что спорные работы выполнены силами самого заявителя с привлечением физических лиц. При этом реально осуществленные и документально подтвержденные налогоплательщиком расходы были учтены налоговым органом в полном объеме. Доказательств несения Обществом затрат в большем размере заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также судом кассационной инстанции отклоняются ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Кроме того, Обществом было заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, в то время как в кассационной жалобе заявителем доводы и возражения относительно эпизода, связанного с начислением пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, не приведены.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Кулагиной Юлие Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку от 30.11.2020.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи А.А. Кокшаров
И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
