Дата принятия: 03 декабря 2021г.
Номер документа: Ф04-6597/2021, А70-4313/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 года Дело N А70-4313/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Союз" на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 10.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Тетерина Н.В., Рожков Д.Г.) по делу N А70-4313/2020 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Союз" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 7, ИНН 7202099274, ОГРН 1027200807325) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Союз", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный центр", Милимбаева Р.Ш., Азизов М.Н., Яковлева Э.Ф., Милимбаев А.А.
В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Кузнецова О.В.
по доверенности от 01.01.2021.
Суд установил:
акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Союз" (далее - общество "СК-Союз") о взыскании задолженности за июнь 2019 года, январь, февраль 2020 года в сумме 308 557, 25 руб., пени в сумме 34 288,84 руб., с дальнейшим начислением с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников недвижимости "Союз" (далее - товарищество "Союз"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный центр" (далее - общество "СИЦ"), Милимбаева Р.Ш., Азизов М.Н., Яковлева Э.Ф., Милимбаев А.А.
Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СК-Союз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтена правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в ответе на вопрос N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного 17.02.2021 (далее - Обзор N 3); в согласованный сторонами перечень средств учета электрической энергии включены два прибора учета, принадлежащие ответчику, и 29 приборов, установленные в ВРУ-0, 4 кВ многоквартирных домов (далее - МКД) 14, 15 по улице Холодильной в городе Тюмени, по которым определяется потребляемое субабонентами количество электроэнергии; показания приборов товарищества "Союз" (субабонент) входят в общий объем показаний потребленной электроэнергии ответчиком, в этой связи для определения объема электроэнергии необходимо наличие надлежащего состояния всех узлов учета; однако гарантирующий поставщик без уведомления ответчика производил замену узлов учета у субабонента - товарищества "Союз", что подтверждается актами за период с марта 2015 года по апрель 2016 года; данные действия гарантирующего поставщика свидетельствуют о безучетном потреблении в точках поставки, как следствие, некорректном расчете объема потребления электрической энергии субабонентом и ответчиком; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о направлении запроса заводу-изготовителю прибора учета - обществу с ограниченной ответственностью "НПК Инкотекс" в целях выяснения влияния появившейся при осмотре прибора учета Меркурий АМ 230, установленного у субабонента Азизова М.Н., ошибки Е-01 на точность показаний прибора учета; судами при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки не учтено, что заявленная ко взысканию сумма является для ответчика значительной и может поставить общество в крайне тяжелое материальное положение, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик совместно с истцом предпринимал действия по определению действительно верных показаний приборов учета; со стороны истца имеется злоупотребление правом.
Общество "ЭК "Восток" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.
Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представитель общества "ЭК "Восток" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено, что между обществами "ЭК "Восток" (продавец) и "СК-Союз" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.04.2014 N 3372 (далее - договор), согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.
Через источник электроснабжения РП-62, находящийся в границах балансовой принадлежности общества "СК "Союз", опосредованно присоединены МКД, расположенные по адресам: город Тюмень, улица Холодильная, дома 14, 15, 21.
Исполнителем коммунальных услуг МКД по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, дома 14, 15, является товарищество "Союз"; по адресу:
город Тюмень, улица Холодильная, дом 21, - общество "СИЦ".
В соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2015 N 5 к договору стороны включили в договор новые приборы учета электрической энергии в отношении объекта ТП-1036, расположенного по адресу:
город Тюмень, улица Холодильная, дом 15, строение 1.
Истцом на оплату потребленного энергоресурса в июне 2019 года, январе и феврале 2020 года выставлены ответчику счета от 30.06.2019 N 19063006274/02/501 с учетом корректировки от 31.07.2021 на сумму 60 992, 23 руб., от 31.01.2020 N 20013106827/02/501 с последующей корректировкой на сумму 169 174,67 руб., от 29.02.2020 N 20022906435/02/501 с корректировкой на сумму 79 190,13 руб.
Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в общем размере 308 557, 25 руб. с учетом частичных оплат и произведенных корректировок, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 332 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 85(3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии в спорный период, наличия обязанности последнего оплатить потребленный коммунальный ресурс, проверив расчет задолженности и неустойки, удовлетворил исковые требования.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда законным и обоснованным.
Спор по существу разрешен судами правильно.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Как установлено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии на объекты, находившиеся во владении компании, в отсутствие доказательств оплаты отпущенного энергоресурса, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и пени, начиная с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре N 3, отклоняется ввиду следующего.
Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы права Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), согласно пунктам 3 - 5 которого: не применяются до 01.01.2021 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению МКД, обязательств по оплате коммунальных ресурсов, и положения договоров управления МКД, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление МКД, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение; приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Использованное в Постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в МКД.
Из толкования Постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в МКД (ответ на вопрос N 6 Обзора N 3).
Таким образом, Постановлением N 424 приостановлено начисление (взыскание) законной и договорной неустоек (введен мораторий) в отношении собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих управление МКД, при условии приобретения ими коммунального ресурса именно в связи с ведением такой деятельности.
Иными словами, правом на реализацию моратория обладают не все юридические лица, обладающие статусом управляющей компании, и не во всех отношениях ресурсоснабжения, а лишь те из них, которые приобретают данный конкретный ресурс для цели оказания именно коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД (включая содержание общего имущества) либо для цели эксплуатации собственных жилых или нежилых помещений в МКД.
В рассматриваемом случае ответчик не обладает статусом управляющей компании, МКД N 14, 15 по улице Холодильная, находятся в управлении товарищества "Союз"; МКД N 21 по улице Холодильная - в управлении общества "СИЦ".
Ответчиком в обоснование заявленного возражения не представлены доказательства, подтверждающие отнесение его объекта энергоснабжения к жилым домам или МКД либо осуществление им деятельности по управлению МКД.
Суждения ответчика о том, что действия гарантирующего поставщика по замене узлов учета повлекли некорректный расчет объема потребления электрической энергии товариществом "Союз" и, как следствие, ответчиком, судом округа во внимание не принимаются, поскольку требования об оплате электроэнергии заявлены истцом за июнь 2019 года, январь - февраль 2020 года, тогда как заявитель ссылается на акты, датированные с марта 2015 года по апрель 2016 года.
Аргумент общества "СК-Союз" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о направлении в адрес завода-изготовителя прибора учета Меркурий АМ 230 запроса в целях выяснения влияния ошибки Е-01 на точность показаний также отклоняется, поскольку данная ошибка на приборе учета возникла 16.11.2020, то есть за пределами спорных периодов взыскания задолженности.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановления N 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представлял доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения своего обязательства по оплате за ресурс.
При этом исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о несостоятельности суждений общества "СК-Союз" о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ и рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки окружным судом.
Утверждение заявителя жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не нашло своего подтверждения в суде кассационной инстанции.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4313/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Л.В. Туленкова
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
