Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-6592/2020, А03-16351/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А03-16351/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А03-16351/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" (656065 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Геодезическая, 49 И, кв. 6, ИНН 2222066976, ОГРН 1072222009970) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Титову Александру Юрьевичу (658980, Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул. Делегатская, 18, ИНН, ОГРНИП 315223500003849) о взыскании 342 680 руб. 10 коп. долга по договору на оказание юридических услуг от 05.04.2018.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Рохин Сергей Сергеевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" - Варнаков А.Н., директор на основании приказа N 1 от 05.09.2007 и выписки из ЕГРЮЛ.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юрвест" (далее - ООО "Юрвест", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Титову Александру Юрьевичу (далее - ИП глава КФХ Титов А.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 342 680 руб. 10 коп. долга.
Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано; требования в части взыскания задолженности за период с 05.04.2018 по 26.09.2018 оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Юрвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предприниматель, подписывая договор, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги; гражданским законодательством не исключается возможность включения в договор условия о выплате дополнительного вознаграждения; все процессуальные действия сторон свидетельствовали о намерении исполнения договора в редакции пункта 2.1 договора; ссылается на то, что ответчиком оплачены услуги за период до возбуждения дела о банкротстве в полном объеме и частично услуги, оказанные после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем выводы судов об оставлении требований о взыскании долга за период с 05.04.2018 по 25.09.2018 без рассмотрения являются ошибочными.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Поступивший в электронном виде отзыв предпринимателя на кассационную жалобу при отрицании представителем общества факта его получения не может быть приобщен к делу в связи с несоблюдением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Приложенная к отзыву почтовая квитанция от 19.02.2021 с учетом срока почтовой доставки корреспонденции и нерабочих дней (21.02.-23.02.2021) не подтверждает направление отзыва в срок, обеспечивающий его получение ответчиком до судебного заседания (24.02.2021 в 08 час. 55 мин.).
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП глава КФХ Титов А.Ю. (заказчиком) и ООО "Юрвест" (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2018 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края искового заявления ИП главы КФХ Титова А.Ю. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался подготовить в суд исковое заявление, осуществить представительство в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции и в Верховном суде.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 10 % от взысканной по решению суда в пользу ИП Главы КФХ Титова А.Ю. суммы в счет компенсации причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю размер вознаграждения согласно пункту 2.1 договора в течение 10 календарных дней с момент фактического получения заказчиком денежных средств.
Исполнитель в лице представителя Варнакова А.Н. оказал заказчику юридические услуги в суде первой инстанции по делу N А03-6976/2018, а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
Как следует из картотеки арбитражных дел, 13.09.2018 Арбитражным судом Алтайского края к производству было принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), которое явилось основанием для введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич (N А03-15979/2018).
Решением от 26.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Седьмого апелляционного суда по делу N А03-6976/2018, иск ИП главы КФХ Титова А.Ю. был удовлетворен в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации было взыскано 3 426 801 руб. убытков, а также 36 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.
Выдан исполнительный лист серии ФС N 026683036 от 18.06.2019 на принудительное исполнение судебного акта.
Уведомлением от 25.06.2019 ответчик отозвал доверенность у представителя Варнакова А.Н.
Полагая, что ответчик отказался от договора оказания юридических услуг, истец 23.08.2019 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 342 680 руб. 10 коп.
Поскольку требования общества были оставлены без удовлетворения, ООО "Юрвест" обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец передал ответчику оригинал указанного выше исполнительного листа, в подтверждение представил в материалы дела акт приема-передачи от 06.02.2020.
06.02.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым пункты 2.1 и 2.2 договора изложены в следующей редакции: "Размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 342 680 руб. 10 коп. Заказчик оплачивает исполнителю размер вознаграждения согласно пункту 2.1 договора в следующем порядке: 169 000 руб. в момент подписания настоящего дополнительного соглашения, 173 680 руб. 10 коп. в течение трех календарных дней с момента поступления на его счет денежных средств, взысканных по исполнительному листу".
Платежным поручением N 17 от 07.02.2020 ответчик перечислил истцу 169 000 руб. в счет погашения долга по договору.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суды, истолковав условие пункта 2.1 договора, пришли к выводу о том, что соглашение сторон о договорной цене вознаграждения, поставленной в зависимость от принятия арбитражным судом решения, противоречит природе договора об оказании возмездного оказания юридических услуг и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).
В силу принципа свободы договора и преимущественно диспозитивного характера гражданско-правового регулирования спорных правоотношений, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Само по себе условие о зависимости размера выплаты вознаграждения от результата оказания юридических услуг не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 ГК РФ и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам.
В настоящем споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре и не исполняется ответчиком с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.
Как установлено судами, пункты 2.1 и 2.2 договора согласно дополнительному соглашению от 06.02.2020 изложены в следующей редакции: "Размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 342 680 руб. 10 коп. Заказчик оплачивает исполнителю размер вознаграждения согласно пункту 2.1 договора в следующем порядке: 169 000 руб. в момент подписания настоящего дополнительного соглашения, 173 680 руб. 10 коп. в течение трех календарных дней с момента поступления на его счет денежных средств, взысканных по исполнительному листу".
Вывод судов о завышенной, по сравнению со среднерыночной, цены услуг в дополнительном соглашении, в связи с чем его заключение после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения не соответствует принципу добросовестности, сделан без учета того, что в результате заключения дополнительного соглашения к договору предприниматель не приобрел новые или дополнительные обязательства, стороны лишь изменили содержание условий пунктов 2.1, 2.2 договора.
Кроме того, дополнительное соглашение не признано в установленном порядке недействительным, в том числе по банкротным основаниям, основания ничтожности дополнительного соглашения судами не установлены.
Таким образом, принятые по делу судебные акты без оценки условий дополнительного соглашения, что, исходя из предмета и основания исковых требований, имеет важное значение для разрешения спора, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.
Поскольку юридические услуги по договору оказаны ООО "Юрвест" в период как до, так и после введения процедуры банкротства в отношении предпринимателя, суду, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, при новом рассмотрении следует проанализировать условия дополнительного соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, установить размер задолженности за оказанные услуги с учетом условий договора и дополнительного соглашения, в том числе дать оценку доводам общества об объеме оказанных услуг до и после принятия заявления о признании ответчика банкротом, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16351/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
