Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-6582/2020, А02-420/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А02-420/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) и постановление от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А02-420/2020 по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Строителей, дом 3/2, ИНН 0411160603, ОГРН 1120411002942) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсторг" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51/1, офис 204, ИНН 5403040076, ОГРН 1185476021158) о взыскании неустойки.
Суд установил:
федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерство внутренних дел по Республике Алтай" (далее -учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсторг" (далее - общество) о взыскании 171 728 руб. пени, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по государственному контракту на поставку дизельного топлива для котельных от 26.11.2019 N 237 (далее - контракт).
Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: неверным являются выводы судов о нарушении требований к отбору проб на химическое исследование и отсутствие достоверных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества; судами неверно применены в рассматриваемых отношениях нормы права; результаты экспертиз свидетельствуют о наличии противоправного поведения со стороны ответчика, который осуществил поставку дизельного топлива, не соответствующего требованиям ГОСТа, в результате чего имуществу Отдела МВД России по городу Горно-Алтайску причинен вред; наличие прямой причинной связи подтверждается и тем, что единственным поставщиком дизельного топлива по контракту является общество "Ресурсторг".
Отзыв на кассационную жалобу ответчика приобщен к материалам кассационного производства.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) подписан контракт, по условиям которого, общество обязалось в установленный срок, по заявкам заказчика осуществлять отдельными партиями поставку дизельного топлива для котельных, на объекты заказчика находящиеся на территории Республики Алтай (город Горно-Алтайск, село Чемал, село Усть-Кан, село Улаган, село Кош-Агач), в ассортименте и количестве согласно спецификации, а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.
На территории города Горно-Алтайска дизельное топливо по указанному контракту поставлялось, в том числе на объект - изолятор временного содержания (далее - ИВС) Отдела МВД России по городу Горно-Алтайску.
Согласно пункту 3.7 контракта до приемки поставленного товара государственный заказчик обязан провести его проверку (экспертизу) в части соответствия условиям государственного контракта по наименованию, качеству, количеству. Экспертиза поставленного товара осуществляется сотрудниками заинтересованного подразделения государственного заказчика.
Экспертиза проводится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактической поставки товара на объект государственного заказчика. Результаты проведения экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается сотрудниками заинтересованного подразделения государственного заказчика (пункт 3.8 контракта).
Приемка товара осуществляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента составления заключения экспертизы, путем подписания уполномоченным представителем государственного заказчика акта приемки товара (накладной) либо направления в адрес поставщика мотивированного отказа от его подписания (пункт 3.9 контракта).
В пункте 3.13 контракта стороны согласовали, что товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик выполнившем свои обязательства с момента подписания накладной.
Общество поставило заказчику дизтопливо по товарно-транспортной накладной от 28.11.2019 N 143, из которой усматривается, что одновременно на семь объектов истца (котельных) поставлено в общей сложности 219 208,578 литров дизтоплива ГОСТ-32511-2013 на сумму 8 586 400 руб.
Качество партии дизтоплива на соответствие ГОСТ-32511-2013 подтверждено паспортом от 22.11.2019 N 919, выданным Бийской нефтебазой.
Согласно комиссионному заключению государственного заказчика по результатам приемки поставленного товара выполненной работы от 12.12.2019 (далее - заключение от 12.12.2019) приемочной комиссией рассмотрены поставленные товары на предмет их соответствия изложенным в контракте предъявляемым к качеству требованиям, техническим характеристикам поставленного товара, выполненных работ, оказываемых услуг, к их безопасности к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара. При проведении приемки, факты ненадлежащего исполнения контракта не выявлены, поставленные товары имеют надлежащее количественное и качественные характеристики и удовлетворяют условиям контракта.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактов, поставщик обязан уплатить заказчику штраф в сумме 171 728 руб.
В ночь с 30.11.2019 на 01.12.2019 возникло возгорание автономной котельной на дизельном топливе ИВС Отдела МВД России по городу Горно-Алтайску. В рамках осмотра места происшествия изъято дизельное топливо и направлено на химическую экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Согласно заключению эксперта N 11518 образец жидкости, представленный на исследование, является смесью бензина и дизельного топлива. Образец жидкости, представленный на исследование, не входит в область применения ГОСТ 32511-2013 "Топливо дизельное Евро. Технические условия".
По факту возгорания оборудования в автономной котельной ИВС Отдела МВД России по городу Горно-Алтайску на основании постановления оперуполномоченного по особо важным делам УЭБиПК МВД по Республике Алтай назначена пожарно-техническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 04.02.2020 N 420 (2733)/6-5 насос, установленный в дизельной котельной соответствовал серийно выпускаемому самовсасывающему центробежному насосу DB-70 АС 220, предназначенному для перекачки дизельного топлива, жидких масел. Технической причиной возникновения взрыва с последующим возгоранием в автономной котельной на дизельном топливе явилось несоответствие установленного электрооборудования, которое было рассчитано на использование сертифицированного дизельного топлива, по степени защиты, так как использовавшееся перед взрывом топливо содержало бензин, пары которого могут образовывать взрывоопасные смеси, при наличии которого оборудование должно иметь соответствующую защиту, исключающую возможность воспламенения взрывоопасной смеси от работающего электрооборудования.
Ссылаясь на поставку некачественного топлива, учреждение в претензии от 11.02.2020 N 34/5-90, потребовало у общества выплатить неустойку (штраф) по государственному контракту в сумме 171 728 руб., рассчитанную в соответствии с пунктом 7.6 контракта.
Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 10, 454, 456, 463, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 3.1, 3.5, 3.6, 3.9 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция N 231), условиями контракта, главой 7 АПК РФ при оценке доказательств по делу, учитывали принцип распределения бремени доказывания между сторонами, исходили из недоказанности покупателем факта ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке ему товара ненадлежащего качества, влекущего за собой ответственность ответчика в виде взыскания с него штрафа на основании пункта 7.6 договора.
Признавая доводы истца о поставке ему некачественного товара необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами, суды учли то, что общее количество дизтоплива по контракту выдано из резервуара N 12 Бийской нефтебазы с отбором пробы, проведением анализа (22.11.2019), выдачей паспорта N 919; заключением от 12.12.2019 покупатель зафиксировал, что при проведении приемки, факты ненадлежащего исполнения контракта не выявлены, поставленные товары соответствуют договорным количественным и качественным характеристикам; все дизтопливо доставлялось, при этом поставщиком, на семь объектов (котельные) покупателя согласно спецификации к контракту; по товарной накладной от 28.11.2019 N 143 представитель истца принял всю партию по количеству и качеству на основании документов, представленных поставщиком; в нарушение пунктов 3.5 - 3.7 контракта, положений Инструкции N 231, которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения, отбор проб дизтоплива при приемке товара не производился и на таковом ответчик не присутствовал; при приеме топлива из транспортных средств (до слива) необходимые действия для установления качества топлива покупателем не производились; поставщик не был извещен об обстоятельствах отбора проб, их исследовании; все годовое (сезонное) количество дизтоплива, доставленное поставщиком на семь объектов, на которых установлено аналогичное, не взрывозащищенное оборудование, использованы по прямому назначению; заказчик с требованиями о замене товара в силу пункта 3.14 контракта в поставщику не обращался. С учетом этого сделаны выводы о том, что указанное поведение покупателя фактически лишило общество возможности доказывать надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту; с момента приемки к истцу перешли все риски, связанные с дальнейшим ухудшением товара.
Судами не приняты во внимание результаты исследований, представленные истцом (заключения экспертиз), в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт некачественной поставки, поскольку данными документами качество топлива проверено и зафиксировано по состоянию на 02.12.2019, а не на момент передачи топлива учреждению - 28.11.2019, как того требуют положения Инструкции N 231, а также не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке дизельного топлива и последующим возникновением взрыва в котельной.
По существу судами спор разрешен правильно.
Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
В силу пунктов 1 - 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).
В пункте 3.5 Инструкции N 231 предусмотрено, что испытания нефтепродуктов в зависимости от их назначения подразделяют на приемо-сдаточные, контрольные, в объеме требований нормативного документа и арбитражные (объемы приемо-сдаточного и контрольного анализа нефтепродуктов приведены в приложении N 2).
Согласно пункту 3.6 Инструкции N 231 приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят: при приеме продукта из транспортных средств (до слива); при отпуске - до отправления транспортных средств.
По пункту 3.11 Инструкции N 231 отбор проб нефтепродуктов оформляют актом (приложение N 3). Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ. Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории; отбора арбитражной пробы. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ. 14 Форма и содержание акта отбора проб нефтепродуктов приведена в приложении N 3 к Инструкции N 231.
Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.
При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и осмотрительно, и самостоятельно отвечают за последствия реализации или отказа от реализации принадлежащих им прав и обязанностей. Разумность действий участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе контракт, паспорт N 919, выданный Бийской нефтебазой 22.11.2019, заключение заказчика от 12.12.2019, товарную накладную), на также поведение сторон на предмет добросовестности, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, возложив в данном случае обязанность доказывания качества дизтоплива до его передачи покупателю на истца, суды констатировали, что поставщик принятые на себя в соответствии с контрактом обязательства исполнил, покупателем относимыми и допустимыми доказательства факт поставки некачественного товара не подтвердил, поскольку им не соблюдены требования по надлежащей приемке товара и проверке его соответствия условиям по качеству в соответствии с условиями контракта и положениям Инструкции N 231, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 АПК РФ, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и сделаны при правильном применении норм права.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа являются несостоятельными и основаны ошибочном толковании вышеуказанных норм права и условий контракта.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении поставщика, а также о злоупотреблении им правом судами не установлено.
В целом все приведенные в кассационной жалобе аргументы касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глав 35 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.
Доводы о нарушении судами норм права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не установлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном суд округа отклоняет за необоснованностью т недоказанностью.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, рассмотренной в пределах заявленных в ней доводов, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-420/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
