Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 февраля 2021 года №Ф04-6510/2020, А46-21383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А46-21383/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А. -
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи до и после перерыва помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 (судья Чернышев В.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А46-21383/2019 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Альбатрос" (644076, г. Омск, пр-т Космический, д. 109, корп. 1, оф. 12, ИНН 5504129411, ОГРН 1075504006269) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании до объявления перерыва участвовали представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска - Шеменева Е.В. по доверенности от 30.11.2020; общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Альбатрос" - Хоменко В.А. по доверенности от 15.10.2018.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании после перерыва участвовали представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска - Шеменева Е.В. по доверенности от 30.11.2020; общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Альбатрос" - Хоменко В.А. по доверенности от 15.10.2018.
Суд установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альбатрос" (далее - ООО "ТД "Альбатрос", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.08.2018 по 31.08.2019 в сумме 857 618,60 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.08.2018 по 31.08.2019 в сумме 83 151,89 руб. по договору аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арендная плата по спорному договору является регулируемой ценой вне зависимости от его условий; размер арендной платы по договору устанавливается и может изменяться департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, регулирующего порядок исчисления арендной платы за использование земельных участков, вне зависимости от условий такого договора; поступающие от общества платежи подлежат учету по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в рамках рассмотрения дела N А46-709/2016 была подтверждена лишь переплата по арендным платежам в рамках определенного периода, при наличии которой департамент имеет право направить оставшиеся средства в период ранее образованной задолженности, то есть до 2015 года.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Альбатрос" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы департамента объявлен перерыв до 02.02.2021.
В судебном заседании представители сторон до и после перерыва поддержали свои процессуальные позиции по делу.
Суд округа приобщил к материалам дела представленные истцом и ответчиком после объявления перерыва дополнительные пояснения.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для завершения строительства без проведения торгов от 15.05.2018 N Д-Кр-13-258 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 8 652 кв.м, кадастровый номер: 55:36:110225:2138, местоположение относительно ориентира с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, д. 34.
Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок составляет 265 475 руб. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение N 2).
Арендатор перечисляет арендную плату получателю по реквизитам, указанным в разделе 11 договора, в размере, исчисляемом согласно приложению N 2 к договору, за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 2.3 договора).
Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено соответствующим актом приема-передачи земельного участка от 15.05.2018 (приложение N 1 к договору).
Письмом от 16.09.2019 N 12686 департамент уведомил общество о наличии задолженности по договору за период с 11.08.2018 по 31.08.2019 в сумме 857 618,60 руб. и пени в размере 83 151, 89 руб.
Поскольку ООО "ТД "Альбатрос" задолженность не была оплачена, департамент обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 12, 196, 199, 200, 319.1, 410, 411, 420. 424, 606, 607, 608, 614, 622 ГК РФ, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходили из того, что размер арендной платы за спорный земельный участок является регулируемой ценой, при этом по делу N А46-17094/2016 установлено, что у общества имеется переплата в сумме 862 522,03 руб., вместе с тем указанная задолженность не могла быть зачтена департаментом во исполнение предшествующих обязательств за период до августа 2015 года, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует задолженность за спорный период, а, напротив, имеется переплата.
При этом суды указали, что департамент имеет право на зачет переплаты в счет обязательств общества в пределах трехлетнего срока с даты установления переплаты, то есть не ранее, чем в счет погашения задолженности с 15.08.2015, поскольку факт переплаты по договору аренды установлен судебным актом по делу N А46-17094/2016, вступившим в законную силу 15.08.2018.
Между тем судами не принято во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
В силу положений статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен.
Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ, а также пункта 19 постановления N 73, согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Департаментом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.08.2018 по 31.08.2019 в сумме 857 618,60 руб. При этом истцом в счет исполнения предыдущих обязательств ответчика за период с 18.09.2012 по 30.09.2015 по договору от 27.06.2012 N ДГУ/12-2752-К-35 была зачтена переплата по данному договору, установленная в рамках дела N А46-17094/2016.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-17094/2016 установлено, что по спору об определении обязательств ООО ТД "Альбатрос" по оплате арендных платежей на основании условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2138, арендная плата за период с 01.10.2015 по 31.10.2016 подлежала расчету в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" в редакции постановления от 29.08.2012 N 181-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п.
Принимая во внимание представленные расчеты за период с 01.10.2015 по 31.10.2016, установив, что обществом арендная плата была внесена в большем размере на основании положений нормативного правового акта, признанных недействующими, суды указали на наличие переплаты на стороне ООО "ТД "Альбатрос" в сумме 862 522,03 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 по делу N А46-16682/2017 также установлено, что за период с 12.11.2016 по 23.05.2017 у общества имеется переплата по состоянию на 31.05.2017 по арендной плате за землю в размере 981 987,53 руб.
Департамент осуществил зачет переплаты, установленной по делу N А46-17094/2016, в счет погашения задолженности ответчика по арендной плате по договору от 27.06.2012 N ДГУ/12-2752-К-35 за период с 18.09.2012 по 30.09.2015.
Общество, со своей стороны, обратилось к департаменту с заявлением от 26.03.2019 N 11 о зачете переплаты по договору аренды от 27.06.2012 N ДГУ/12-2752-К-35 в счет исполнения обязательств по договору аренды от 15.05.2018 N Д-Кр-13-258.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В статье 411 ГК РФ перечислены случаи недопустимости зачета требований, к которым относится, в том числе истечение срока исковой давности (абзац пятый).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Согласно пункту 15 постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).
При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16 постановления N 6).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что департаментом в нарушение положений статей 319.1, 410, 411 ГК РФ неправомерно произведен зачет переплаты в счет предшествующих обязательств (с сентября 2012 года по июль 2015 года), тогда как установленную судебным актом переплату по договору от 27.06.2012 N ДГУ/12-2752-К-35 следовало зачесть в соответствии с заявлением общества от 26.03.2019 N 11 в счет исполнения обязательств по договору аренды от 15.05.2018 N Д-Кр-13-258, исчислив трехгодичный срок исковой давности по активному требованию ответчика с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-17094/2016.
Вместе с тем, судами при рассмотрении требований департамента и возражений ответчика о зачете переплаты в счет погашения текущих обязательств, а также заявления истца о применении срока исковой давности к данным требованиям не учтено следующее.
При рассмотрении дела N А46-17094/2016 судами рассматривался спор о наличии задолженности общества по договору аренды земельного участка от 27.06.2012 N ДГУ/12-2752-К-35, по результатам разрешения которого сделан вывод о наличии переплаты по данному договору вследствие применения арендатором ненадлежащей методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 108-п).
Однако судами не принято во внимание, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен и вне зависимости от факта признания судом наличия переплаты по арендным платежам арендатор вправе был вносить плату в установленном законе порядке.
Поскольку ответчик погашение обязательств по договору аренды земельного участка от 15.05.2018 N Д-Кр-13-258 обосновывает сделанным заявлением от 26.03.2019 N 11 о зачете встречного однородного требования к департаменту о возврате неосновательно перечисленных арендных платежей по договору от 27.06.2012 N ДГУ/12-2752-К-35, в предмет исследования судов входил вопрос об истечении срока исковой давности на указанную дату по активному требованию заявителя.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N 14378/10 и решении от 13.03.2012 N ВАС-15916/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.
В рассматриваемом споре решение суда по делу N А46-17094/2016 носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Право на заявление требования о возврате переплаты по договору от 13.03.2012 N ВАС-15916/10, равно как и заявление о ее зачете в счет исполнения иных обязательств не находилось в зависимости от подтверждения данного факта судом.
Следовательно, выводы судов о том, что срок исковой давности по требованию о зачете в отношении излишне перечисленных платежей необходимо было считать с момента вступления в законную силу решения суда, установившего данную переплату, и о том, что дата совершения платежей не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, противоречат указанным положениям закона и правоприменительной практике.
При рассмотрении настоящего спора судам следовало установить, каким образом департаментом зачислялся каждый из платежей, внесенных арендатором по договору от 27.06.2012 N ДГУ/12-2752-К-35 в соответствии с их назначением и правилами статей 319 и 319.1 ГК РФ, затем определить основания возникновения переплаты и в зависимости от этого установить дату начала течения срока исковой давности по требованию о ее возврате. Учесть при этом, что о наличии переплаты, возникшей вследствие применения методики расчета, утвержденной постановлением N 108-п, общество не могло узнать ранее признания определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 недействующим пункта 5 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением N 108-п.
Кроме того, судам следовало оценить действия департамента с точки зрения совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в порядке статьи 203 ГК РФ.
В зависимости от установления перечисленных обстоятельств необходимо определить объем неисполненных обязательств ответчика по договору аренды от 15.05.2018 N Д-Кр-13-258
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора; дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, в том числе о применении срока исковой давности в отношении зачета переплаты по одному договору в счет задолженности по новому договору в отношении каждого из платежей, применить нормы права, подлежащие применению; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы и государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А46-21383/2019 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
М.А. Севастьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка