Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф04-6509/2020, А67-379/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А67-379/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Администрация Шегарского района" на определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Томской области о приостановлении производства по делу (судья Соколов Д.А.) и постановление от 29.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А67-379/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Победит" (634016, Томская обл., г. Томск, п. Геологов, ул. Геологов, 3, 1, ИНН 7019005460, ОГРН 1027000913939) к муниципальному казённому учреждению "Администрация Шегарского района" (636130, Томская обл., Шегарский район, с. Мельниково, ул. Калинина, д. 51, ИНН 7016000834, ОГРН 1027003155673) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Администрация Шегарского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Победит" о признании муниципального контракта расторгнутым.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Победит" (далее - ООО "Победит", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному казённому учреждению "Администрация Шегарского района" (далее - МКУ "Администрация Шегарского района", Администрация, ответчик) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.07.2019 N 01653000155190000580001 в сумме 2 925 219 руб. 50 коп.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление МКУ "Администрация Шегарского района" к ООО "Победит" о признании муниципального контракта расторгнутым.
Определением от 08.09.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены ходатайства ООО "Победит" и МКУ "Администрация Шегарского района" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Гео групп": Костареву Константину Андреевичу, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
По мнению Администрации, при назначении экспертизы судом не рассмотрено ходатайство Администрации о назначении комиссионной экспертизы, мотивов отказа в проведении такой экспертизы судебный акт не содержит, а также отказано в выборе кандидата Администрации для проведения повторной экспертизы; считает нарушенным принцип состязательности сторон.
В суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения; в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей Общества.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Судом округа не усматривается нарушения судом порядка назначения судебной экспертизы, установленного АПК РФ.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с выбором кандидатуры эксперта само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Кроме того, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, Вопрос N 1).
Довод о не рассмотрении судом ходатайства Администрации о назначении комиссионной экспертизы подлежит отклонению.
Как следует из обжалуемого определения судом рассмотрены как ходатайство ООО "Победит" о назначении повторной экспертизы, так и ходатайство, заявленное Администрацией.
В соответствии с частью 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что необходимость в комиссионной экспертизе возникает при наличии сложностей в установлении обстоятельств по делу, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.
Суд первой инстанции, назначив проведение экспертизы одному эксперту, не усмотрел правовых оснований для назначения комиссионной экспертизы.
Суд округа полагает необоснованной ссылку заявителя жалобы на заинтересованность эксперта Костарева Константина Андреевича.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21, статьей АПК РФ эксперт подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Заявитель не представил доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что названный эксперт возражал против комиссионной экспертизы не свидетельствует о его пристрастности при проведении экспертизы.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.
Суд округа обращает внимание на тот факт, что определением от 07.12.2020 Арбитражного суда Томской области производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению дела по существу в арбитражном суде первой инстанции назначено на 28.12.2020.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-379/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи Н.А. Аникина
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
