Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-6503/2020, А27-6222/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А27-6222/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Малышевой И.А.
при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасс на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-6222/2020 по заявлению территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ул. Красноармейская, 136, ОГРН 1024200705242, ИНН 4200000446) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" (652700, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, ул. Ленина, 27, ОГРН 1144223012735, ИНН 4223026017) о взыскании 1 386 559,28 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) в заседании участвовал представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Звягина А.С. по доверенности от 25.05.2020.
Суд установил:
территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса (далее - Фонд, ТФОМС) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" (далее - ГБУЗ КО "Киселевская городская больница", медицинская организация) о взыскании 1 227 949,18 руб. средств, использованных не по целевому назначению, 122 794,92 руб. штрафа, пени на момент вынесения решения.
Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: с ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" в пользу Фонда взыскано 1 227 949,18 руб. средств, использованных не по целевому назначению, 70 484,28 руб. пени, 40 931,64 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" штрафных санкций в размере 40 931,64 руб., обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения части 7 статьи 15, части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) и пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителя Фонда, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании приказа директора Прокопьевского филиала ТФ ОМС от 11.09.2019 N 36 проведена проверка целевого и эффективного использования денежных средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 ГБУЗ КО "Киселевская городская больница", по результатам которой составлен акт от 16.10.2019, которым установлено расходование средств ОМС не по целевому назначению в общей сумме1 227 949,18 руб.
ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" предписано в соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ:
- восстановить средства, использованные не по целевому назначению, в размере 1 227 949,18 руб. в течение 10 рабочих дней со дня предъявления настоящего требования в бюджет ТФОМС Кемеровской области;
- уплатить штраф за использование средств не по целевому назначению в сумме 122 794,92 руб. в бюджет ТФОМС Кемеровской области.
Также в акте указано на обязанность ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" оплатить пени за каждый день просрочки от суммы нецелевого использования средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций.
ТФОМС предъявлены медицинской организации претензии от 19.11.2019 N 138/140, от 11.12.2019 N 142/Мо, которые последней оставлены без удовлетворения.
Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для обращения Фонда в суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя требования Фонда, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 333 ГК РФ пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы штрафа до 1/3.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Из материалов дела следует, что медицинская организация заявила о снижении штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Суды двух инстанций сочли возможным уменьшить размер штрафа.
Предъявленная к взысканию сумма штрафа является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер.
Суды сделали вывод, что предъявленная к взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства исходя из установленного баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суды верно указали, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).
Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая принципы равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Согласно пункту 72 Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Принимая судебные акты, суды учли статус ГБУЗ КО "Киселевская городская больница", социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины медицинской организации и сделали обоснованный вывод о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы штрафа до 1/3.
Принимая во внимание, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной судами первой и апелляционной инстанций неустойки, и то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод Фонда о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6222/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи А.А. Бурова
И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
