Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2020 года №Ф04-650/2020, А45-21496/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А45-21496/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Мальцева С.Д.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" на постановление от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-21496/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ" (630096, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60, ОГРН 1145476109569, ИНН 5406789441) к обществу с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (129164, город Москва, Ракетный бульвар, дом 16, помещение XXXIV, ОГРН 1087746943020, ИНН 7717625418) о взыскании убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "А-групп" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ" о взыскании неустойки.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ" - Бушманова И.А.
по доверенности от 22.05.2019, общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" - Делидович С.А. по доверенности от 31.12.2017 N 001.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ" (далее - общество "Металл престиж") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "А-групп" (далее - общество "А-групп") с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 790 000 руб. убытков, причиненных поставкой металлопроката ненадлежащего качества по договору поставки от 21.11.2014 N Нф 3/0059/0354/0354 (далее - договор), и 32 400 руб. затрат на проведение экспертного исследования.
Общество "А-групп" обратилось к обществу "Металл престиж" со встречным иском о взыскании 631 555 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 01.07.2019 в связи с несвоевременной уплатой покупной цены металлопроката по договору.
Решением от 12.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска общества "Металл престиж" отменено, в указанной части принят новый судебный акт, исковые требования общества "Металл престиж" удовлетворены, с общества "А-групп" в пользу общества "Металл престиж" взыскано 790 000 руб. убытков, 32 400 руб. расходов по экспертизе, 18 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 160 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Общество "А-групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела; неполно установлены подлежащие доказыванию юридически значимые факты; в дело не представлены доказательства того, что имевший недостатки металлопрокат поставлен истцу именно обществом "А-групп", а не другим поставщиком;
не доказаны причины возникновения недостатков и время их появления; пятна на металле являются локальным загрязнением, а не производственным дефектом; возникновение у общества "Металл престиж" убытков в связи с поставкой обществом "А-групп" некачественного товара не доказано; лист металла поставлен в рулоне, в специальной упаковке, которая исключает попадание каких-либо жидкостей; после нанесения на металл пленки с полимерным слоем невозможно установить, возникли пятна до передачи продукции или по причинам, возникшим до этого момента.
Общество "Металл престиж" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель общества "А-групп" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества "Металл престиж" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом "А-групп" (поставщик) и обществом "Металл престиж" (покупатель) 21.11.2014 заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) в обусловленный договором срок покупателю продукцию, а покупатель - принять и своевременно оплатить продукцию, указанную в спецификациях (металлопрокат), в соответствии с условиями настоящего договора.
По товарной накладной от 13.11.2018 N НАНВ0010442 (далее - товарная накладная от 13.11.2018) общество "А-групп" поставило обществу "Металл престиж" товар (производитель - публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат"; сертификаты от 08.12.2017 N 40414, от 10.01.2018 N 984): прокат оцинкованный с покрытием полиэфирной эмалью (рулон окрашенный 0,45xl250Z 140 RAL9006; рулон окрашенный 0,45xl250Z 140 RAL 6005) общей стоимостью 1 149 030 руб.
Товар приобретен обществом "Металл престиж" для использования в производстве стеновых сэндвич-панелей МПСМ 150-9006/9006-1190 по техническим условиям 5284-571-39124899-2014 "Панели металлические стеновые и кровельные с минераловатным и пенополистирольным экструзионным утеплителем" (далее - стеновые панели).
Стеновые панели изготовлены обществом "Металл престиж" для общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕСГРУППА" (далее - заказчик) по договору от 01.11.2018 N 262 и переданы последнему 23.11.2018 для использования по назначению.
В претензии от 10.12.2018 N 32610 заказчик уведомил общество "Металл престиж" о том, что при монтаже стеновых панелей обнаружены дефекты.
В этот же день (10.12.2018) сторонами (с участием заказчика) проведено комиссионное обследование смонтированных стеновых панелей, по результатам которого зафиксировано, что на металлической облицовке стеновых панелей присутствуют пятна размером от 500 мм до 1 000 мм с определенной периодичностью; данный вид пятен подлежит удалению без изменения свойств облицовки стеновых панелей посредством использования химических средств (ацетона) и физического воздействия.
Письмом от 11.12.2018 N 129 общество "Металл престиж" предложило обществу "А-групп" принять на себя расходы по устранению выявленных дефектов. Такое требование обществом "А-групп" не выполнено (письмо от 24.12.2018 N 444) со ссылкой на отсутствие доказательств использования при производстве стеновых панелей приобретенного у общества "А-групп" металлопроката, а также на видимый характер недостатков (пятен).
Работы по удалению пятен выполнены обществом "Металл престиж" с привлечением сторонней организации (общества с ограниченной ответственностью "Техно-Комфорт") на основании договора подряда от 24.12.2018 N 24/12/2018 (далее - договор подряда), цена по которому составила 790 000 руб.
Для определения характера дефектов и причин их образования истцом организовано проведение специального исследования экспертами Новосибирской торгово-промышленной палаты, в проведении которого (на стадии осмотра стеновых панелей) приняли участие представители обществ "Металл престиж" и "А-групп".
По результатам исследования, зафиксированным в акте экспертизы от 07.02.2019 N 016-10-00002 (далее - акт экспертизы от 07.02.2019), установлено, что остаток рулона с металлопрокатом и стеновые панели имеют подобные однотипные дефекты в результате воздействия сторонней жидкости на окрашенную металлическую поверхность.
В письме от 13.02.2019 N 33 общество "Металл престиж" потребовало от общества "А-групп" возмещения убытков в виде затрат на удаление дефектов металлопроката и на проведение экспертного исследования. Уклонение общества "А-групп" от добровольного удовлетворения претензионных требований послужил основанием для обращения общества "Металл престиж" в арбитражный суд с настоящим иском.
Указывая на допущенное обществом "Металл престиж" нарушение сроков оплаты поставленной продукции, общество "А-групп" начислило договорную неустойку в сумме 631 555 руб. 93 коп. за период с 01.12.2016 по 01.07.2019, и обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 467, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12 - 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, актом экспертизы от 07.02.2019, исходил из недоказанности факта поставки обществом "А-групп" товара ненадлежащего качества ввиду отсутствия подтверждения тому, что появление недостатков имело место до передачи металлопроката покупателю или по причинам, возникшим до его передачи, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, не подтверждена.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункт 6.2. договора установил нарушение покупателем условий договора в части срока оплаты, что является основанием для начисления договорной неустойки, объем которой согласован сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ и соразмерен последствиям неисполнения обязательства.
Изменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя иск в части первоначальных исковых требований, апелляционный суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 469, 470, 474, 475, 476 ГК РФ, пунктами 4.1, 4.4 договора, оценил переписку сторон, акт экспертизы от 07.02.2019, протокол по результатам лабораторных исследований металлопроката от 31.01.2019, выполненный испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга" (далее - протокол от 31.01.2019), заключение от 21.01.2019 N 01016.042/0001-01-19 автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "ДИАСИБ" по результатам анализа химического состава основы металлопроката оцинкованного (далее - заключение от 21.01.2019), установил хронологию и последовательность событий в реализованной сторонами хозяйственной цепочке, особенности процесса изготовления стеновых панелей на производственной линии истца, на основании чего пришел к выводу о подтверждении представленными в дело доказательствами фактов поставки обществом "А-групп" рулонного металлопроката ненадлежащего качества и причинения истцу убытков в заявленной к возмещению сумме.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (включая возмещение своих расходов на устранение недостатков), за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Руководствуясь названными нормами права, констатировав отсутствие договорных условий об установлении гарантии на рулонный металлопрокат и возложив на истца бремя доказывания причин образования недостатков, исследовав, проанализировав и оценив по правилам статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ всю совокупность собранных по делу доказательств (включая договор, товарную накладную от 13.11.2018, которой оформлена поставка спорной партии металлопроката, совместные акты осмотра стеновых панелей от 10.12.2018 и от 11.01.2019 (с участием эксперта), акт экспертизы от 07.02.2019, протокол от 31.01.2019, заключение от 21.01.2019, сертификаты от 08.12.2017 N 40414, от 10.01.2018 N 984 (выданные производителем в отношении поставленной истцом ответчику партии рулонного металлопроката), договор подряда, переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированным выводам о доказанности истцом фактов: поставки ответчиком партии рулонного металлопроката с недостатками качества (следами воздействия посторонней жидкости); изготовления обществом "Металл престиж" стеновых панелей из указанного металлопроката; проявления на готовой продукции дефектов в виде следов воздействия посторонней жидкости; осуществления обществом "Металл престиж" затрат на устранение таких недостатков в сумме 790 000 руб., что наряду с затратами на экспертизу, составляет его убытки, подлежащие возмещению обществом "А-групп".
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оснований для иных выводов судом округа не установлено.
Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что пятна на металле являются локальным загрязнением, а не недостатком качества поставленной продукции, основаны на неправильном толковании статьи 469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Поскольку поставленная ответчиком партия рулонного металлопроката подверглась воздействию посторонней жидкости, что привело к образованию пятен и последующим расходам покупателя по их удалению, соответствующие дефекты (хоть и устранимые применительно к пункту 1 статьи 475 ГК РФ) обоснованно квалифицированы судами в качестве недостатков качества товара, что согласуется с выводами эксперта, содержащимися в акте экспертизы от 07.02.2019.
Довод общества "А-групп" о недоказанности факта использования при изготовлении спорных стеновых панелей металлопроката, поставленного по товарной накладной от 13.11.2018, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на достоверную идентификацию данного металла с изготовленными обществом "Металл Престиж" стеновыми панелями, выполненную посредством: проведенного экспертом (с участием сторон) внешнего осмотра остатка рулона металлопроката и произведенных истцом стеновых панелей; лабораторного исследования (посредством отбора проб, определения их химического состава, сопоставления его со сведениями о составе металла, указанными в сертификатах от 08.12.2017 N 40414, от 10.01.2018 N 984), в результате которых установлено, что по химическому составу основа образцов проката оцинкованного представляет собой сталь нелегированную конструкционную марки 05кп, которая и составляла предмет спорной партии металлопроката.
Доводы общества "А-групп" о том, что: воздействие посторонней жидкости на металлопрокат могло произойти после передачи товара покупателю (в частности, на этапе производства стеновых панелей при использовании жидкой клеевой основы); дефекты носили явный характер и подлежали обнаружению покупателем в процессе приемки, противоречат установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, в том числе, факту наличия аналогичных дефектов на металлической основе (рулонном металлопрокате, не использованном в производстве), а также принятой апелляционным судом во внимание исследовательской частью акта экспертизы от 07.02.2019, согласно которой: используемая истцом автоматическая линия Hilleng Z-Lock промышленного производства непрерывного проката стеновых панелей находится в работоспособном состоянии; рулон с прозрачной защитной пленкой устанавливается на эстакаде линии, параллельно верхнему и нижнему рулону стали; наклеивание защитной пленки на лицевую поверхность рулонной стали производится в процессе разматывания рулонов; металлическая поверхность готового изделия покрыта защитной пленкой, предотвращающей механические повреждения; под не удаленной защитной пленкой дефект полимерного окрашивания металлической поверхности не просматривается.
Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратных обстоятельствах фактически сводится к требованию об иной оценке доказательств.
Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи С.Д. Мальцев
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка