Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: Ф04-6483/2021, А70-16164/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N А70-16164/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Доронина С.А.,
Качур Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Михайловской Анастасии Александровны на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А70-16164/2020 по иску Михайловской Анастасии Александровны (город Тюмень) к арбитражному управляющему Жихареву Евгению Александровичу о возмещении убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".
Путём использования систем видео-конференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Курганской области (судья Антимонов П.Ф.), в судебном заседании участвовал представитель Михайловской Анастасии Александровны Кондратьев А.В. по доверенности от 10.08.2021.
Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовал арбитражный управляющий Жихарев Евгений Александрович.
Суд установил:
Михайловская Анастасия Александровна (далее - истец) 17.03.2020 обратилась в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющему Жихареву Евгению Александровичу (далее - управляющий, ответчик) о взыскании 2 279 000 руб. в счёт возмещения убытков, 1 573 449 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, подлежащих начислению на сумму убытков по день фактической уплаты денежных средств.
Определением суда от 09.04.2020 иск принят к производству.
Определением суда от 04.06.2020, оставленным без изменения определениями областного суда от 02.09.2020 и кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2020, гражданское дело по иску Михайловской А.А.
к управляющему передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.
Определением арбитражного суда от 02.10.2020 исковое заявление принято к производству.
Решением суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Михайловская А.А. просит решение арбитражного суда от 27.05.2021 и постановление апелляционного суда от 26.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам длительного отсутствия у истца сведений о нахождении на приобретённых им земельных участках объектов недвижимости (многоквартирных жилых домах) и о лице, виновном в причинении убытков.
Михайловская А.А. указывает на то, что в течение длительного времени она предпринимала попытки устранения препятствий в пользовании своим имуществом и о нарушении своего права узнала только 18.10.2017 при рассмотрении судом общей юрисдикции иска о сносе самовольных построек.
Истец также полагает, что даже в случае пропуска срока исковой давности данный срок подлежал восстановлению судом; указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в лишении представителя возможности участия в судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.
Решением от 25.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8371/2009 общество с ограниченной ответственностью Промышленно-аналитическая компания "Западная Сибирь" (далее - компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Жихарев Е.А.
Из материалов данного дела усматривается, что управляющим проведены торги по продаже имущества должника, по результатам которых компанией (продавец) и Михайловской А.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимости от 23.06.2011 N 13, N 14 и N 15 (далее - договоры купли-продажи).
В соответствии с договорами купли-продажи продавец передал в собственность покупателя три земельных участка площадью, соответственно, 5 721 кв. м, 2 025 кв. м и 4 542 кв. м, расположенных в городе Тюмени (далее - земельные участки).
Определением суда от 26.01.2021 по делу N А70-8371/2009 конкурсное производство завершено; 14.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации компании.
Как следует из материалов дела, Михайловская А.А., установившая впоследствии факт нахождения на приобретённых ею земельных участках объектов недвижимости (многоквартирных жилых домов), обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания", Главному управлению строительства Тюменской области и физическим лицам - владельцам квартир в многоквартирных жилых домах (далее - граждане) об устранении препятствий в праве собственности путём сноса незаконно возведённых объектов недвижимости.
Решением суда от 19.10.2017 по делу N 33-1035/2018, оставленным без изменения апелляционным определением областного суда от 19.03.2018, в удовлетворении иска Михайловской А.А. отказано; удовлетворены встречные исковые требования граждан о признании договоров купли-продажи недействительными и о признании за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов права собственности на земельные участки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Михайловская А.А. указала на сокрытие управляющим при заключении договоров купли-продажи существенных обстоятельств нахождения на земельных участках объектов недвижимости, повлёкшее причинение убытков в размере денежных средств, уплаченных должнику.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлёкшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Как следует из материалов настоящего дела, управляющим заявлено об истечении исковой давности по требованию о возмещении убытков.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
При этом данный срок распространяется на требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09).
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В обоснование своих требований Михайловская А.А. указывает на то, что на момент приобретения земельных участков она не располагала сведениями о нахождении на них объектов недвижимости.
Действительно, в договорах купли-продажи указания на данное обстоятельство отсутствуют; управляющим в материалы дела не представлено доказательств уведомления покупателя о действительном состоянии земельных участков на дату их продажи.
Между тем, действуя разумно и осмотрительно, любой покупатель недвижимого имущества должен ознакомиться с качеством покупаемой вещи, если даже не до её приобретения, то, во всяком случае, в кратчайшие сроки после совершения соответствующей сделки.
Из мотивировочной части апелляционного определения Тюменского областного суда, в частности, усматривается, что многоквартирные жилые дома возведены в 2006 - 2007 годах (том 1, лист дела 69).
Земельные участки расположены на территории административного центра субъекта Российской Федерации (город Тюмень); покупатель на дату заключения договоров купли-продажи проживал (был зарегистрирован) в Тюменской области. Тем самым у истца отсутствовали какие-либо объективные препятствия для своевременного осмотра недвижимого имущества и обнаружения дефектов, исключающих возможность его законного приобретения. Договоры купли-продажи подписаны от имени компании управляющим; соответственно, истцу не должно было составить труда установить лицо, виновное в сокрытии информации о реальном состоянии земельных участков.
Кроме того, судебными актами судов общей юрисдикции, вынесенными в рамках дела N 33-1035/2018, установлено, что Михайловская А.А. осматривала земельные участки на момент их приобретения и знала о том, что на них располагаются многоквартирные дома (том 1, лист дела 93).
Данные обстоятельства подпадают под признаки части 3 статьи 69 АПК РФ.
Поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно (должно было стать известно) не позднее июня 2011 года, а настоящий иск подан в марте 2020 года, вывод судов о пропуске срока исковой давности является верным.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод заявителя кассационной жалобы о возможности восстановления срока исковой давности не может быть принят во внимание судом округа, поскольку предусмотренных статьёй 205 ГК РФ уважительных причин, признаваемых законодателем основаниями восстановления пропущенного гражданином срока исковой давности, из материалов настоящего дела не усматривается.
Довод истца о нарушении его процессуальных прав был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им со ссылкой на материалы проверки, проведённой Арбитражным судом Тюменской области и установившей факт вызова помощником судьи в судебное заседание лиц, находившихся холле здания арбитражного суда (том 5, листы дела 41 - 42).
Суд округа также считает, что отсутствие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции не повлекло негативных последствий необратимого характера; данный представитель принимал участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций и располагал всеми процессуальными возможностями изложения доводов в обоснование позиции представляемого.
Соответственно, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16164/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловской Анастасии Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи С.А. Доронин
Ю.И. Качур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
