Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-6480/2020, А67-10577/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А67-10577/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Бедериной М.Ю.,
Мелихова Н.В.-
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу арбитражного управляющего Герасимова Александра Владимировича на определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 29.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А67-10577/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северск Строй" (ИНН 7024039659, ОГРН 1157024000198; далее - общество "Северск Строй", должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Герасимова Александра Владимировича о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за проведение процедуры банкротства.
В заседании приняли участие конкурсный управляющим Песоцкий Павел Сергеевич, а также представитель арбитражного управляющего Герасимова Александра Владимировича - Хорошилова О.С. по доверенности от 01.12.2020.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гульянц Иван Иванович.
Определением суда от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) Гульянц И.И. освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим обществом "Северск Строй" утверждён Герасимов А.В.
Решением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) общество "Северск Строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Песоцкий Павел Сергеевич.
Тем самым арбитражный управляющий Герасимов А.В. исполнял обязанности временного управляющего обществом "Северск Строй" в период с 24.09.2018 по 14.05.2019.
Герасимов А.В., ссылаясь на несение расходов по делу о банкротстве и невыплату ему причитающего вознаграждения, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 240 698,25 руб. (231 505 руб. -сумма вознаграждения; 9 193,25 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения).
Определением суда от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, с общества "Северск Строй" в его пользу Герасимова А.В. взыскано 111 158,02 руб. (102 000 руб. - сумма вознаграждения; 9 158,02 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения); в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда от 11.09.2020 и постановление апелляционного суда от 29.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно снижен размер его вознаграждения.
По мнению кассатора, позиция судов исключительно формальна, поскольку она сводится только к тому, что арбитражному управляющего необходимо каждый месяц совершать какие-либо процессуальные действия в рамках дела о банкротстве, которые можно фиксировать, для дальнейшего нивелирования негативных последствий возможности уменьшения, причитающего ему вознаграждения, и не учитывает обстоятельства затраты антикризисным управляющим времени на совершение иных действий и в интересах должника и его кредиторов.
Герасимов А.В. полагает, что суды неправомерно сослались на его бездействие как основание для снижения вознаграждения, так как противоправных действий в период проведения процедуры банкротства он не совершал, его действия не признавались незаконными, равно как и отсутствовали факт взыскании с него убытков в конкурсную массу.
Помимо изложенного кассатор считает, что судами подлежали применению положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе доводов о неправильном определении судам размера подлежащих взысканию расходов, понесённых Герасимовым А.В. при исполнении им обязанностей временного управляющего обществом "Северск Строй", не имеется, в связи с чем в указанной части законность судебных актов не проверяется (статья 286 АПК РФ).
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Согласно положениям пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В рассматриваемом случае уменьшая размер суммы вознаграждения, подлежащий выплате должником в пользу Герасимова А.В., суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в декабре 2018 года, январе, марте, мае 2019 года арбитражный управляющий осуществлял единичные мероприятия, необходимые для достижения целей и задач процедуры наблюдения, в связи с чем пришли к выводу о наличии периодов времени в которые Герасимов А.В. фактически бездействовал при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего общества "Северск Строй".
При этом суды также учли, что большая часть работы, осуществление которой предусмотрено в период проведения процедуры наблюдения, уже была выполнена прежним временным управляющим (Гульянц И.И.)
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего является правомерным и обоснованным.
Поскольку вопросы о размере снижения размера вознаграждения и определения точной суммы денежных средств, подлежащей выплате арбитражному управляющему, является прерогативой судов, которые оценивают объём осуществлённой арбитражным управляющим работы в конкретные периоды времени (статьи 65, 71, 268 АПК РФ), оснований не согласиться с их выводами о необходимости взыскания с должника в пользу Герасимова А.В. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 102 000 руб. у суда округа не имеется.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Довод арбитражного управляющего о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 429.4 ГК РФ был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонён со ссылкой на невозможность применения правил об аналогии закон к отношениям, детально урегулированным действующим банкротным законодательством.
Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств, по существу не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о порядке определения, возможности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Герасимова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи М.Ю. Бедерина
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
