Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф04-6466/2020, А70-1473/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А70-1473/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень ЖД Сервис" на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Аристова Е.В.) по делу N А70-1473/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень ЖД Сервис" (625512, Тюменская обл., Тюменский р-н, территория Тобольский Тракт, 23 км, стр. 11, оф. 1, ИНН 7203384404, ОГРН 1167232068618) к Жебелеву Денису Анатольевичу (г. Пермь), Козыбаеву Марату Мирамбаевичу (г. Тюмень) о взыскании убытков в размере 3 397 929 руб. 59 коп.
Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Газовые промышленные технологии", Леонов Сергей Васильевич.
В заседании принял участие представитель Леонова Сергея Васильевича - Горшкова Т.Г., доверенность от 02.09.2020 (сроком на 2 года), удостоверение адвоката.
При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень ЖД Сервис" - Лебедев Д.В., доверенность от 19.01.2021 (сроком до 31.12.2021), удостоверение адвоката, паспорт.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюмень ЖД Сервис" (далее - ООО "Тюмень ЖД Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Жебелеву Денису Анатольевичу (далее - Жебелев Д.А.) о взыскании убытков в размере 962 745 руб. 40 коп. и Козыбаеву Марату Мирамбаевичу (далее - Козыбаев М.М.) о взыскании убытков в размере 2 527 877 руб. 43 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газовые промышленные технологии" (далее - ООО "Газовые промышленные технологии") и Леонов Сергей Васильевич (далее - Леонов С.В.).
Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Тюмень ЖД Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено заключение спорного договора аренды с физическим лицом, в связи с чем общество как налоговый агент обязано было уплатить за Леонова С.В. налог на доход физического лица (далее - НДФЛ), соответственно, полная стоимость арендной платы в месяц составляет 107 350 руб., а за период с 15.11.2016 по 15.07.2019 стоимость арендной платы составляет 3 435 200 руб., что больше чем в два раза превышает размер арендной платы, установленной заключением эксперта.
Считает, что представленный ответчиками отчет об оценке N 303 от 03.06.2020 не отвечает признакам достоверности доказательства; величина аренды автокрана в отчете, предоставленном ответчиками, является завышенной; апелляционный суд исказил доводы истца о величине арендной платы; судами не учтено, что у общества была возможность приобрести автокран в собственность, а не нести расходы на его аренду в значительных размерах; выводы судов противоречивы, не учтено, что автокран никогда не переходил в фактическое владение Леонова С.В., договор аренды от 15.11.2016 и акт приема-передачи от 15.11.2016 являются недействительной (мнимой) сделкой; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие основания для нахождения автокрана на территории производственной базы до заключения сделки.
Указывает на то, что в период заключения сделки в обществе отсутствовали работники, способные управлять автокраном, сделка по аренде автокрана не отвечала интересам юридического лица; по договору не переданы документы, необходимые для постановки на учет автокрана, а также паспорт подъемного сооружения автокрана; суды не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки недобросовестным и неразумным действиям ответчиков; ответчики скрывали информацию о совершенной сделке от участника юридического лица и самого юридического лица.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель Леонова С.В. возражал против доводов кассационной жалобы, указав на то, что мнимость спорной сделки аренды, а также договора купли-продажи автокрана была предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, в признании сделок недействительными отказано.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, решением N 1 единственного участника ООО "Газовые промышленные технологии" (прежнее наименование - ООО "Тюмень ЖД Сервис") от 20.05.2016 на должность руководителя общества назначен Жебелев Д.А.
15.11.2016 между Леоновым С.В. (арендодатель) и ООО "Тюмень ЖД Сервис" в лице директора Жебелева Д.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 (далее - договор), предметом которого являлась передача в аренду транспортного средства - специализированного автокрана УРАЛ 5557, г.н. С599КА 72 (далее - автокран).
В соответствии с разделом 4 договора стоимость арендной платы установлена в размере 95 000 руб. в месяц.
В подтверждение факта передачи автокрана в материалы дела представлен акт приема-передачи от 15.11.2016.
Решением единственного участника N 3 от 07.08.2017 руководителем ООО "Тюмень ЖД Сервис" назначен Козыбаев М.М.
01.10.2018 между Леоновым С.В. и ООО "Тюмень ЖД Сервис" в лице Козыбаева М.М. подписано соглашение о расторжении договора.
Заочным решением от 21.08.2019 Дзержинского районного суда города Перми по делу N 2-2958/2019 из незаконного владения ООО "Тюмень ЖД Сервис" в пользу Леонова С.В. истребован автокран, взыскана с ООО "Тюмень ЖД Сервис" в пользу Леонова С.В. задолженность по арендной плате в сумме 3 040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 21.08.2019 в сумме 332 566 руб. 76 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Апелляционным определением от 29.01.2020 Пермского краевого суда и определением от 21.05.2020 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции данное заочное решение оставлено без изменения.
Указывая на то, что бывшими директорами общества причинены убытки ООО "Тюмень ЖД Сервис" в размере суммы, взысканной решением суда от 21.08.2019, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы рыночной стоимости арендной платы; стороны, заявив соответствующее ходатайство, отказались в последующем от него, предоставили в материалы дела внесудебные экспертные исследования: истец - заключение эксперта N 334-2020 от 05.06.2020, ответчик Желебев Д.А. - отчет об оценке N 303 от 03.06.2020.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.
Понятия недобросовестного или неразумного поведения исполнительного органа разъяснены в пунктах 2, 3 постановления N 62.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор аренды, соглашение о его расторжении, акт приема-передачи от 15.11.2016, заключение эксперта N 334 - 2020 от 05.06.2020, отчет об оценке N 303 от 03.06.2020, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-2958/2019; установив факт заключения договора аренды и передачи автокрана истцу, признав недоказанным завышенный размер арендной платы по сравнению с рыночной стоимостью арендной платы спорного автокрана, учитывая отсутствие доказательств убыточности для общества договора аренды, суды пришли к выводу о недоказанности совершения ответчиками недобросовестных и неразумных действий, повлекших убытки для общества.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды заключен с физическим лицом, в связи с чем общество как налоговый агент было обязано уплатить за Леонова С.В. НДФЛ, соответственно, полная стоимость арендной платы в месяц составляет 107 350 руб., а за период с 15.11.2016 по 15.07.2019 стоимость арендной платы составила 3 435 200 руб., что больше чем в два раза превышает размер арендной платы, установленной заключением эксперта; представленный ответчиками отчет об оценке не отвечает признакам достоверности доказательства; величина аренды автокрана в отчете, предоставленном ответчиками, является завышенной; при этом общества имело возможность приобрести автокран в собственность, а не нести расходы на его аренду в значительных размерах; автокран никогда не переходил в фактическое владение Леонова С.В., договор аренды от 15.11.2016 и акт приема-передачи от 15.11.2016 являются недействительной, мнимой сделкой; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для нахождения автокрана на территории производственной базы до заключения сделки; в период заключения сделки в обществе отсутствовали работники, способные управлять автокраном, сделка по аренде не отвечала интересам юридического лица; не были переданы необходимые для постановки на учет автокрана документы, а также паспорт подъемного сооружения автокрана; ответчики скрывали информацию о совершенной сделке от участника юридического лица и самого юридического лица, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Судами указано на недоказанность заключения и исполнения договора аренды на невыгодных условиях для общества; арендная плата, установленная в договоре в размере 95 000 руб. в месяц, не являлась завышенной и экономически невыгодной.
Судами принято во внимание, что согласно заключению эксперта N 334 - 2020 от 05.06.2020 рыночная стоимость арендной платы спорного автокрана за период с 15.11.2016 по 15.07.2019 составляет 1 544 529 руб.
60 коп., что менее чем в два раза выгоднее чем 3 040 000 руб. - стоимости арендной платы, подлежащей уплате по договору за указанный период, и взысканной решением суда от 21.08.2019. Согласно отчету, представленному ответчиком N 303 от 03.06.2020, рыночная стоимость права аренды автокрана без экипажа по состоянию на 15.11.2016 составляла 225 819 руб. в месяц (то есть более чем в два раза менее выгодно для ООО "Тюмень ЖД Сервис" как арендатора, даже при учете начисления НДФЛ).
Судами учтено, что обстоятельства, касающиеся факта передачи, использования имущества, исследовались и устанавливались в рамках спора, рассмотренного Дзержинским районным судом города Перми (статьи 16, 69 АПК РФ); доказательств передачи автокрана иному лицу, а не ответчику Леоновым С.В., в материалы дела не представлено; признаков злоупотребления правом сторонами при заключении и исполнении договора аренды судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств реального исполнения договора аренды, недоказанность отсутствия воли сторон на возникновения правовых последствий, характерных для арендных правоотношений, и, следовательно, отсутствие оснований мнимости сделки (статья 170 ГК РФ), в отсутствие доказательств совершения ответчиками неразумных или недобросовестных действий в противоречие с интересами общества, на невыгодных для общества условиях, суды правомерно отказали в иске.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
