Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф04-6452/2020, А45-11407/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А45-11407/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Щанкиной А.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-11407/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Энергия" (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, 53, ОГРН 1025402463151, ИНН 5406153744) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) о взыскании задолженности.
Другое лицо, участвующее в деле - мэрия г. Новосибирска.
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" Комкова М.Е. по доверенности от 23.01.2020.
Суд установил:
муниципальное унитарное предприятие "Энергия" (далее - МУП "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "Сибэко", ответчик) о взыскании 2 044 906,84 руб. задолженности по договору аренды от 29.12.2017 N 200/2017, 27 204,20 руб. задолженности по договору аренды от 29.12.2017 N 201/2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия г. Новосибирска.
Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе АО "Сибэко" просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При указало следующее: вывод суда об отсутствии неясности спорного условия о порядке индексации арендной платы не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами не применена норма статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; не оспаривая права истца на одностороннее изменение арендной платы, АО "Сибэко" не согласно с применением при расчете арендной платы прогнозируемого индекса потребительских цен, складывающегося на территории города Новосибирска; судом не приняты во внимание предшествующие взаимоотношения сторон, а также последующее поведение ответчика; при существующей неясности условия договоров об индексации судом не осуществлено толкование в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора.
МУП "Энергия" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
В судебном заседании представитель АО "Сибэко" поддержал доводы жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между МУП "Энергия" (арендодатель) и АО "Сибэко" (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2017 N 200/2017 имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Энергия" г. Новосибирска, согласно которому в целях организации теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах города Новосибирска арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату имущество, наименование, описание, в том числе технико-экономические показатели, местоположение и количество которого указаны в Приложениях N 1, N 2, N 3, N 4 к настоящему договору, Отчете о результатах технического обследования передаваемого в аренду имущества, проведенного совместно арендатором и арендодателем (пункт 1.1).
Пунктом 3.6 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня инфляции - ежегодно путем умножения размера арендной платы на прогнозируемый в очередном финансовом году уровень инфляции (индекс потребительских цен); изменения доводятся до арендатора арендодателем письменно заказным письмом по адресу, указанному в юридических реквизитах арендатора, или вручаются арендатору под роспись, без оформления этих изменений дополнительным соглашением к договору; письменное уведомление является приложением к настоящему договору.
Уведомлением от 25.12.2019 N 2170 арендодатель уведомил арендатора о повышении арендной платы на 4% с 01.01.2020 до 53 167 578 руб., в том числе НДС 20%.
Вместе с тем между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 29.12.2017 N 201/2017 имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Энергия" г. Новосибирска, согласно которому в целях организации теплоснабжения в границах города Новосибирска арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату имущество, наименование, описание, в том числе технико-экономические показатели, местоположение и количество которого указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, Отчете о результатах технического обследования передаваемого в аренду имущества (пункт 1.1).
Пунктом 3.6 договора N 201/2017 предусмотрено, что размер арендной платы по договору может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня инфляции - ежегодно путем умножения размера арендной платы на прогнозируемый в очередном финансовом году уровень инфляции (индекс потребительских цен); изменения доводятся до арендатора арендодателем письменно заказным письмом по адресу, указанному в юридических реквизитах арендатора, или вручаются арендатору под роспись, без оформления этих изменений дополнительным соглашением к договору; письменное уведомление является приложением к настоящему договору.
Уведомлением от 25.12.2019 N 2169 арендодатель уведомил арендатора о повышении арендной платы на 4% с 01.01.2020 до 694 454,29 руб., в том числе НДС 20%.
Указывая, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком по договорам N 200/2017, N 201/2017 надлежащим образом не исполнено, претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, МУП "Энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 424, 431, 450, 606, 614 ГК РФ, статьей 173 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 N 309-ЭС18-10758 по делу N А60-29357/2017, в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 81-АПГ18-4, исходили из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.
Обозначенные выводы являются правомерными.
В настоящем деле позиция ответчика сводится к неясности условия об изменении арендной платы в части того, какой размер коэффициента индексации подлежит применению.
В период с 01.01.2020 арендодатель произвел начисление арендной платы с учетом ее повышения на 4%, что соответствует показателю, отраженному в постановлении мэрии города Новосибирска от 14.11.2019 N 4169 "О прогнозе социально-экономического развития города Новосибирска на средне - срочный период 2020-2022 годов", Распоряжении Правительства Новосибирской области от 23.10.2019 N 412-рп "О прогнозе социально-экономического развития Новосибирской области на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов".
Арендатор считает обоснованным внесение арендной платы с учетом ее повышения на 3%, что соответствует прогнозируемому уровню инфляции, отраженному пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.2019 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов".
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав пункт 3.6 договора аренды, пришли к выводу о том, что поскольку арендованное имущество является муниципальной собственностью, его использование осуществляется на территории муниципального образования, то начисление арендодателем платы за пользование имуществом с учетом показателя индекса потребительских цен, совпадающего с установленным субъектом Российской Федерации, является обоснованным.
При этом правомерно отметили, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 N 309-ЭС18-10758 по делу N А60-29357/2017.
Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждено материалами дела, в которых отсутствуют доказательства оплаты долга, иск правомерно удовлетворен судами в заявленном размере.
Аргумент жалобы о необходимости использования прогнозируемого уровня инфляции, утвержденного исключительно Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий период, был отклонен правомерно, так как основан на ошибочном применении норм права, учитывая, что индекс потребительских цен рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации.
В связи с этим, несмотря на наличие довода кассатора об ошибочном толковании соответствующего положения договора аренды, применение показателя инфляции относительно конкретной территории, на которой действует указанный договор, наиболее полно отвечает балансу интересов сторон, в том числе с учетом наличия публичного характера спорных правоотношений.
Обозначенное толкование в целом соответствует правовым позициям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". В том числе неуказанным в жалобе разъяснениям, касающимся запретов трактовки условий сделки, влекущей возможность извлечения стороной преимуществ из ее незаконного или недобросовестного поведения, а также понимания условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. В удовлетворении жалобы АО "Сибэко" надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11407/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи В.В. Сирина
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
