Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-643/2020, А45-10620/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А45-10620/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Партнер" на решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-10620/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Партнер" (630033, г. Новосибирск, ул. Тюменская, 8, корпус 2, офис 6, ОГРН 1155476046670, ИНН 5403004656) к Новосибирской таможне (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) о признании незаконным решения по классификации товара.
В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Партнер" -Потапов В.В. по доверенности от 14.03.2019,
от Новосибирской таможни - Паздникова И.А. по доверенности от 24.12.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЭД Партнер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 05.03.2019 N РКТ-10609050-19/000044 о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД).
Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Таможня возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
22.01.2019 Обществом на Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования, далее - ЦЭД) подана ДТ N 10609050/220119/0002031 (далее - ДТ) на товар "Кабели коаксиальные..." маркировки RG59 INDOOR COAXIAL CABLE PLUS POWER CCTV CABLE в счет исполнения контракта от 06.11.2018 N 1/06112018, заключенного между продавцом "НК FENGSHUNKE ELECTRONIC LIMITED" (Китай) и покупателем (Общество, Россия); заявлены сведения о таможенной процедуре - выпуск для внутреннего потребления.
При таможенном декларировании Обществом в отношении товара заявлена товарная подсубпозиция 8544 20 000 0 ТН ВЭД, которой соответствует следующее наименование "Кабели коаксиальные и другие коаксиальные электрические проводники" (ввозная таможенная пошлина
- 3%).
ЦЭД в ходе документального контроля ДТ выявлен риск недостоверного декларирования сведений о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД.
22.01.2019 ЦЭД принято решение о проведении таможенного досмотра в объеме 100%; срок выпуска товара продлен.
25.01.2019 ЦЭД принято решение N 10609050/250119/ДВ/100006 о проведении таможенной экспертизы, произведен отбор проб и образцов товара; срок выпуска товара продлен в связи с проведением таможенной экспертизы.
28.02.2019 таможенным экспертом составлено заключение N 12408004/0002990, в соответствии с которым сделаны следующие выводы:
- исследуемый товар функционально предназначен для систем видеонаблюдения;
- исследуемый товар выполняет две различные функции (передача питания и передача сигнала);
- исследуемый товар используется в системах видеонаблюдения, напряжение питания которых 12 (или 24) Вольт постоянного напряжения, 220 Вольт переменного напряжения;
- конструктивное исполнение исследуемого товара: под общей (внешней) изоляцией (черного или белого цвета) расположены 2 изолированных многожильных проводника (изоляция черного и красного цвета, диаметр каждого проводника 0,98 мм) и коаксиальный кабель, состоящий из внешней изоляции (черного или белого цвета), внешнего многожильного проводника (экрана) в виде оплетки (установить точный диаметр проводника не представляется возможным, так как проводник расположен поверх внутреннего изолированного проводника), внутренней изоляции и внутреннего многожильного проводника (диаметр проводника 0,52 мм). Кабель не оснащен соединительными приспособлениями.
Общая (внешняя) изоляция образцов (черного или белого цвета) и внешняя изоляция коаксиального кабеля (черного или белого цвета) изготовлены из поливинилхлорида. Диэлектрик изолированных проводников (черного и красного цвета) и внутренней изоляции коаксиального кабеля (между оплеткой и внутренним проводником) является полиэтиленом. Проводники с изоляцией черного и красного цвета, внешний проводник (оплетка) коаксиального кабеля изготовлены из алюминия с медным покрытием. Внутренний проводник коаксиального кабеля изготовлен из меди;
- исследуемый товар используется в системах видеонаблюдения, напряжение питания которых 12 (или 24) Вольт постоянного напряжения, 220 Вольт переменного напряжения;
- сведения, заявленные в графе 31 ДТ, о конструктивном исполнении товара не противоречат фактическим характеристикам, за исключением следующего: внутренний проводник многожильный (заявлен одножильный).
05.03.2019 Таможней принято решение N РКТ-10609050-19/000044 по классификации товара в товарной подсубпозиции 8544 49 910 8 ТН ВЭД, которой соответствует следующее наименование "Провода и кабели с изолированными проводниками диаметром более 0,51 мм: прочие; прочие" (ввозная таможенная пошлина - 10%).
06.03.2019 Таможней принято решение об отказе в выпуске товара в связи с тем, в том числе, что в отношении спорных товаров не внесены изменения в ДТ по наименованию и коду ТН ВЭД, по начислению таможенных платежей.
Впоследствии Обществом на указанный товар была подана новая ДТ N 10609050/280319/0013561, сведения о классификационном коде товара заявлены в товарной подсубпозиции 8544 49 910 8 ТН ВЭД (что соответствовало позиции таможенного органа), товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 01.04.2019, с особенностями, установленными статьей 121 ТК ЕАЭС.
Полагая, что решение Таможни по классификации товара от 05.03.2019 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суды, руководствуясь положениями статей 20, 104 ТК ЕАЭС, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, принятого решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о доказанности Таможней правомерности отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 8544 49 910 8 ТН ВЭД "Провода и кабели с изолированными проводниками диаметром более 0,51 мм: прочие; прочие".
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.
Как верно отмечено судами, относительно необходимости отнесения товара в товарную позицию 8544 ТН ВЭД "Провода изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники с соединительными приспособлениями или без них; кабели волоконно- оптические, составленные из волокон с индивидуальными оболочками, независимо от того, находятся они или нет в сборе с электропроводниками или соединительными приспособлениями" в соответствии с ОПИ 1 позиции Общества и Таможни совпадают.
Исходя из правила 6 ОПИ необходимо определить субпозицию в соответствии с ее наименованием при условии сравнения субпозиций на одном уровне.
Структура товарной позиции 8544 ТН ВЭД представлена следующими субпозициями: провода обмоточные; кабели коаксиальные и другие коаксиальные электрические проводники; комплекты проводов для свечей зажигания и комплекты проводов прочие, используемые в моторных транспортных средствах, самолетах или судах; проводники электрические на напряжение не более 1 000 В прочие; проводники электрические на напряжение более 1 000 В прочие; кабели волоконно-оптические.
Для целей классификации при выборе внутри одной товарной позиции 8544 ТН ВЭД все типы кабелей являются по отношению друг к другу равнозначными.
Принимая во внимание информацию о товаре (описание товара), а также понятия ГОСТа 15845-80 "Изделия кабельные. Термины и определения", суды пришли к выводу о том, что кабель для систем видеонаблюдения является комбинированным кабелем - многофункциональным товаром (совмещающим две функции).
Отклоняя доводы Общества о том, что спорный товар в соответствии с правилом ОПИ 3(б) надлежит классифицировать по коду 8544 20 000 0 "Кабели коаксиальные и другие коаксиальные электрические проводники", суды исходили из следующего.
При принятии оспариваемого решения о классификации товара Таможней установлены технические характеристики товара и классификационные признаки, которые позволяют отнести спорный товар в соответствии с ТН ВЭД и Пояснениями ТН ВЭД в товарную субпозицию 8544 49 910 8.
Заключение от 02.09.2019 N 02-09/19, как верно указал суд, фактически не опровергает довод Таможни о необходимости классификации товара в подсубпозиции 8544 49 910 8 ТН ВЭД, поскольку в ответе на первый вопрос содержится вывод, что необходимым условием работоспособности системы видеонаблюдения является подключение (использование) обоих компонентов, входящих в комбинированный кабель.
Давая оценку заключению эксперта торгово-промышленной палаты от 12.07.2019 N 9148-02-00237, суды указали, что оно является мнением составившего его лица и не опровергает правильности кода, установленного Таможней в оспариваемом решении.
Вместе с тем, согласно заключению таможенного эксперта от 28.02.2019 и пояснениям по проведенной экспертизе, изложенным в письме от 21.06.2019 N 39-04-10/1953, спорный товар представляет собой комбинированный кабель, функции товара (передача питания и передача сигнала) выполняются вне зависимости друг от друга; в исследуемом товаре выделить основную функцию не представляется возможным, обе необходимы для использования товара по целевому назначению.
Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными письмами ФГБУ "СибГУТИ", ООО "Современные системы автоматизации", ОАО "ВНИИКП".
Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что в таможенном заключении эксперт не утверждает о равнозначности товара, при том, что данный вопрос ставился перед ним, поскольку, как следует из его пояснений по проведенной экспертизе (письмо от 21.06.2019), а также пояснений таможенного эксперта, данных в судебном заседании, указание на равнозначность двух функций спорного товара отсутствует не в силу того, что одна из функций товара является основной, а в силу того, что функции товара различны и выполняются независимо друг от друга, в связи с чем возможность выделить основную функцию отсутствует.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что поскольку ввезенный Обществом комбинированный кабель состоит из двух кабелей, имеющих различные функции (передача сигнала и передача тока), и в отсутствие любого из указанных кабелей будет невозможна реализация функции передачи видеосигнала на видеорегистратор, выделить основной кабель не представляется возможным; следовательно, нельзя прийти к выводу о том, что какой-либо из кабелей обладает основным свойством.
Спорный комбинированный кабель не предназначен для тех видов видеокамер, которые имеют собственный источник питания в виде аккумуляторов, поскольку строение кабеля предполагает техническую связь с видеокамерой путем одновременного подключения к ней двух компонентов комбинированного кабеля.
К видеокамерам, имеющим автономный источник питания, подключаются только коаксиальные кабели; и, наоборот, к видеокамерам, принимающим и передающим видеосигнал посредством беспроводного соединения (например, через WiFi), требуется подключение только питающего кабеля (то есть, нет необходимости подключения коаксиального кабеля).
Указанные выводы подтверждаются ответом ООО "Современные системы автоматизации" на запрос Таможни от 13.06.2019, из которого следует, что подключение обоих компонентов, входящих в комбинированный кабель, является необходимым условием работоспособности системы видеонаблюдения; при одновременном использовании всех кабелей, входящих в состав комбинированного кабеля, нельзя выделить кабель, придающий ему основное свойство, как и нельзя выделить кабель, играющий более значимую роль по отношению к другому кабелю, поскольку они являются равнозначными; для подключения к камерам, имеющим автономный источник питания, комбинированный кабель обычно не используется, достаточно одного коаксиального кабеля для передачи сигнала.
Суды также пришли к выводу, что представленное Обществом информационное письмо от производителя от 22.03.2019 подтверждает позицию таможенного органа, поскольку из его содержания следует, что передача радиочастотного сигнала, выполняемая коаксиальной парой проводников, не может быть реализована без передачи питания системе видеонаблюдения.
С учетом установленных характеристик и невозможностью определения основного свойства спорного товара в целях отнесения его к подсубпозиции 8544 20 000 0 ТН ВЭД суды пришли к верному выводу, что классификация спорного товара должна осуществляться в подсубпозиции 8544 49 910 8 ТН ВЭД (последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации спорного товара, - по правилу ОПИ 3(в).
Правильность определения подсубпозиции ТН ВЭД таможенным органом также подтверждается представленным заявителем сертификатом соответствия от 29.04.2019 N ЕАЭС AM 012/S.A-0151-2019, согласно которому классификационный код - 8544 49 910 8 ТН ВЭД.
Ссылка Общества на предварительное классификационное решение по аналогичному товару таможенного органа Республики Казахстан обоснованно отклонена с учетом положений статей 21, 23 ТК ЕАЭС.
В целом доводы кассатора (в том числе относительно нарушений последовательности применения правил ОПИ, что основным компонентом спорного товара, определяющим его основное свойство, является именно коаксиальный кабель, передающий видеосигнал, ссылки на судебную практику) получили оценку судов и не опровергают их выводы об отсутствии оснований для применения правила ОПИ 3(б) и, как следствие, о правомерности принятия Таможней решения по классификации товара.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления судов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10620/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Н.А. Алексеева
А.А. Бурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
