Решение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 февраля 2021 года №Ф04-6431/2020, А03-16433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А03-16433/2020
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года
Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область, г. Кемерово, Бульвар Пионерский, 4 "А", ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А03-6443/2013 Арбитражного суда Алтайского края по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" к администрации Михайловского района Алтайского края о взыскании задолженности по муниципальному контракту.
Заинтересованные лица: муниципальное образование Михайловский район Алтайского края в лице Администрации Михайловского района Алтайского края (658960, Алтайский край, район Михайловский, село Михайловское, улица Садовая, 15; ОГРН 1022202316124, ИНН 2258001073); Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края (658960, Алтайский край, район Михайловский, село Михайловское, улица Садовая, 15;
ОГРН 1022202316058, ИНН 2258002013); Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 9, ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971).
Суд установил:
акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 731 058,78 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А03-6443/2013 Арбитражного суда Алтайского края за период с 13.01.2018 по 17.11.2020, а также процентов годовых от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение решения по данному спору и до полной уплаты суммы компенсации, судебные расходы в размере 6 000 руб. по уплате государственной пошлины.
На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное образование Михайловский район Алтайского края в лице Администрации Михайловского района Алтайского края (далее - Администрация), Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края (далее - Комитет по финансам), Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - Управление казначейства).
От Общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое удовлетворено судом округа.
От Комитета по финансам поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что Комитет по финансам не получил заявление о присуждении компенсации, в связи с чем подготовка отзыва не может быть осуществлена в установленный судом срок.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2021.
От Комитета по финансам во время перерыва поступили возражения на заявление о присуждении компенсации, в которых заинтересованное лицо, ссылаясь на дефицит бюджетных средств, регулярное погашение обязательств перед Обществом, частичное погашение задолженности по спорному исполнительному листу, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Указывает, что неисполнение судебного акта со стороны муниципального образования не является злостным уклонением от своих обязательств, а обусловлено низким уровнем доходов, которые не покрывают все расходные обязательства.
Администрация представила в материалы дела, запрошенные судом документы: Устав муниципального образования Михайловский район Алтайского края и Положение о Комитете по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания и слушания дела лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, что в силу статьи 136, части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует завершению предварительного судебного заседания и рассмотрению заявления по существу по представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, отзывы Администрации и Комитета по финансам, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил следующее.
Решением от 06.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6443/2013 с Администрации в пользу Общества взыскано 3 795 661, 28 руб. долга, 224 978, 17 руб. пени, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.
В целях исполнения судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 25.09.2013 серии АС N 006775781, который был направлен в Управление казначейства и получен последним 15.10.2013.
Трехмесячный срок на исполнение Управлением казначейства решения суда истек 16.01.2014.
Определением от 24.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края Обществу разъяснено, что взыскание денежных средств по решению от 06.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6443/2013 следует производить с муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице Администрации за счет казны муниципального образования Михайловский район Алтайского края.
С учетом указанного определения Обществом отозван из Управления казначейства исполнительный лист серии АС N 006775781 и перенаправлен 04.10.2017 в Комитет по финансам для исполнения и получен последним 12.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 15).
Решение от 06.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6443/2013 в полном объеме должником не исполнено.
Ссылаясь на продолжающееся неисполнение судебного акта по делу N А03-6443/2013, полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 856 154, 94 руб. за период с 17.01.2014 по 27.11.2017.
Решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-21741/2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.05.2018, заявление Общества удовлетворено частично, взыскана с муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам за счет бюджета муниципального образования Михайловский район Алтайского края в пользу Общества компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Согласно заявлению Общества на момент подачи настоящего заявления решение от 06.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6443/2013 не исполнено в полном объеме, долг на 17.11.2020 по-прежнему составляет 3 840 639,45 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для повторного обращения Общества в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением, в котором за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного судебного акта заявитель просит присудить ему компенсацию, исчисленную за период с 13.01.2018 по 17.11.2020 в размере 731 058,78 руб., а также проценты годовых от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение решения по данному спору и до полной уплаты суммы компенсации и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11), Закон о компенсации распространяется, в числе прочего, на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе, по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления. Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.
В связи с тем, что заявление о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта подано Обществом повторно, окружной суд считает необходимым отметить, что из правовых позиций Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) следует, что в специфическом контексте продолжающегося нарушения конвенционных прав на протяжении определенного периода после принятия постановления, в котором суд уже установил нарушение этих прав, не является необычным рассматривать повторно жалобу того же заявителя на нарушение этих прав в последующий период (постановления: по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" (N 2) от 10.04.2008, жалоба N 21071/05, § 33, 36 - 37; по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) от 15.01.2009, жалоба N 33509/04, § 133; по делу "Иванцок и другие (Ivantoc and Others) против Молдавии и Российской Федерации" от 15.11.2011, жалоба N 23687/05, § 87).
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума N 11, для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, БК РФ установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
Вступившим в законную силу решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-21741/2017 установлено, что трехмесячный срок для исполнения исполнительного документа, предъявленного к исполнению 15.10.2013, истек 16.01.2014.
Согласно части 2 статьи 222.8 АПК РФ и абзацу первому пункта 40 постановления Пленума N 11 при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения данного права исходя из доводов, изложенных в заявлении, но не ограничиваясь ими, а также из достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта и общей продолжительности неисполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума N 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например, путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
От лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения. Это означает, что если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановления ЕСПЧ: по делу "Горохов (Gorokhov) и Русяев (Rusyayev) против Российской Федерации" от 17.03.2005, жалоба N 38305/02, § 33; по делу "Райлян (Raylyan) против Российской Федерации" от 15.02.2007, жалоба N 22000/03, § 33; по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации" от 26.06.2008, жалоба N 731/04, § 27).
Исполнительный лист серии АС N 006775781, выданный Обществу Арбитражным судом Алтайского края 25.09.2013, своевременно подан в Управление казначейства; о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта не заявлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума N 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Федеральным законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
Как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П).
В постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против России" ЕСПЧ указал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия. В противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.
Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 АПК РФ) предполагает безусловное их исполнение соответствующими органами власти.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок.
В отношении разумного срока исполнения судебного акта ЕСПЧ неоднократно отмечал, что задержка менее чем в год в исполнении решения о присуждения денежной выплаты в принципе совместима с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), тогда как более длительная задержка на первый взгляд представляется неразумной. Однако эта презумпция может быть отклонена при наличии особых обстоятельств и с надлежащим учетом вышеупомянутых критериев "разумности" (постановление по делу "Герасимов и другие (Gerasimov and Others) против Российской Федерации" от 01.07.2014, жалобы N 9920/05, 3553/06, 18876/10, 61186/10, 21176/11, 36112/11, 36426/11, 40841/11, 45381/11, 55929/11, 60822/11, § 169).
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд округа пришел к выводу о том, что общая продолжительность неисполнения должником решения от 06.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6443/2013, исчисляемая с даты поступления в Управление казначейства исполнительного листа серии АС N 006775781 (с 15.10.2013), на дату подачи настоящего заявления о присуждении компенсации (на 26.11.2020 согласно отметке Арбитражного суда Алтайского края на заявлении) составила более 7 лет 1 месяца, а с даты присуждения окружным судом компенсации за неисполнение этого судебного акта (с 06.02.2018) - более 2 лет 9 месяцев.
При этом за указанный период решение от 06.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6443/2013 частично исполнено, но сумма задолженности до настоящего времени в полном объеме не погашена.
ЕСПЧ неоднократно указывал, что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Этот же принцип применим к сложностям, которые могут возникнуть в межбюджетных отношениях между получателями средств федерального бюджета, а также иным затруднениям, связанным, в том числе с бюджетными проверками и согласованиями. Очевидно, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства. Не приняв в течение значительного периода времени необходимых мер для исполнения вступившего в законную силу судебного решения, власти лишают заявителя права на судебное разбирательство и препятствуют получению денежных средств, на которые заявитель был вправе рассчитывать (постановления: по делу "Бурдов (Burdov) против России" от 07.05.2002, жалоба N 59498/00, § 35; по делу "Чернышов и 11 других (Chernyshov and 11 others) против Российской Федерации" от 28.09.2006, жалоба N 10415/02, § 14; по делу "Сильченко (Silchenko) против Российской Федерации" от 28.09.2006, жалоба N 32786/03, § 45; по делу "Лазарев (Lazarev) против Российской Федерации" от 05.10.2006, жалоба N 9800/02,
§ 17).
Таким образом, исходя из недостаточности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий уполномоченных органов, общей продолжительности неисполнения судебного акта, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа счел установленным продолжающееся нарушение права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 40 постановления Пленума N 11).
Согласно статье 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ.
Так, ЕСПЧ неоднократно отмечал, что наиболее подходящей формой компенсации нарушения статьи 6 Конвенции является обеспечение того, чтобы заявитель, по возможности, оказался бы в том положении, в котором он находился бы, если бы не были нарушены требования статьи 6 Конвенции (постановление по делу "Познахирина (Poznakhirina) против Российской Федерации" от 24.02.2005, жалоба N 25964/02, § 33).
При определении размера денежной компенсации судом должна быть принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 60 постановления Пленума N 11, согласно которой в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.
При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику ЕСПЧ, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая срок, в течение которого не исполнялся судебный акт, поведение Общества и компетентных органов, ответственных за исполнение судебного акта, размер задолженности, принимая при этом во внимание факт частичного исполнения судебного акта и добросовестное поведение заинтересованных лиц, а также практику ЕСПЧ, суд округа полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 50 000 руб., что сопоставимо с размером компенсации, присуждаемой ЕСПЧ при схожих обстоятельствах.
Принимая решение о размере компенсации за нарушение права Общества на исполнение судебного акта в разумный срок, арбитражный суд округа отмечает, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих органов (пункт 1 постановления Пленума N 11).
Судом также исходя из заявленных требований учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, согласно которой одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета задержки исполнения судебного акта.
Принимая во внимание практику ЕСПЧ по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 60 постановления Пленума N 11), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу заявителя помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения о присуждении компенсации и до полной уплаты суммы компенсации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.
Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, в соответствии со статьей 6 БК РФ понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
Как следует из Устава муниципального образования Михайловский район Алтайского края (статья 61) функции в области бюджета, в частности, непосредственное составление проекта районного бюджета, осуществляет финансовый орган Администрации района.
В соответствии с Положением о комитете по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края (принято Решением Михайловского районного Собрания депутатов Алтайского края 14.11.2008 N 23), к числу полномочий Комитета по финансам относятся организация и обеспечение исполнения районного и консолидированного бюджета (п. 4.2), управление счетами и бюджетными средствами Михайловского района (п.4.3.1) и др.
Учитывая изложенное, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам за счет средств бюджета муниципального образования, поскольку согласно части 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств того бюджета, органом или организацией, финансируемыми за счет средств которого, либо должностным лицом этого органа или этой организации, было допущено нарушение.
Исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок производится в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в пользу заявителя также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решил:
заявление акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А03-6443/2013 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края (ОГРН 1022202316058, ИНН 2258002013) за счет средств бюджета Муниципального образования Михайловский район Алтайского края в пользу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также проценты годовых от указанной суммы компенсации по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на 3 процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение решения по данному делу и до полной уплаты суммы компенсации, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Выплату произвести по следующим реквизитам:
ИНН/КПП: 4205049090/420501001; расчетный счет 40702810723060000071 в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" г. Новосибирск, корреспондентский счет 30101810600000000774 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, БИК 045004774.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.А. Малышева
Судьи А.А. Бурова
Г.В. Чапаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка