Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-641/2020, А45-30846/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А45-30846/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арыковой Татьяны Викторовны на решение от 27.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-30846/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (659333, Алтайский край, город Бийск, улица Максима и Николая Казанцевых, д. 58, ОГРН 1082204009337, ИНН 2204041802) к индивидуальному предпринимателю Арыковой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 304041132900150, ИНН 041100105910) о взыскании убытков.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арыковой Татьяне Викторовне (далее - ИП Арыкова Т.В., ответчик) о взыскании 314 298,79 руб. убытков, причиненных невозможностью распоряжаться приобретенным имуществом и денежными средствами, уплаченными за него, в период с 18.10.2018 по 07.05.2019.
Решением от 27.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ИП Арыкова Т.В. просит отменить обжалуемые решение и постановление, разрешить вопрос по существу.
Заявитель в жалобе указал, что суд не выяснил, исходя из существа заявленных требований, какой способ возмещения ущерба, предусмотренный статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), был избран самим заявителем; не установлен срок восстановления права истца, то есть когда ООО "Колибри" смогло в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на объект недвижимости; не установлено наличие обстоятельств, которые подлежат учету при определении размера компенсации и не указал, какие из обстоятельств послужили основанием для взыскания компенсации в двойном размере по ставке рефинансирования. Кассатором также изложены доводы о том, что заявленная истцом сумма требования по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как убытки; он полагает, что вне зависимости от наличия принятых Арбитражным судом Новосибирской области от 05.10.2018 обеспечительных мер по делу N А45-20661/2017 продолжали также действовать принятые Арбитражным судом Республики Алтай обеспечительные меры по делу N А02-431/2017, в связи с чем неблагоприятные последствия, на которые ссылается общество, были вызваны обеспечением иска, принятым в рамках дела N А45-20661/2017.
ООО "Колибри" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела N А45-20661/2017 о банкротстве индивидуального предпринимателя Майер Ольги Владимировны Арыковой Татьяной Викторовной было подано заявление о признании торгов по продаже имущества должника (помещение нежилое площадью 384, 4 кв. м, кадастровый номер 04:11:020125:182, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, 39/1А, земельный участок площадью 1 233, доля 1896/10000, кадастровый номер 04:11:020125:17) недействительными.
Определением от 05.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области были приняты обеспечительные меры, конкурсному управляющему Муканову Владимиру Ивановичу запрещено передавать имущество должника по акту приема-передачи, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай - осуществлять регистрационные действия в отношении указанного в определении имущества.
По результатам рассмотрения заявления Арыковой Татьяны Викторовны определением от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской обрасти, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2019 Седьмого апелляционного арбитражного суда, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано. Отмена обеспечительных мер была связана с вступлением в законную силу указанного определения.
Заявление N MFC-0229/2019-8750-2 о регистрации права собственности на помещение общей площадью 384,4 кв. м, кадастровый номер 04:11:020125:182; и заявление N MFC-0229/2019-8750-4 о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 233, доля 1896/10000, кадастровый номер 04:11:020125:17 были поданы 18.02.2019.
Принимая во внимание, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай в связи с поступлением определения от 05.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области была внесена запись от 18.10.2018 N 04:11:020125:182-04/017/2018-2 (запрещение регистрации) в отношении помещения и запись от 18.10.2018 N 04:11:020125:117-04/017/2018-2 (запрещение регистрации) в отношении земельного участка, переход права собственности на объекты зарегистрирован не был.
В целях приобретения указанных объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.09.2018 ООО "Колибри" были перечислены денежные средства в размере 7 400 000 руб. после признания общества победителем торговой процедуры от 20.09.2018 N 5065625.
Поскольку на период действия обеспечительных мер истец был лишен своего имущества в виде денежных средств и приобретаемого объекта недвижимости, которые мог бы использовать по своему усмотрению, в том числе и в целях получения прибыли, истец обратился с указанным требованием.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьей 8 ГК РФ, статьей 98 АПК РФ, пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, пришли к выводу о том, что истец в соответствии со статьей 98 АПК РФ доказал, что обеспечением иска были нарушены его права и законные интересы. При этом рассчитанная обществом сумма компенсации признана разумной, справедливой и соразмерной возникшим последствиям.
Обозначенные выводы являются правомерными.
В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, указано, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.
В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что единственным препятствием к осуществлению прав собственника в отношении приобретаемого объекта недвижимости являлось применение обеспечительных мер по заявлению ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между принятыми обеспечительными мерами и невозможностью использования истцом денежных средств, перечисленных им в счет оплаты по договору купли-продажи, или приобретаемого им объекта недвижимости, передача которого была исключена в силу принятой по заявлению ответчика обеспечительной меры.
Доказательства, свидетельствующие о том, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования, в том числе в части наличия иных обеспечительных мер в отношении указанного имущества в рамках другого дела, не свидетельствуют о нарушении норм права.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Арыковой Т.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30846/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи Е.Ю. Демидова
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
