Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф04-6393/2020, А03-18374/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А03-18374/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Зиновьевой Т.А.
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-18374/2019 по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 65, ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698) к открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 20, ОГРН 1022200896101, ИНН 2221024324) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени.
Суд установил:
комитет по земельным ресурсами землеустройству города Барнаула (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис" (далее - ОАО "Алтайкрайгазсервис", общество, ответчик) о взыскании 612 081,43 руб., из них 560 227,09 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.03.2020 по договору аренды земельного участка от 30.04.2013 N 9155 и 51 854,34 руб. пени за период с 11.09.2018 по 19.05.2020.
Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указал, что здание операторской автозаправочной станции снято с кадастрового учета 21.05.2019, соответствующее уведомление, а также соглашение о расторжении договора и акт возврата земельного участка направлены арендодателю, который от подписания соглашения и акта уклонился, что лишает его права требования уплаты арендной платы; после снятия объекта с кадастрового учета общество освободило земельный участок; подтверждающие указанные обстоятельства доказательства не были исследованы судами, им не дана надлежащая правовая оценка, их фактическое наличие в материалах дела не отражено в судебных актах; договор аренды земельного участка заключен с ответчиком, в связи с наличием у него права собственности на объект капитального строительства, при его отсутствие договор не был бы заключен либо был бы заключен на иных условиях; доказательства использования земельного участка после снятия объекта недвижимости с кадастрового учета в материалы дела истцом не представлены; заявление истца об уточнении иска принято судом первой инстанции к рассмотрению в нарушение процессуальных норм (в отсутствие в судебном заседании ответчика, без вынесения определения о принятии заявления); представленные в материалы дела документы истцом ответчику не направлены.
В отзыве на кассационную жалобу комитет, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 30.04.2003 между администрацией города Барнаула (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Алтайкрайгазсервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9155, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 2 22:63:030322:7, общей площадью 2 087 кв. м, расположенный по адресу:
г. Барнаул, проспект Энергетиков, 47 для эксплуатации автомобильной газозаправочной станции сроком на 10 лет.
Согласно пункту 2.2 договора арендные платежи и срок действия исчисляются с 30.04.2003.
В соответствии с пунктом 2.4 арендная плата по договору вносится ежеквартально, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендатор в случае просрочки уплаты платежей обязался уплачивать неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 26.04.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним (далее - ЕГРП) от 28.08.2019 N 22/001/096/2019-1707.
Указав, что ответчик осуществлял пользование земельным участком, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность за период 01.07.2018 по 31.03.2020 в размере 560 227,09 руб., требование N ПИ 3773/01-17/3 о погашении долга по арендной плате, направленное в адрес ответчика 24.06.2019, оставлено без удовлетворения, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из доказанности истцом факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, отсутствия доказательств внесения платы; наличия основания для взыскания договорной неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.
В силу статей 309 и 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды земельного участка от 30.04.2003 N 9155, установив факт пользования обществом спорным земельным участком, в отсутствие доказательств внесения арендной платы, суды пришли к правильному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.03.2020 в размере 560 227,09 руб., а также оснований для взыскания неустойки в размере 51 854,34 руб. за период с 11.09.2018 по 19.05.2020 несвоевременным внесением ответчиком арендной платы на основании пункта 5.3 договора.
Расчет задолженности и неустойки судами проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, ответчиком в жалобе не оспорен.
В нарушение положений статьей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был им возвращен в установленном законом порядке, и как верно указано судом апелляционной инстанции, представленная в материалы дела квитанция от 26.08.2019 таким доказательством не является, поскольку из ее содержания невозможно сделать вывод о направлении истцу соглашения о расторжении договора и акта возврата земельного участка, тем более, что сами эти документы в материалы дела представлены не были. Кроме того, факт снятия объекта недвижимости с кадастрового учета, и направление арендодателю соответствующего уведомления о прекращении обязанности арендатора по внесению платы за пользование земельным участком не свидетельствуют о соблюдении ответчиком установленного порядка расторжения договора и возврата земельного участка.
Довод заявителя кассационной жалобы, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, при принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как необоснованный.
Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.
В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи Т.А. Зиновьева
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
