Дата принятия: 03 декабря 2021г.
Номер документа: Ф04-6392/2021, А03-8521/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 года Дело N А03-8521/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года
Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" в лице конкурсного управляющего Баканова Сергея Юрьевича на решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-8521/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879) о признании недействительным решения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В., после перерыва судья Трибуналова О.В.), а также в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" - Матвеев Г.А. по доверенности от 28.12.2020;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - Краснова Е.А. по доверенностям от 11.01.2021, от 23.12.2020 соответственно.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.07.2019 N РА-001-08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 09.07.2019 N РА-001-08, оспариваемое решение) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 326 660 руб., пени в сумме 495 613, 97 руб., штрафных санкций в размере 2 130 664 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее - Управление, третье лицо).
Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество считает, что суды необоснованно отказали заявителю в содействии в сборе доказательств, которые конкурсный управляющий не имеет возможности получить самостоятельно, в вызове и допросе свидетелей, тем самым нарушив принцип состязательности. Заявитель указывает, что вывод об убыточности для ООО "ТК "ЧИЖ" хозяйственных операций приобретения продукции у производителей и, как следствие, мнимости отношений Общества с ним, опровергается материалами налоговой проверки, которыми, в том числе достоверно подтверждается, что Общество не преследовало цели получения необоснованной налоговой выгоды, так как все спорные операции были совершены с действующими организациями по рыночным ценам, товар был реально поставлен и оплачен, заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц при неисполнении ими налоговых обязательств, выводы Инспекции основаны на оспаривании факта поставки соевых бобов, при этом не представлено доказательств оспаривания факта поставки маслосемян подсолнечника; при наложении штрафа не мотивирована форма вины (умысел), факт отсутствия у контрагента ресурсов не исключает возможность осуществления им посреднической деятельности; судами не дана оценка доводам Общества о необоснованном начислении пени и санкций в период конкурсного производства в отношении налогоплательщика.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзывах на нее и дополнительных пояснениях налогового органа.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2021 по 02.12.2021. Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2016 по 31.03.2018, о чем составлен акт налоговой проверки от 13.05.2019 N АП-001-08.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 09.07.2019 N РА-001-08, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен, в числе прочего НДС в сумме 5 326 660 руб., пени по НДС в сумме 495 614, 49 руб., а также применена штрафная санкция по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в общей сумме 2 130 664 руб.
Решением от 21.05.2020 Управления решение Инспекции от 09.07.2019 N РА-001-08 отменено в части доначислений по налогу на прибыль. В части начисления спорных сумм НДС, пени и налоговой санкции за неполную уплату НДС решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, Общество оспорило его в указанной части в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в правоотношениях с ООО "ТК "Чиж" (далее также - контрагент) на основании договоров поставки от 16.08.2017 N 1400(С), от 16.10.2017 N 1498 (П), от 02.11.2017 N 1576 (С), по условиям которых ООО "ТК "Чиж" обязано поставить в адрес заявителя соевые бобы российского происхождения, а также маслосемена подсолнечника.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 23, 32, 54.1, 146, 154, 169, 171 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота, поставке товара не заявленным контрагентом, а сельскохозяйственными товаропроизводителями, применяющими специальный режим налогообложения, не являющихся плательщиками НДС, и, как следствие, о несоблюдении заявителем условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, при предъявлении вычетов по НДС по сделкам с ООО "ТК "Чиж".
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.
Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации, определен Законом о бухгалтерском учете.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, отражающей реальные факты хозяйственной деятельности, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).
Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора по поставке спорного товара заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
В обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделкам с ООО "ТК "Чиж" Обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, из которых следует, что им закуплены соевые бобы на сумму 55 493 572 руб. (в т. ч. НДС в сумме 5 044 870 руб.) и маслосемена подсолнечника на сумму 3 099 690 руб. (в т. ч. НДС в сумме 281 790 руб.).
В подтверждение вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки, которые в совокупности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с заявленным контрагентом и невозможность выполнения им своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, поскольку ООО "ТК "Чиж" в спорный период не имело собственных средств для оплаты сельскохозяйственной продукции, помимо поступающих от заявителя, у контрагента отсутствовали экономические и трудовые ресурсы, основные и арендованные средства, необходимые для осуществления поставок заявленной сельхозпродукции; 90% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "ТК "Чиж" от Общества, перечислялось производителям сельскохозяйственной продукции, 8% денежных средств обналичивались с банковской карты, оформленной на имя Федотова А.В., а также через взаимосвязанные с ООО "ТК "Чиж" юридические лица, обладающие признаками "фирм-однодневок" (ООО "Меркурий", ООО "Гермес", ООО "Колос").
На основании свидетельских показаний сельскохозяйственных товаропроизводителей (главы КФХ Цацура А.Ю., ИП главы КФХ Баранова А.Ю., ИП главы КФХ Долгова С.Н.) Инспекция установила, что при заключении сделок по поставке сельхозпродукции указанные лица общались непосредственно с руководителем налогоплательщика, ООО "ТК "Чиж" им не знакомо, первичные документы оформлялись налогоплательщиком с формальным использованием реквизитов указанной организации, которая фактически участия в хозяйственных операциях не принимала.
В отношении единственного учредителя и руководителя ООО "ТК "Чиж" Федотова В.А. установлено, что он зарегистрирован и фактически проживает в г. Рубцовске, работает охранником в ООО ЧОП "Рост", на момент проведения опроса (май 2018 года) осуществляет охрану объекта - ФКУ ЦВР МВД России г. Рубцовска;
ООО "ТК "Чиж" не представлено сведений о полученном Федотовым В.А. доходе по форме 2-НДФЛ; Федотов В.А. при допросах в налоговом органе давал противоречивые показания относительно причастности к деятельности контрагента, в протоколе допроса от 17.05.2018 отказался от участия в деятельности ООО "ТК "Чиж".
Налоговым органом установлено, что сделки ООО "ТК "Чиж" по приобретению и реализации товара в адрес Общества носят убыточный характер для данной организации, поскольку цена приобретения товара ООО "ТК "Чиж" у сельскохозяйственных товаропроизводителей выше, чем цена реализации в адрес Общества, при этом совпадает объем отгруженного товара, что свидетельствует об отсутствии деловой цели, а также цели осуществления предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. Сравнительный анализ соотношения цен Инспекцией проведен, заявителем не опровергнут.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры, счета-фактуры, товаротранспортные накладные), оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Федотова В.А. (учредитель и руководитель ООО "ТК "Чиж"), сельхозпроизводителей Амурской области (ИП КФХ Цакура А.Ю, ИП КФХ Баранова А.А. и др.), установив, что Федотов В.А. является номинальным руководителем ООО "ТК "Чиж", контрагент не участвовал в деятельности по поставке товара налогоплательщику, соевые бобы и маслосемена подсолнечника доставлялись непосредственно от сельскохозяйственных товаропроизводителей, находившихся в прямых отношениях с налогоплательщиком, на склад филиала Общества, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что фактически обязательства по поставке товара (соевые бобы, маслосемена подсолнечника) исполнялись не заявленным в учете контрагентом - ООО "ТК "Чиж", а реальными сельскохозяйственными товаропроизводителями Амурской области и Алтайского края, применявшими специальный налоговый режим, не являвшимися плательщиками НДС, хозяйственные операции с которыми по общему правилу не формируют в бюджете источник вычета (возмещения) НДС.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы (о том, что Общество не преследовало цели получения необоснованной выгоды; об отсутствии умысла в его действиях, о том, что все спорные операции были совершены по рыночным ценам, товар был реально поставлен и оплачен полностью, заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, в случае не исполнения ими каких-либо налоговых обязательств) являлись предметом рассмотрения и судебной оценки в судах двух инстанций и обоснованно были ими отклонены, поскольку в рассматриваемом случае совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден умышленный характер действий налогоплательщика, использовавшего реквизиты номинального контрагента, находившегося на общей системе налогообложения, в целях получения права на вычеты по НДС в отношениях поставки товаров с непосредственными сельхозтоваропроизводителями, не являвшимися плательщиками НДС в связи с применением специального налогового режима.
Довод Общества о необоснованном начислении пени после введения процедуры конкурсного производства опровергается материалами дела (решением, приложенным к нему расчетом пени), из которых следует, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией самостоятельно исключены пени, начисленные после введения в отношении Общества процедур банкротства (наблюдения, конкурсного производства). Согласно расчету пени по НДС (приложение к оспариваемому решению Инспекции) указанная в резолютивной части решения налогового органа сумма пени по НДС (495 614, 49 руб.) начислена за период с 26.01.2018 по 04.10.2018, то есть до введения в отношении налогоплательщика как процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) по делу N А 03-11058/2018, так и процедуры конкурсного производства постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.209 (резолютивная часть от 11.04.2019) по тому же делу.
Отраженные в расчете пени за период с 07.06.2019 по 09.07.2019 (период конкурсного производства) рассчитаны сверх спорной суммы пени 495 614, 49 руб. и в начисления пени по решению Инспекции не вошли, что следует из арифметической проверки данного расчета и не опровергнуто заявителем.
Довод Общества о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности со ссылкой на признание Общества банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку и обоснованно отклонен.
Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не препятствуют привлечению должника к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, в том числе после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.
Указанный вывод соответствует положениям абзаца десятого пункта 1 статьи 63, абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, истолкованным с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), из которых следует, что штрафы за налоговые правонарушения, определение которых не зависит от периода просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, в том числе по статье 122 НК РФ, могут быть начислены по решениям налоговых органов и в процедурах банкротства (в том числе в наблюдении, конкурсном производстве), но при определении порядка их взыскания признаются текущими либо реестровыми в зависимости от времени совершения правонарушения либо даты его выявления (если правонарушение является длящимся).
Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к вопросам о квалификации (отнесении) штрафа к текущим либо реестровым платежам, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве и к предмету настоящего спора не относятся, не влияют на законность решения Инспекции в оспариваемой части и правомерность выводов судов двух инстанций.
Довод Общества о нарушении судами принципа состязательности не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. Обществом не указаны конкретные доказательства юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, которые оно было лишено возможности представить в ходе рассмотрения спора в судах первой или апелляционной инстанции по вине судов, либо конкретные доказательства, которые не были истребованы судом по его ходатайствам у конкретных адресатов, либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которые могли подтвердить свидетели (при условии допустимости установления таких обстоятельств свидетельскими показаниями), ввиду чего данный довод подлежит отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Малышева
Судьи А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
