Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-6354/2020, А67-13712/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А67-13712/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Томской области на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 14.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А67-13712/2019 по иску Администрации Кожевниковского района (636160, Томская область, Кожевниковский р-н, с. Кожевниково, ул. Гагарина, д. 17, ИНН 7008006769, ОГРН 1067026000414) к обществу с ограниченной ответственностью "Томская Сервисная Компания" (634508, Томская обл., Томский р-н, д. Кисловка, ул. Анны Ахматовой (Северный мкр.), д. 1/1, оф. 81, ИНН 7014063275, ОГРН 1177031087463) о взыскании 1 158 989 руб.
Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "МераТех" (630102, г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 4, оф. 409, ИНН 5405967476, ОГРН 1155476131865), Контрольно-счетная палата Томской области (634041, г. Томск, ул. Енисейская, д. 8, ИНН 7017048300, ОГРН 1027000897087).
Суд установил:
Администрация Кожевниковского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томская Сервисная Компания" (далее - ООО "ТСК", общество, ответчик) о взыскании 1 158 989 руб. задолженности за некачественно выполненные работы по ремонту автомобильной дороги в рамках муниципального контракта от 22.05.2018 N Ф.2018.210851.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МераТех" (далее - ООО "МераТех"), Контрольно-счетная палата Томской области (далее - Контрольно-счетная палата).
Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТСК" в пользу Администрации 66 856 руб. 34 коп. неосновательного обогащения; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Контрольно-счетная палата обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не были исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства и заявленные ими доводы; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; при проведении контрольного мероприятия сторонами признавался факт невыполнения работ по контракту в полном объеме; ответчик согласился с результатами контрольных обмеров и экспертных исследований, подписав акт контрольного обмера; факт нецелевого использования бюджетных средств подтверждается материалам дела; проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" (далее - ООО "СЦИКЭ") экспертиза противоречит другим доказательствам, экспертом на этапе исследований допущены нарушения, которые привели к неверным выводам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, между Администрацией от имени муниципального образования "Кожевниковский район" (заказчиком) и ООО "ТСК" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N Ф.2018.210851 от 22.05.2018 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги из асфальтобетона подъезд к с. Десятово (590 м от трассы Мельниково-Изовка Кожевниковского района Томской области в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к контракту), Локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту) сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.
Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта, но не позднее 01.06.2018 до 20.07.2018 (пункт 4.1 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 3 724 103 руб. 45 коп.
и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями настоящего контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.1 - 8.2 (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения всего объема работ в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) без замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании предъявленных подрядчиком счета и счет-фактуры. Акты выполненных работ будут приниматься заказчиком после подписания их организацией, которая будет осуществлять функции строительного контроля (технического надзора). Стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, формируется путем умножения цены, определенной Локальным сметным расчетом, равной 4 355 861 руб.
на коэффициент снижения стоимости работ, который составляет 14,50 %.
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.07.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.07.2018 на сумму 3 724 103 руб. 45 коп., подписанные сторонами без разногласий и замечаний.
Работы оплачены платежными поручениями от 07.08.2018 N 19775, от 07.08.2018 N 19773, от 07.08.2018 N 19774 на общую сумму 3 724 103 руб. 45 коп.
Согласно выполненному ООО "МераТех" отчету по строительному контролю по проверке качества работ на объектах: "Ремонт автомобильной дороги из асфальтобетона подъезд к с. Десятово (590 м от трассы Мельниково-Изовка Кожевниковского района Томской области", "Ремонт металлического барьерного ограждения (перед школой ул. Зеленая N 4) в д. Терсалгай (подъезд к Терсалгаю-Н-Успенке) Кожевниковского района Томской области" и выводам, указанным в протоколах испытаний от 13.07.2018, асфальтобетонное покрытие нижнего и верхнего слоев соответствует требованиям нормативных документов.
По результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты по проверке законности и эффективности использования средств областного бюджета, выделенных в форме субсидии муниципальному образованию "Кожевниковский район" (далее - МО "Кожевниковский район"), на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках государственной программы "Развитие транспортной системы в Томской области" в 2018 году (далее - контрольное мероприятие) совместно с Контрольной комиссией МО "Кожевниковский район" и сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" (далее - ООО "Судебная экспертиза") в присутствии представителя ООО "ТСК" произведены контрольные обмеры по объекту и определению площади асфальтобетонного дорожного покрытия.
По результатам инженерно-геодезических изысканий ООО "Судебная экспертиза" представлен акт экспертного исследования N КСП -18-5/2019. ООО "Судебная экспертиза" установлено, что фактическая площадь отремонтированного верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия проезжей части на 10,79 кв. м меньше предусмотренной в контракте и оплаченной по актам формы КС-2, КС-3. Помимо изложенного, фактические толщины асфальтобетонного покрытия не соответствуют заявленным показателям, а также контрактной величине.
В результате указанной проверки Контрольно-счетной палатой выявлено нецелевое использование бюджетных средств в общей сумме 1 158 989 руб., выразившееся в направлении бюджетных средств на оплату фактически не выполненных объемов работ по устройству верхнего и нижнего слоев асфальтобетона как по площади, так и по толщинам.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с наличием между сторонами спора в части качества и объема выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СЦИКЭ".
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в экспертном заключении N 62-07/2020 от 02.07.2020, исходя из проведенной экспертом инструментальной оценки геометрических параметров колеи, глубина колеи не превышает 5,8 мм, что является допустимой, согласно СП 78.1330.12 5 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением N 1)", в котором указаны требования к ровности дорожных оснований и покрытий по величине просветов под трехметровой рейкой; согласно распоряжению Минтранса Российской Федерации от 03.10.2002 N ИС840-р "Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения.
ОДН 218.0.006-2002", в котором указана допустимая глубина колеи равная 30 мм, фактическая глубина колеи асфальтобетонного покрытия на исследуемых участках автомобильной дороги, не превышает допустимую, а исследуемый участок дороги не относятся к опасным для движения автомобилей. Экспертом выявлен недостаток, в виде не соответствия толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на примыкании подъезда к с. Десятово и трассы Мельниково-Изовка (ПКО+19, образец N 1 см. рис. N 11-12). Образцы кернов N N 2-5 соответствуют, либо превышают толщину, учтенную сметной документацией. Для определения стоимости фактически выполненных работ была составлена сметная документация, стоимость работ, выполненных ООО "ТСК" составила 5 047 428 руб. 76 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (18 %) - 769 946 руб. 76 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта невыполнения ответчиком работ на оплаченную истцом сумму в размере 66 856 руб. 34 коп.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, двусторонние акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, платежные поручения, отчет ООО "МераТех", протоколы испытаний от 13.07.2018, акт экспертного исследования N КСП -18-5/2019, экспертное заключение N 62-07/2020 от 02.07.2020, переписку сторон, установив факт выполнения ответчиком работ на сумму 3 657 247 руб. 11 коп. и оплату истцом работ на сумму 3 724 103 руб. 45 коп., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части 66 856 руб. 34 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении контрольного мероприятия сторонами признавался факт невыполнения работ по контракту в полном объеме; ответчик согласился с результатами контрольных обмеров и экспертных исследований, подписав акт контрольного обмера; факт нецелевого использования бюджетных средств подтверждается материалам дела, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Доводы жалобы о том, что проведенная ООО "СЦИКЭ" экспертиза противоречит другим доказательствам, в частности материалам контрольного мероприятия, при экспертом на этапе исследований допущены недостатки, которые привели к неверным выводам, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 71, пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Экспертное заключение ООО "СЦИКЭ" исследовано судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе в совокупности с отчетом ООО "МераТех", протоколы испытаний, актом экспертного исследования N КСП -18-5/2019; о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось; судами установлено, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы. У суда округа отсутствуют основания для иного толкования выводов судов первой и апелляционной инстанций.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-13712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
