Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2020 года №Ф04-635/2020, А45-31922/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А45-31922/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВЭСТО" на постановление от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-31922/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" (630027, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 124/2, кв. 5, ИНН 5410067784, ОГРН 1175476052003) к обществу с ограниченной ответственностью "КВЭСТО" (630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 1, ИНН 5402001229, ОГРН 1145476165262) о взыскании 188 846 руб. 32 коп. задолженности и 11 567 руб. 87 коп. неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика РМП" (630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 1, кв. 210, ИНН 5402555146, ОГРН 1125476150304).
При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал Фасахутдинов А.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "КВЭСТО" по доверенности от 21.07.2019 (сроком на 1 год) и общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" по доверенности N 133/2020 от 20.05.2020 (сроком на 1 год).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" - Овчинников И.К. по доверенности от 30.12.2019 N 02/19.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" (далее - ООО "СМУ 8 Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВЭСТО" (далее - ООО "КВЭСТО", ответчик) о взыскании 188 946 руб. 32 коп. задолженности, неустойки в размере 1 567 руб. 87 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика РМП" (далее - ООО "Служба заказчика РМП").
Решением от 26.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности.
Постановлением от 04.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт. Иск удовлетворен частично.
С ООО "КВЭСТО" в пользу ООО "СМУ 8 Групп" взыскано 188 946 руб. 32 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СМУ 8 Групп" в доход федерального бюджета взыскано 53 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску. С ООО "КВЭСТО" в доход федерального бюджета взыскано 6 661 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску. С ООО "КВЭСТО" в пользу ООО "СМУ 8 Групп" взыскано 2 976 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы по делу. С ООО "КВЭСТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектБюро" взыскано 5 000 руб. в счет стоимости проведения экспертизы по делу.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "КВЭСТО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на то, что вывод апелляционного суда о сообщении ответчику о готовности к сдаче результата выполненных работ и направлении для подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям истца; акт формы КС-2 и справка формы КС-3 не могут считаться подписанными истцом в одностороннем порядке и не имеют юридической силы; считает, что апелляционный суд неправильно применил положения статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); третье лицо, осуществлявшее на объекте строительный контроль и надзор за выполнением работ, не обладало полномочиями на заключение от имени ответчика договора, определение его условий и на приемку от имени ответчика работ; ссылается на отсутствие доказательств выполнения истцом работ; полагает, что поскольку между истцом и ответчиком смета на выполнение работ согласована не была, то фактическая стоимость работ могла быть определена экспертом не иначе, как путем определения рыночной стоимости работ; кроме того, экспертиза осуществлена лицом, не являющимся субъектом оценочной деятельности, поскольку в отчете об оценке отсутствуют сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков и сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика; по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы в полном объеме без соблюдения принципа пропорционального распределения расходов при частичном удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМУ 8 Групп" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в нем мотивам.
Определением от 26.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена процессуальная замена ООО "КВЭСТО" на правопреемника - ООО "СИБИРСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "СМУ 8 Групп" (подрядчиком) для ООО "КВЭСТО" (заказчиком) выполнены работы по монтажу дорожных плит на объекте заказчика: здание (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками), общая площадь 21 043,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 1, принадлежащее ответчику.
В обоснование своих требований истцом представлены договор строительного подряда N 3-3 от 20.02.2018, локальный сметный расчет N 8, акт приема-передачи выполненных работ от 01.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2018 на сумму 188 946 руб. 32 коп.
Между ООО "КВЭСТО" (инвестором) и ООО "Служба заказчика РМП" (исполнителем) заключены договоры N 1/13 от 22.04.2013 и N 70-холодильник от 01.04.2017, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика при реконструкции здания (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками) общей площадью 31 043,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате работ, выполненных по договору N 3-3 от 20.02.2018, ООО "СМУ 8 Групп" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах по форме КС-2.
Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.
Определением от 08.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству ООО "СМУ 8 Групп" с целью определения объема и качества выполненных работ была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектБюро" (далее - ООО "СтройПроектБюро" Волошину Виктору Геннадьевичу.
Согласно заключению N 08/10-19/СЭ от 08.10.2019 при ответе на поставленные вопросы эксперт ООО "СтройПроектБюро" Волошин В.Г. пришел к следующим выводам:
1) выявлены несоответствия в выполненных ООО "СМУ 8 Групп" работах требованиям договора строительного подряда N 3-3 от 20.02.2018, локально-сметному расчету N 8 к договору строительного подряда N 3-3 от 20.02.2018, в объеме, подтвержденном актом сдачи-приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 1 от 01.04.2018 на сумму 188 946 руб. 32 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.04.2018 унифицированной формы КС-3, исполнительной документации в части: по исполнительной документации уложены плиты типоразмером 2,0 м x 6,0 м, толщиной 175 мм, фактически же (как по смете и по идентичному ей акту КС-2) толщина плит данного типоразмера - 140 мм; по смете и идентичному ей акту КС-2 уложены плиты типоразмером 3,0 x 1,8 м, толщиной 140 мм, в количестве 12 шт., фактически же (как и по исполнительной документации) уложены плиты типоразмером 3,0 x 1,75 м, толщиной 175 мм, в количестве 10 шт.
Отклонений от строительных норм и правил, в выполненных ООО "СМУ 8 Групп" работах не обнаружено.
2) стоимость фактически выполненных ООО "СМУ 8 Групп" работ в соответствии с условиями строительного подряда N 3-3 от 20.02.2018 составляет 189 272 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, локальный сметный расчет N 10, акт о приемке выполненных работ от 01.04.2018, подписанный третьим лицом, осуществляющим контроль и надзор за выполнением работ, апелляционный суд обоснованно указал на то, что фактически между сторонами сложились подрядные отношения по выполнению спорных работ и возникли соответствующие обязательства.
Исходя из того, что сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, акт о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 направлены истцом ответчику и третьему лицу, однако подписанный ответчиком экземпляр ООО "СМУ 8 Групп" возвращен не был, при этом мотивированный отказ от приемки, а также замечания по объему и качеству выполненных работ заявлены также не были, результат выполненных работ находится у ответчика и имеет для него потребительскую ценность, стоимость фактически выполненных спорных работ определена заключением эксперта N 08/10-19/СЭ от 08.10.2019 в отсутствие доказательств обратного (статья 65 АПК РФ), учитывая отсутствие доказательств того, что спорные работы выполнены третьим лицом или самим ответчиком, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате спорных работ и правомерно удовлетворил заявленные требования.
При этом учитывая, что соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, руководствуясь статьями 330, 331 ГК РФ, апелляционным судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, а также имеет ряд существенных недостатков, фактически сводятся к несогласию заявителя с ее результатами и сделанными на ее основе выводами суда, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. При этом выводы эксперта не опровергнуты заявителем, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы им не заявлялось.
Судебная экспертиза, вопреки доводам ответчика, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта является всесторонним, полным, объективным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем апелляционный суд обоснованно использовал данные указанного заключения при разрешении спора, отклонив аналогичные доводы заявителя как необоснованные. Отсутствие оценки в мотивировочной части судебного акта всех доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.
Несогласие истца с выводами апелляционного суда, сделанными с учетом результатов оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судом положений норм АПК РФ, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.
По существу доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке апелляционным судом выводов эксперта, об отсутствии юридической силы у односторонних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, о возникновении у третьего лица обязательств по оплате работ направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Довод заявителя о неправильном применении судом статьи 749 ГК РФ судом округа отклоняется как необоснованный, поскольку согласно условиям договоров N 1/13 от 22.04.2013 и N 70-холодильник от 01.04.2017, заключенным между ООО "КВЭСТО" (инвестором) и ООО "Служба заказчика РМП" (исполнителем), исполнитель принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика при реконструкции здания.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31922/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка