Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2021 года №Ф04-6343/2020, А27-6212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А27-6212/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А. -
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АМК-Фарма" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-6212/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Замания" (127015, город Москва, улица Большая Новодмитровская, дом 23, строение 2, этаж 6, помещение 1, ОГРН 5167746409364, ИНН 9715285760) к акционерному обществу "АМК-Фарма" (101000, город Москва, переулок Милютинский, дом 12, этаж 2, кабинет 233 (241); 650000, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 34, ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495) о взыскании неосновательного обогащения, и по иску акционерного общества "АМК-Фарма" к обществу с ограниченной ответственностью "Замания" о взыскании денежных средств.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Замания" - Утегушев Б. Х-М. по доверенности от 28.09.2020 N 17.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Замания" (далее - ООО "Замания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АМК-Фарма" (далее - АО "АМК-Фарма", ответчик) о взыскании 3 040 033,40 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 16.04.2019 в размере 141 590,59 руб.
АО "АМК-Фарма", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Замания" о взыскании 20 048 762,22 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по принятию помещения по акту приема-передачи, штрафа за нарушение даты начала коммерческой деятельности в размере 31 362 587,17 руб., а также об обязании ООО "Замания" принять комнаты NN 45, 46, 47, 48, 54, 56, 57, 58, 59, 60; части комнат NN 44, 49, 50, 51, 55, 61, 68 - на четвертом этаже, комнату N 25 - на пятом этаже, общей площадью 2 447 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр-т Октябрьский, д. 34.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "АМК-Фарма" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "АМК-Фарма" в полном объеме и об отказе в удовлетворении иска ООО "Замания".
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что действия ООО "Замания", последующие за уведомлением об отказе от договора, свидетельствуют о недействительности одностороннего отказа от исполнения договора аренды и заинтересованности истца в сохранении арендных правоотношений; ответчик без каких-либо объективных причин всячески уклонялся от реального исполнения обязанности по принятию помещений и передаче проектной документации на отделочные работы, необоснованно мотивируя это ограничениями на ведение коммерческой деятельности, которые не возникли на момент неисполнения вышеуказанных обязательств арендатором; в рамках рассмотрения дела N А27-27014/2018 суды пришли к выводу о полном соответствии помещений требованиям действующего законодательства Российской Федерации и положениям заключенного договора аренды; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства АО "АМК-Фарма" о проведении экспертизы по делу; судами не применены положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и необоснованно применены положения пункта 5.42 СП 118.13330.2012 и правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 301-ЭС19-24611; разрешенный вид использования торгового центра позволяет осуществлять в нем деятельность, предусмотренную условиями договора аренды, включая размещение игровых и развлекательных аттракционов, без ограничения этажности их размещения; суды пришли к ошибочному выводу о передаче помещений для ведения в них коммерческой деятельности, а не для проведения отделочных работ, на стадии которых требования к функциональному назначению помещений не применяются; судами не исследован вопрос о самом наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств (расторжения договора) ООО "Замания"; у АО "АМК-Фарма" имеются законные основания для удержания денежных средств в сумме обеспечительного и авансового платежа; требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворено незаконно.
Отзыв ООО "Замания" на кассационную жалобу в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его другому участвующему в деле лицу судом кассационной инстанции не учитывается при рассмотрении жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Замания" поддержал свою процессуальную позицию по делу.
Выслушав пояснения представителя ООО "Замания", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "АМК-Фарма" (арендодателем) и ООО "Замания" (арендатором) был заключен договор аренды от 29.12.2017 N А-Км.1.2017/81 (далее - договор) нежилого помещения в здании, расположенном по адресу:
г. Кемерово, пр-т Октябрьский, д. 34.
В соответствии с пунктом 5.3.1 указанного договора арендодатель должен передать помещения по акту приема-передачи, а арендатор принять нежилые помещения в виде комнат NN 45, 46, 47, 48, 54, 56, 57, 58, 59, 60, части комнат NN 44, 49, 50, 51, 55, 61, 68, находящихся на четвертом этаже, комнату N 25 - на пятом этаже здания, общей площадью 2 447 кв.м (на поэтажном плане обозначены NN С19, С22).
13.07.2018 арендодатель уведомил арендатора о завершении строительных работ по подготовке помещений и готовности передать их арендатору согласно приложению N 7 к договору.
ООО "Замания" от принятия помещений уклонилось, заявив отказ от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 9.6 договора (в редакции протокола согласования) арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, если имеются препятствия в пользовании помещением, подлежащим передаче в аренду, как это предусмотрено пунктом 9.5.1 договора.
Свое право одностороннего отказа от договора ООО "Замания" реализовало направлением уведомления от 09.07.2018.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Замания" в суд с настоящим иском.
В свою очередь, АО "АМК-Фарма", обращаясь со встречными требованиями, указало, что ООО "Замания" без каких-либо объективных причин всячески уклонялось от реального исполнения обязанности по принятию помещений и передаче проектной документации на отделочные работы, необоснованно мотивируя это ограничениями на ведение коммерческой деятельности, которые не возникли на момент неисполнения вышеуказанных обязательств арендатором.
Удовлетворяя требования ООО "Замания" и отказывая в удовлетворении требований АО "АМК-Фарма", суды руководствовались статьями 328, 395, 606, 611, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Закона N 123-ФЗ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), Свода правил "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31.-06-2009" СП 118.13320.2012", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/10 (далее - Свод правил 118.13330.2012), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учитывая обстоятельства, установленные по делу N А27-27014/2018, исходили из того, что по существу требование арендодателя направлено на принятие арендатором имущества, которое не может быть использовано в целях организации детской игровой зоны; удовлетворение такого требования создает условие для осуществления арендатором деятельности, имеющей потенциальную угрозу жизни и здоровью людей.
Судами также указано, что перечисленные ООО "Замания" в адрес АО "АМК-Фарма" денежные средства в общей сумме 3 040 033,40 руб., представляющие собой сумму обеспечительного и авансового платежей, в связи с расторжением договора аренды подлежат возврату арендатору.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков;
если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Из положений указанных норм следует, что обязанность арендатора является встречной по отношению к обязанности арендодателя передать имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.
Согласно положениям статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно условиям спорного договора целью использования переданного в аренду помещения является организация детского/семейного парка активного отдыха и неспециализированного образования, объединяющего в одной концепции несколько игровых элементов: батуты, лабиринты, веревочный парк, тарзанку, футбольную площадку, веревочный лабиринт, скалодром, пневматические пушки, специально выделенную территорию для малышей, территорию тихих игр, комнаты для дней рождения и мастер классов, семейное кафе, розничной торговли промо-товарами, включая, но не ограничиваясь: детские игрушки, книгопечатные издания, одежда, фототовары, а также связанных с указанным выше административных и иных целей.
Нормативно-правовыми актами, устанавливающими особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений, являются Закон N 184-ФЗ, Закон N 123-ФЗ и Закон N 384-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 6 Закона N 384-ФЗ).
Пунктом 5.42 Свода правил 118.13330.2012 (в редакции от 07.08.2014) предусмотрено, что детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода.
При этом содержание пункта 5.42 сохранено и в редакции приказа Минстроя России от 03.12.2016 N 876/пр.
Данный пункт Свода правил СП 118.13330.2012 вступил в силу с 01.07.2015, то есть до момента заключения договора аренды, и являлся обязательным для исполнения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 по делу N А27-27014/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что на момент заключения спорного договора аренды действовало и подлежало применению ограничение относительно невозможности размещения детской игровой зоны выше второго этажа, обязательное для собственника, как лица, распоряжающегося имуществом, в силу норм, установленных законом.
Так как сторонами согласована передача части помещений на четвертом и пятом этажах здания торгово-развлекательного центра и требование собственника направлено на передачу в аренду имущества, которое не может быть использовано с целью организации детской игровой зоны, поскольку создаст условия для осуществления арендатором деятельности, которая несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, суд кассационной инстанции указал, что именно арендодатель должен доказать соответствие помещения классу функциональной пожарной опасности с учетом указанного назначения и возрастной категории пребывающих в нем людей, что не подтверждается представленным им положительным заключением ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 11.01.2008 N 008-08/ГГЭ-4884/05.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности лишь для участников спора, при рассмотрении которого установлены эти факты, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А27-27014/2018, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, установив, что предоставленные в аренду помещения не соответствуют условиям договора аренды и цели заключенного договора, принимая во внимание отказ арендатора от договора аренды, выраженный в уведомлении от 09.07.2018, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО "АМК-Фарма" о взыскании с ООО "Замания" неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по спорному договору аренды и об обязании принять нежилые помещения.
Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Замания" без каких-либо объективных причин уклонялось от реального исполнения обязанности по принятию помещений и передаче проектной документации на отделочные работы, необоснованно мотивируя это ограничениями на ведение коммерческой деятельности, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены.
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что АО "АМК-Фарма" не подтвердило наличие у него СТУ, разработанных в связи с необходимость отступления от требований, установленных пунктом 5.42 Свода правил СП 118.13330.2012, содержащим нормы о запрете размещения детских игровых зон не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода.
Тот факт, что объект недвижимости был введен в эксплуатацию до введения в действие СП 118.13330.2012, не влечет неприменение указанных правил, как ошибочно полагает податель жалобы, поскольку согласно указанному правовому акту в качестве самостоятельного основания для получения СТУ указано изменение функционального назначения. Подателем жалобы не доказано, что до заключения рассматриваемого договора аренды спорные помещения также использовались для размещения детских игровых зон, а то, что торговый центр имеет широкий спектр возможного использования, на что ссылается ответчик, свидетельствует лишь о возможном, а не фактическом использовании.
Довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства АО "АМК-Фарма" о проведении по делу строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; суды сочли, что применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют основания для проведения экспертизы.
При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).
Ссылка подателя жалобы на то, что разрешенный вид использования торгового центра позволяет осуществлять в нем деятельность, предусмотренную условиями договора аренды, включая размещение игровых и развлекательных аттракционов, без ограничения этажности их размещения, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании вышеперечисленных норм права.
Вопреки доводам подателя жалобы, судебная экспертиза, на разрешение которой ответчик просил поставить вопросы соблюдения требований безопасности при размещении детской игровой зоны, не может заменить собой установленную законом обязанность собственника по разработке СТУ, необходимых в связи с отступлением от требований, предусмотренных пунктом 5.42 Свода правил СП 118.13330.2012.
Настаивая в кассационной жалобе на отсутствии угрозы жизни и безопасности людей нахождением игровых комнат на 4 и 5 этажах торгового центра, подтверждением чего, по мнению ответчика, может стать заключение экспертизы, ООО "АМК-Фарма", по сути, оспаривает установленный пунктом 5.42 Свода правил 118.13330.2012 запрет, пытаясь тем самым уклониться от обязанности по подготовке СТУ.
Однако действия, направленные в силу статьи 10 ГК РФ на обход закона, не допускаются.
Доводы АО "АМК-Фарма" о наличии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в сумме обеспечительного и авансового платежа подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).
Принимая во внимание факт оплаты ООО "Замания" в пользу АО "АМК-Фарма" обеспечительного платежа в сумме 1 288 135,59 руб., перечисленного платежными поручениями от 12.02.2018 N 1170 и от 21.02.2018 N 1461, и авансового платежа в сумме 1 520 016,70 руб. - платежным поручением от 12.02.2018 N 1169, с учетом отказа арендатора от договора аренды на основании пунктов 9.5.1, 9.6, 9.7 договора и отсутствия встречного предоставления со стороны арендодателя, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне АО "АМК-Фарма" неосновательного обогащения в заявленном размере.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 16.04.2019 удовлетворены судами также обоснованно, поскольку предусмотренный договором аренды запрет на начисление процентов на сумму обеспечительного платежа к ситуации, когда данный платеж квалифицирован в качестве неосновательного обогащения, не применим.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А27-6212/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
М.А. Севастьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка