Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: Ф04-6296/2020, А45-31971/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А45-31971/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Жирных О.В.
Качур Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Загуляевой Любови Борисовны на определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-31971/2019 о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Виктора Борисовича (ИНН 540210273701), принятые по заявлению Загуляевой Любови Борисовны (горд Новосибирск) о включении требования в размере 1 510 520, 95 руб. в реестр требований кредиторов Дмитриева Виктора Борисовича.
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представитель Загуляевой Любови Борисовны - Барбашин И.В.
по доверенности от 08.06.2020.
Суд установил:
решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Дмитриева Виктора Борисовича (далее также должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.
Определением суда от 26.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пак Сергей Филиппович (далее также финансовый управляющий).
Загуляева Любовь Борисовна (далее также заявитель) 19.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 1 510 520, 95 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Загуляева Л.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указав, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, отказывая в удовлетворении заявления, суды посчитали недоказанным обоснованность и размер требований, мотивируя повышенными стандартами доказывания требований кредиторов. По сути, основанием отказа в удовлетворении заявления Загуляевой Л.Б. явился вывод о том, что накануне выдачи займа у нее не имелись денежные средства в необходимом размере.
По мнению кассатора, в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ суды возложили на Загуляеву Л.Б. негативные последствия несовершения должником процессуальных действий по представлению доказательств расходования денежных средств.
В судебном заседании представитель Загуляевой Л.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Загуляевой Л.Б. (займодавец) и Дмитриевым В.Б. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 29.01.2018, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 01.12.2018.
В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0, 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
В качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа от 29.01.2018 представлена копия расписки от 29.01.2018, согласно которой Дмитриев В.Б. получил от Загуляевой Л.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб.
Неисполнение должником договорных обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения Загуляевой Л.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана реальность заемных отношений с должником.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандартны доказывания, исключающие возможность включения в реестр необоснованных требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, поскольку в ситуации недостаточности имущества должника такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
По смыслу перечисленных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа заключался, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.
Судами установлено, что в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику заем наличными денежными средствами в размере 1 500 000 руб. Загуляевой Л.В. представлены: договор купли-продажи квартиры от 29.11.2011, в соответствии с которым Загуляева Л.Б. продала квартиру за 2 000 000 руб.; соглашение об изменении брачного договора от 17.08.2019, в соответствии с которым Загуляевой Л.Б. принадлежит на праве собственности квартира N 3 находящаяся по адресу: город Новосибирск, улица Пархоменко, дом 86/2, а также жилой дом и нежилые здания (баня, гараж), находящиеся на земельном участке N 22 по адресу: Новосибирская область, Кудряшовский сельсовет, ДНП "Тихая заводь", улица Южная; справка от 26.02.2021, из которой следует что у Загуляевой Л.Б. на расчетном счете в публичном акционерном обществе Банке "ФК Открытие" находятся денежные средства в размере 847 507, 63 руб.
Судами также установлено, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ Дмитриев В.Б. получил общий доход за 2016 год - 480 644, 09 руб., за 2017 год - 480 716,10 руб., за 2018 год - 486 396,80 руб. Страховая пенсия по старости за 2018 год (с 01.12.2018 по 31.12.2018) составила 12 909,68 руб. Таким образом, общий доход Дмитриева В.Б. за 2018 год составил 499 306,48 руб.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что представленные договор купли-продажи квартиры от 29.11.2011 и справка от 26.02.2021 не подтверждают наличие у Загуляевой Л.Б. денежных средств в сумме 1 500 000 руб. на дату выдачи займа - 29.01.2018; у Дмитриева В.Б. отсутствовала финансовая возможность вернуть полученный заем в размере 1 500 000 руб. за счет собственного дохода.
Заявителем обстоятельства происхождения денежных средств достоверно не раскрыты.
Следовательно, само по себе подписание сторонами договора займа с условием о фактическом получении заемщиком денежных средств не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством факта передачи денежных средств займодавцем заемщику.
При этом Загуляевой Л.Б. не приведено разумных объяснений целесообразности предоставления займа должнику в крупной сумме и оформлению между двумя физическими лицами подобной сделки с использованием наличных расчетов без составления документов, объективно подтверждающих ее исполнение, без какого-либо обеспечения, а также начисления процентов за пользование займом.
Таким образом, поскольку ясных и убедительных доказательств наличия на стороне должника заявленного долга в материалы спора не представлено, отсутствуют основания для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего суды правильно отказали в удовлетворении заявления.
Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).
При этом суждение кассатора о формальном подходе при рассмотрении настоящего обособленного спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами и процессуальным поведением самого заявителя, не представляющего надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи О.В. Жирных
Ю.И. Качур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
