Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: Ф04-629/2021, А46-2744/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А46-2744/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу N А46-2744/2019 по иску муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" (646250, Омская область, Черлакский район, посёлок Черлак, улица Новая, дом 142, ИНН 5539015020, ОГРН 1155543027760) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (644116, Омская область, город Омск, улица 27-я Северная, дом 42А, ИНН 5503088339, ОГРН 1055504023651) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черлакскому району, Омский филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", управление Федеральной службы кадастра и картографии по Омской области, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в судебном заседании участвовал представитель федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" - Грибов И.Н. по доверенности от 12.08.2020.
Суд установил:
муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (далее - Учреждение) о взыскании 180 202 рублей 35 копеек задолженности за потреблённую тепловую энергию в отопительный период с 01.10.2018 по 31.12.2018, 2 945 рублей 62 копеек пени за период с 07.07.2020 по 25.08.2020.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - управление Росимущества), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черлакскому району (далее - ОМВД по Черлакскому району), Омский филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Россельхозцентр), управление Федеральной службы кадастра и картографии по Омской области, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.
Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Учреждение, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что спор возник в отношении помещений, находящихся в федеральной собственности, Учреждение является не единственным правообладателем (оперативное управление); выводы судов противоречат статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей оплату за фактическое потребление, Учреждение фактически не потребляло тепловую энергию в заявленном периоде, поскольку в этот период собственником осуществлялась процедура изъятия имущества из оперативного управления Учреждения (акт от 26.12.2018) на основании решения от 10.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1490/2018, которое по вине Росимущества не исполнено своевременно, поэтому статьи 209, 210 ГК РФ применены судами неверно; судами не принято во внимание наличие в действиях Росимущества злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), не учтено отсутствие договорных отношений между Предприятием и Учреждением.
Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба Учреждения рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что административный и хозяйственный корпуса, расположенные по адресу: Омская область, посёлок Черлак, улица Победы, дом 43, подключены к системе теплоснабжения от котельных, эксплуатируемых Предприятием (что также было установлено в рамках дела N А46-10257/2017, в котором участвовали те же лица).
Данные корпуса принадлежат на праве оперативного управления Учреждению, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.04.2007.
Согласно письму управления Росимущества от 18.10.2016 N ТУ-03/7936 нежилые помещения на данном объекте принадлежат Учреждению, ОМВД по Черлакскому району и Россельхозцентру на праве оперативного управления.
Предприятие в исковом заявлении указало, что с целью оформления договорных отношений направляло 09.11.2016 Учреждению проект договора на теплоснабжение принадлежащих ему на праве оперативного управления помещений на период с октября по декабрь 2016 года, однако подписанный с его стороны договор теплоснабжающей организации (ТСО) не возвращён.
Судебными актами по делу N А46-10257/2017 установлено, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловые сети административного и хозяйственного корпусов Учреждения имеют единую технологическую систему теплоснабжения и запроектированы в совместном использовании. При этом спорные нежилые помещения входят в общую отапливаемую площадь здания, следовательно, при отключении спорных помещений от теплоснабжения потребитель должен соблюсти соответствующий порядок с получением разрешения уполномоченных органов, в материалах дела отсутствуют доказательства отключения части помещений, находящихся в спорный период в оперативном управлении Учреждения, с соблюдением процедуры согласования изменения системы теплоснабжения здания и запрета на самовольный демонтаж либо отключение указанной системы.
В отсутствие заключённого договора теплоснабжения нежилых помещений (административный корпус), принадлежащих Учреждению, Предприятие осуществляло отпуск тепловой энергии в количестве 54, 251 Гкал на спорные объекты, расположенные по адресу: Омская область, посёлок Черлак, улица Победы, дом 43 (административный и хозяйственный корпуса), однако, ответчик, потребляя тепловую энергию, расчёты производил ненадлежащим образом, в связи с чем ТСО выставлены для оплаты счета-фактуры за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 на сумму 180 202 рубля 35 копеек.
Направленная Учреждению претензия от 28.08.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210, пункта 4 статьи 214, статьи 215, пункта 1 статьи 216, пункта 1 статьи 296, статей 299, 329, 539 - 548 ГК РФ, части 2 статьи 13, части 15 статьи 14, частей 9, 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пункта 16 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, в определении от 12.04.2019 N 310-ЭС19-3135.
Установив, что между сторонами сложились фактические отношения, учитывая содержание актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности о единой технологической системе теплоснабжения административного и хозяйственного корпусов здания, запроектированных в совместном использовании, принимая во внимание принадлежность спорных нежилых помещений на праве оперативного управления Учреждению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оно являлось фактическим потребителем тепловой энергии в исковом периоде, следовательно, и обязанным лицом по оплате ресурса, объём, качество и стоимость которого не оспорены. Взыскивая сумму задолженности и пени за нарушение сроков оплаты потреблённой тепловой энергии, суды сочли её обоснованной.
Спор по существу разрешён судами правильно.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма N 30).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом N 190-ФЗ.
Потребители, подключённые к системе теплоснабжения, заключают с ТСО договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона N 190-ФЗ).
Оплата потреблённой энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).
Учитывая приведённые нормы законодательства, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что потреблённая в отсутствие договорных отношений тепловая энергия должна быть оплачена Учреждением, владеющим спорным объектом на праве оперативного управления, в отсутствие возражений по объёму, качеству и стоимости поставленного ресурса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав факт поставки ответчику в нежилые помещения, принадлежащие ему на праве оперативного управления, в заявленный период тепловой энергии, объём, качество и стоимость, которого потребителем не оспорены, установив ненадлежащее исполнение Учреждением встречных обязательств по оплате потреблённого ресурса, допущенную просрочку по оплате тепловой энергии, правильность расчётов истца, неоспоренных ответчиком, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили исковое заявление Предприятия.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений, потребления тепловой энергии с его стороны правомерно не приняты во внимание судами нижестоящих инстанций, поскольку тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим её лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами и фактического использования отапливаемых помещений в своей деятельности. При рассмотрении спора по существу судами приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А46-10257/2017, о подписании между сторонами актов разграничения балансовой принадлежности.
В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьёй 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
