Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-6288/2020, А70-1980/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А70-1980/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Малышевой И.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" на постановление от 30.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу N А70-1980/2020 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" (625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победа, д. 35, ОГРН 1087232016970, ИНН 7203215660) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании недействительным решения в части.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" - Конова Е.С. по доверенности от 18.12.2020;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Михайлова Е.С. по доверенности от 23.12.2020 N 68;
от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Михайлова Е.С. по доверенности от 23.12.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.09.2019 N 13-3-39/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2015 год в размере 5 116 867 руб., соответствующих пени на указанную сумму налога на прибыль за период с 28.04.2015 по 10.09.2019, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 511 686 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление).
Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением от 30.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что произведенные работы в цехе "Сырное производство" являются работами по реконструкции и модернизации, в результате которых созданы объекты амортизируемого имущества в виде капитальных вложений в объект основных средств. Кроме того, заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 3, были выполнены в цехе розлива и не связаны с установкой оборудования в цехе "Сырное производство", в связи с чем расходы, понесенные в связи с выполнением указанных в данном акте работ, правомерно учтены заявителем при исчислении налога на прибыль за 2015 год.
Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19.07.2019 N 13-3-39/30 и принято решение от 10.09.2019 N 13-3-39/35 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 535 459 руб.
Данным решением налогоплательщику также доначислены налог на прибыль организации в общей сумме 5 354 593 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 131 772 руб., начислены соответствующие суммы пени.
Решением Управления от 23.12.2019 N 727 решение налогового органа оставлено без изменения.
С учетом имеющейся переплаты по НДФЛ налоговым органом по заявлению налогоплательщика произведен зачет оспариваемых сумм НДФЛ.
28.01.2020 Инспекцией выставлено требование N 1ЕТ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в соответствии с которым Общество обязано уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 524 481 руб., пени в сумме 1 895 659,29 руб., штраф в размере 534 559 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил выводы налогового органа о неправомерном отнесении заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год, затрат в сумме 25 584 336 руб., связанных с модернизацией, реконструкцией (перепрофилированием) принадлежащего Обществу объекта "Сырное производство" строение 2 по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 35.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом правомерно учтены расходы по проведению ремонтно-строительных работ в порядке статьи 260 НК РФ, поскольку на спорном объекте выполнялись работы по капитальному ремонту, а не работы по модернизации, достройке, дооборудованию; факт изменения параметров ремонтируемого объекта, его частей, свидетельствующих о реконструкции и модернизации строения, налоговым органом не доказан.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 253, 257, 260, 270 НК РФ, пришел к выводу о том, что произведенные на объекте работы по реконструкции и модернизации привели к изменению технологического назначения, его функций, нагрузки, производственных мощностей, объект приобрел новые технические и технологические качества, не совпадающие с первоначальными, соответственно, такие расходы увеличили стоимость основного средства и подлежат списанию в составе затрат через амортизационные отчисления.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
На основании пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
В пункте 2 статьи 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Таким образом, для целей налогообложения прибыли проведение работ по достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению и реконструкции влечет изменение первоначальной стоимости основных средств, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.
В пункте 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Проанализировав Положение от 23.11.1988 N 312 (ведомственные строительные нормы ВСН 58- 88(р), пункт 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, пункт 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, с учетом разъяснений Минфина России, изложенных в письме от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что критерием разграничения ремонтных работ, осуществляемых в отношении основных средств, является не только объем и характер выполненных работ, а также цель их выполнения: работы, выполненные для поддержания и частичного улучшения основных характеристик основного средства, подлежат квалификации как капитальный ремонт основного средства; работы, в результате которых изменились функциональные характеристики основного средства, позволяющие эксплуатировать объект по другому назначению или с другой технологией производства, квалифицируются как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, или техническое перевооружение и являются капитальными вложениями, увеличивающими стоимость амортизируемого имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом был заключен договор подряда от 01.09.2014 с ООО "СМУ-2" на выполнение работ по реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 35, стр. 2, "Сырное производство".
Согласно налоговому регистру "Расходы" НУ год 2015" за период 01.01.2015 по 31.12.2015, выполненные работы по капитальному ремонту по реконструкции объекта отнесены на счет 26 по статье "текущий ремонт" и списаны в состав затрат 2015 года в сумме 42 834 882,11 руб.
Часть выполненных работ по реконструкции объекта самим налогоплательщиком отнесена на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" (согласно актам выполненных работ с 01.05.2015-25.09.2015, счетам-фактурам от 25.09.2015 N 194, от 10.07.2015 N 143, от 31.07.2015 N 173, от 30.09.2015 N 230).
В подтверждение произведенных расходов Общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ, протокол осмотра помещений, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции, установив, что работы, расходы по которым отнесены Обществом на счет 26, привели к изменению технологического назначения цеха "Сырное производство", его функций, нагрузки, производственных мощностей; объект приобрел новые технические и технологические качества, не совпадающие с первоначальными, пришел к выводу о том, что произведенные Обществом работы в здании цеха "Сырное производство" относятся к работам по реконструкции, соответственно, понесенные в связи с этим расходы увеличивают первоначальную стоимость объектов основных средств и должны списываться Обществом при исчислении налога на прибыль путем начисления амортизации.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно техническому паспорту нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 35, "Сырное производство" располагается в помещении литера А2 и состоит из следующих помещений: вспомогательные помещения, санузел, бытовое помещение, кабинет, тамбур, коридор, компрессорная, сварочный цех, мех. мастерская, гараж, прачечная, кладовая, моечная станция и т.д.
Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов от 16.05.2019 N 13-3-28/9 в нежилом 1-2 этажном строении 2 (молокозавод) расположены не только сырный цех (сырное производство), а также иные производственные корпуса, гараж, ремонтно-механический цех, прачечная, тарный цех, цех розлива, термостатная камера (компрессорная), склад готовой продукции, творожный цех, приемо-моечный цех, центральная моечная станция, лаборатория, санузел, иные вспомогательные помещения, раздевалки, санузлы, дегустационный зал, заквасочное отделение, аппаратный цех, масло участок, участок производства сметаны, участок кисломолочной продукции, иные вспомогательные помещения.
Из анализа технической документации на объект в совокупности с протоколом осмотра от 16.05.2019 N 13-3-28/9 следует, что до проведенных работ по реконструкции помещения (литера А2) данное строение (объект) не использовалось по назначению как "Сырное производство".
Допрошенные в качестве свидетелей Толпеев Ю.Г., Быков Е.Б., Верхатуров Д.И., Савиных Л.Ю., Козодоев Н.А. пояснили, что помещение сырного производства не эксплуатировалось и не использовалось; техническое состояние объекта до реконструкции было устаревшее, не было инженерных сетей, отделки, полов, перегородок, отсутствовала часть коммуникации (в том числе вентиляция, воздухопровод, водопровод, канализация); в ходе осуществления работ производилась полная реконструкция (монтаж конструкций, оборудования, инженерных сетей, отделочные работы, кровля); по видам работ выполнялось, в том числе устройство полов, устройство перегородок, отделка стен, ремонт потолков, устройство производственных помещений (зонирование, монтаж перегородок), монтаж инженерных сетей (водоснабжение, канализация, энергоснабжение, теплоснабжение, вентиляция, кондиционирование, ледяная вода сжатый воздух, видеонаблюдение, пожароохранная сигнализация), монтаж перегородок для бытовых помещений; после проведения работ появилось новое производство, увеличился оборот, количество продукции.
Согласно сведениям, размешенным в общедоступных информационных ресурсах в сети Интернет, Обществом только с 2016 года налажено производство сыров, которое реализовано в рамках Инвестиционной программы "Тюменские сыры"; в связи с введением нового производства увеличилась номенклатура готовой продукции.
Указанные обстоятельства, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, подтверждают, что в цехе, находящемся по адресу: г Тюмень, ул. 30 лет Победы. 35 стр. 2 "Сырное производство", произведена реконструкция, увеличивающая стоимость основного средства, а не текущий ремонт.
Соглашаясь с выводом налогового органа о проведении Обществом реконструкции и модернизации объекта основных средств, суд апелляционной инстанции также учел следующее:
- в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах от 30.11.2015 N 325, от 30.11.2015 N 326, от 31.12.2015 N 356, актах о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1, от 30.11.2015 N 2, от 30.11.2015 N 1, от 30.11.2015 N 2, от 30.11.2015 N 3, от 31.12.2015 N 1, от 30.09.2015 N 3 указано наименование выполненных работ - реконструкция объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы. 35 стр.2 "Сырное производство";
- отраженные в счете-фактуре от 30.09.2015 N 236 работы: пробивка проемов, разборка облицовки стен, отбивка штукатурки, разборка покрытий полов, разборка бетонных оснований под полы, демонтаж трапов, устройство стяжек, укладка досок, установка трапов, установка кронштейнов под оборудование, ремонт внутренней поверхности стен, установка устройств при заделке трещин, штукатурка, облицовка, окраска и т.п., связаны с модернизацией, реконструкцией строения и увеличивают стоимость основного средства;
- работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1, N 2, N 3, а именно: работы по электроснабжению (установка прочего оборудования для электроснабжения, заземление, монтаж светильников, розеток и выключателей, демонтаж светильников, кабеля, монтаж оборудования в термостатной камер); монтаж вентиляционного оборудования; работы по устройству отмостки помещений сырного производства; подъезды к сырному цеху; ремонт кровли сырного цеха), производились для улучшения выгрузки и погрузки сыров и укрепления данного помещения, которое было не пригодно для эксплуатации;
- выполнение работ по устройству промышленной канализации по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2015 N 1 было необходимо для нормального функционирования помещения для выполнения нового производства сыров; отраженные в акте о приемке выполненных работ 30.09.2015 N 3 работы по разборке оборудования и ремонтные работы для установки нового оборудования в цехе необходимы в последующем для установки нового оборудования именно в сырном цехе;
- вышеперечисленные ремонтные работы в цехе по производству сыра привели к изменению технологического назначения, его функций, нагрузки, производственных мощностей; объект приобрел новые технические и технологические качества, не совпадающие с первоначальными;
- согласно карточке счета 01 за 2015 год приняты к учету основные средства в сырный цех 06.06.2015: пресс туннельный в комплекте с тележками и формами, ванна сыродельная, формовщик; 30.09.2015- пластинчатая пастеризационно-охладительная установка с пультом управления, заквасочники, следовательно, в период 01.06.2015 по 30.09.2015 приобретено новое оборудование именно для сырного цеха и вышеуказанное оборудование включено в группу амортизационных начислений.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал правомерным исключение налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с выполнением работ по реконструкции спорного объекта.
Доводы налогоплательщика о том, что выполненные работы подлежат квалификации для целей налогообложения как ремонтные работы и не являются реконструкцией или модернизацией, по результатам выполненных работ функциональное назначение цеха не изменилось, не принимаются судом кассационной инстанции. Доказательства, подтверждающие указанные доводы налогоплательщика, в материалы дела не представлены, а документы, имеющиеся в материалах дела, напротив, свидетельствуют о выполнении реконструкции основных средств в рамках совершенствования производства и в целях повышения его технико-экономических показателей.
Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО МПФ "Легион-3000", составленное по результатам обследования выполненных ремонтно-строительных работ на объектах ООО "Тюменьмолоко" по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы д 35, строение 2, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не опровергает изложенных выше выводов и не может служить доказательством выполнения на объекте капитального ремонта без изменения технологического, служебного назначения объекта, его функций, нагрузки, производственных мощностей, не совпадающих с первоначальными.
Так, судом апелляционной инстанций установлено, что согласно заключению эксперта ООО МПФ "Легион-3000" обследование проведено на текущий период, в то время как работы по реконструкции были проведены в 2015 году; выводы инженера в заключении содержат факты о безопасности и надежности конструктивных элементов, однако, налоговым органом не оспаривается факт технического состояния конструкций; кроме того, в заключении ООО МПФ "Легион-3000" представлены фотографии производства в сырном цехе при обследовании, проведенном 26.05.2020, вместе с тем, ООО МПФ "Легион-3000" проанализированы акты выполненных работ 2015 года, в том числе, акт от 30.09.2015 N 3, в котором отражены работы, которые, по мнению налогоплательщика, были выполнены в цехе розлива.
Таким образом, периоды проведения работ и проведения обследования ООО МПФ "Легион-3000" не согласуются, в заключении отсутствует необходимая информация о первоначальном состоянии объектов обследования и о том, к какому периоду отнесены выводы в заключении.
Доводы Общества о том, что работы, указанные в акте от 30.09.2015 N 3, выполнялись не в помещениях участка сырного производства, а в цехе розлива отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Выполнение спорных работ для сырного цеха подтверждается документами, представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверке, а также контрагентом ООО "СМУ-2", в том числе актами о приемке выполненных работ, ведомостями объемов работ и локально-сметными расчетами.
Ссылка Общества на отсутствие проекта реконструкции спорного объекта судом кассационной инстанции не принимается, поскольку само по себе отсутствие данного проекта не означает, что в цехе по сырному производству фактически имел место капитальный ремонт и отсутствовала реконструкция.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей Толпеева Ю.Г., Быкова Е.Б., Верхатурова Д.И., Савиных Л.Ю., Козодоева Н.А., поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний указанных лиц.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Изложенные в кассационной жалобе Общества доводы о том, что работы, отраженные в акте выполненных работ от 30.09.2015 N 3, выполнялись не в помещениях цеха "Сырное производство", а в цехе розлива (литера А1 строения 2), в связи с чем расходы по данному акту подлежат отнесению в состав затрат по налогу на прибыль за 2015 год, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в акте от 30.09.2015 N 3 указано, что в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 выполнены ремонтные работы для установки нового оборудования в цехе стр. 2 по ул. 30 лет Победы 35, а именно: пробивка проемов, разборка облицовки стен, отбивка штукатурки, разборка покрытий полов, разборка бетонных оснований под полы, устройство стяжек, укладка досок, установка кронштейнов под оборудование, ремонт внутренней поверхности стен, установка устройств при заделке трещин, штукатурка, облицовка, окраска и т.п.
Указанные работы, как отмечено судом апелляционной инстанции, были необходимы в последующем для установки нового оборудования именно в цехе "Сырное производство". Данные работы улучшили технические характеристики объекта для дальнейшей установки нового оборудования для нового сырного производства, следовательно, расходы на выполнение спорных работ необходимо учитывать на счете 08 с последующим отражением на счете 01 и списывать в состав затрат через амортизационные отчисления.
Ссылка заявителя на представленные подрядчиком ООО "СМУ-2" в ходе выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям с Обществом в подтверждение доводов о том, что работы, указанные в акте от 30.09.2015 N 3, были выполнены в цехе розлива, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ведомостях объемов работ и локально-сметных расчетах, утвержденных директором Общества (Пастернак В.Г.) и согласованных директором ООО "СМУ-2" (Хикоян А.О.), не содержится информации о том, что данные работы выполнялись в цехе розлива молока; в данных документах указана лишь информация, которая отражена в акте выполненных работ, где указан вид работ - разборка оборудования и ремонтные работы для установки нового оборудования в цехе стр. 2 по ул. 30 лет Победы 35.
Сделанные в мае 2020 года фотографические снимки, вопреки доводам заявителя, не подтверждают факт выполнения работ, отраженных в спорном акте, в цехе розлива, поскольку из анализа представленных в материалы дела документов следует, что работы по ремонту пола, стен и потолка в цехе розлива выполнялись как 2015 году, так и в 2016, 2017 годах, следовательно, фотографические снимки не могут отражать работы, выполненные в 2015 году.
Кроме того, при сопоставлении объема работ, который был выполнен ООО "СМУ-2" в период 01.06.2015 по 30.09.2015 по договору подряда от 01.09.2014, налоговым органом установлено, что по акту от 30.09.2015 N 5, расходы по которому приняты налоговым органом, выполнялись в основном те же работы, что и по спорному акту от 30.09.2015 N 3. При этом объемы расхода материала и размер площади работ, отраженные в акте от 30.09.2015 N 3, соответствовали объемам расхода материала, необходимым для осуществления работ именно в цехе "Сырное производство" и в несколько раз превышали объемы расхода материала и размер площади работ, отраженные в акте от 30.09.2015 N 5.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, полно, всесторонне и объективно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы Общества по делу и по своей сути сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 30.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1980/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.11.2020 N 79546.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи А.А. Кокшаров
И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
