Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-6254/2020, А46-3965/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А46-3965/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции (онлайн-заседание), аудиозаписи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрика-Групп" на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 16.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-3965/2020, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метрика-Групп" (ИНН 5503212924, ОГРН 1095543010342) к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) о признании недействительными решений; к Омской таможне (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090) о признании недействительными уведомлений.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Фомина И.В.), Арбитражного суда Омской области (судьи Баландин В.А. (до перерыва), Захарцева С.Г. (после перерыва)), а также в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Метрика-Групп" - Власовцев А.М. по доверенности от 10.01.2021;
Екатеринбургской таможни: Бочарников А.Б. по доверенности от 11.01.2021 N 4, Трифонова Ю.В. по доверенности от 18.01.2021 N 19;
Омской таможни - Жабаровская А.А. по доверенности от 12.01.2021 N 05-39/05.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метрика-Групп" (далее - Общество, заявитель, ООО "Метрика-Групп") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании недействительными решений от 12.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ) NN 10502110/150317/0012569, 10502110/270717/0039167, 10502110/140118/0001666, 10502110/120418/0022530, 10502110/110718/0050482, 10502110/140818/0065941 (далее - спорные ДТ); к Омской таможне о признании недействительными уведомлений от 31.12.2019 NN 10610000/У2019/0000388, 10610000/У2019/0000389, 10610000/У2019/0000390, 10610000/У2019/0000391, 10610000/У2019/0000392, 10610000/У2019/0000393 (далее - оспариваемые уведомления).
Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество (далее также - кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассатор указывает на несоответствие материалам дела выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что стоматологические установки ARIA SR PRIMA, ARIA SR EXCELL, ARIA SR -G EXCELL не прошли государственную регистрацию, поскольку судами не дана надлежащая оценка документам, имеющимся в регистрационном досье, а именно, заявлению ЗАО "Диамед" о внесении изменений в регистрационное удостоверение в связи с уточнением наименования и списка принадлежностей, декларации о соответствии, справке медицинской техники, протоколам технических испытаний от 29.05.2009, инструкции по эксплуатации и нормативному документу от производителя, в которых оборудование указано как "Установка стоматологическая ARIA с принадлежностями", из чего, по мнению Общества, следует, что технические испытания проводились в отношении стоматологической установки ARIA с принадлежностями, на которую выдано регистрационное удостоверение от 03.08.2009 N ФСЗ 2009/04784, а не в отношении отдельных моделей установки. Общество обращает внимание на то, что в регистрационном досье имеется единственный документ с указанием буквенного расширения S, SE, а именно, пользовательско - сервисное пособие, но комплектность указанной в нем установки не соответствует комплектности, указанной в заявке и протоколах испытаний.
По утверждению кассатора, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются не названия и модели ввезенных стоматологических установок, а соответствие их комплектующих перечню, указанному в регистрационном удостоверении. Общество считает, что для определения правомерности применения льготы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) необходимо было провести экспертное исследование и сделать сравнительный анализ ввезенных установок и их комплектности с комплектностью принадлежностей, указанных в регистрационном удостоверении, что ни таможенным органом, ни судом сделано не было. Кассатор указывает, что в материалах дела доказательств несоответствия ввозимых Обществом товаров регистрационному удостоверению нет; экспертизу, проведенную после составления акта таможенной проверки в отношении Общества (10.01.2020) по другим установкам, комплектность которых никто не сравнивал с комплектностью спорных установок, нельзя считать допустимым доказательством.
В отзыве на кассационную жалобу Екатеринбургская таможня считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2021 по 25.02.2012. Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неполного их исследования.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемых решений и уведомлений явились результаты камеральной таможенной проверки, проведенной Екатеринбургской таможней в связи с заявленной Обществом льготой по уплате НДС при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) медицинских изделий, продекларированных по спорным ДТ.
В ходе проверки установлено, что Обществом (Россия) заключены контракты от 17.07.2018 N 4/2018, от 21.05.2018 N 2/2018, от 02.03.2018 N 1/2018, от 27.11.2017 N 3/2017, от 26.06.2017 N 2/2017, от 09.02.2017 N 1/2017, от 26.10.2016 N 5/2016 с компанией NEOMED s.r.o (Словакия) на поставку последней товара - стоматологических установок "ARIA".
Во исполнение вышеуказанных контрактов Обществом ввезен, помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" и продекларирован по ДТ товар - стоматологические установки "ARIA" с принадлежностями, в целях оформления которых в таможенный орган были поданы спорные ДТ с указанием в графе 36 сведений об освобождении от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий.
В подтверждение заявленного освобождения от уплаты НДС в отношении товаров, продекларированных по спорным ДТ, Общество представило регистрационное удостоверение Росздравнадзора на медицинское изделие от 03.08.2009 N ФСЗ 2009/04784, которое включено в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.
При анализе сведений, содержащихся в регистрационном досье от 18.06.2009 N 29230, Екатеринбургской таможней сделан вывод о том, что выданное на основании указанного досье регистрационное удостоверение распространяется на стоматологические установки определенных моделей ("ARIA S" и "ARIA SE"), тогда как Обществом ввезены установки иных моделей: ARIA SR EXCELL, ARIA SR PRIMA, ARIA SR-G EXCELL.
Принимая во внимание материалы регистрационного досье, показания специалистов и письмо Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора) от 29.03.2019 N 01-1970/19, таможенный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Обществу преференции "Освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники" в связи с несоблюдением условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 149, подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042, которым утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость.
По результатам рассмотрения материалов камеральной таможенной проверки 12.12.2019 Екатеринбургской таможней приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в спорных ДТ с предложением в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения решений внести соответствующие изменения в графы 31, 36, 44, 47 в спорных ДТ, а также произвести уплату таможенных платежей. Предварительно рассчитанная сумма таможенных платежей, подлежащих дополнительному начислению и взысканию, составляет 2 608 801, 30 руб.
Омская таможня оспариваемыми уведомлениями известила Общество о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.
Не согласившись с решениями Екатеринбургской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, а также с уведомлениями Омской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, Общество оспорило их в судебном порядке.
Принимая решение и постановление, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 52, 53 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статей 149, 150 НК РФ, статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее-Закон N 323-ФЗ), постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" (далее-Правила N 1416), от 30.09.2015 N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС" (далее-Перечень N 1042), исходили из отсутствия у Общества права на предоставление преференции по уплате НДС, поскольку действие регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 03.08.2009 N ФСЗ 2009/04784 не распространяется на стоматологические установки ARIA SR EXCELL, ARIA SR PRIMA, ARIA SR-G EXCELL, ввезенные заявителем по спорным ТД, данные стоматологические установки не прошли государственную регистрацию в порядке, установленном Постановлением N 1416, в связи с чем не подлежат освобождению от налогообложения НДС при ввозе соответствующих товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Отклоняя доводы Общества о соответствии ввозимых стоматологических установок регистрационному удостоверению, которое, по мнению заявителя, носит универсальный характер и распространяет свое действие на любые модели стоматологических установок ARIA, имеющие в своей комплектации принадлежности, перечисленные в приложении к регистрационному удостоверению, суды также приняли во внимание экспертное заключение от 10.01.2020 N ИКУ-19-025Э ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора, согласно которому отдельные технические параметры установок, указанных в руководстве по эксплуатации и в досье к регистрационному удостоверению, различаются.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам:
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее-ТК ТС, действовал в 2017 году), подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС (действует с 01.01.2018) предусмотрено, что НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, относится к таможенным платежам.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, в том числе медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31 декабря 2021 года регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установки стоматологические универсальные, оборудование кабинетов и палат, оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое в числе прочего включены в Перечень медицинских товаров (медицинских изделий), ввоз и реализация на территории РФ которых освобождается от НДС (пункт 18 раздела I Перечня N 1042).
Согласно части 4 статьи 38 Закона N 323-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату ввоза товара по спорным ТД), пункту 6 Правил N 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия на территории Российской Федерации, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.
Обращение на территории Российской Федерации медицинских изделий без регистрационного удостоверения не допускается.
Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее-Росздравнадзор), проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий (пункты 3, 5 Правил N 1416).
Регистрационное удостоверение выдается после проведения Росздравнадзором экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, которая осуществляется на основании предоставленных заявителем документов (пункты 20 - 33 Правил N 1416).
Комплект документов, представляемых для государственной регистрации, внесения изменений в такие документы, а также копии решений, принятых регистрирующим органом в отношении конкретного медицинского изделия, формируют регистрационное досье (абзац пятый пункта 4 Правил N 1416).
Спор по настоящему делу сводится к определению сферы действия регистрационного удостоверения Росздравнадзора от 03.08.2009 N ФСЗ 2009/04784.
По мнению Общества, данное удостоверение имеет универсальный характер и распространяется на все стоматологические установки ARIA с принадлежностями производства "НЕОМЕД с.р.о", комплектность которых соответствует приложению к регистрационному удостоверению, в то время как Таможня утверждает, что действие данного регистрационного удостоверения распространяется на конкретные модели такой установки.
Регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 03.08.2009 N ФСЗ 2009/04784 выдано "НЕОМЕД с.р.о", Словацкая Республика на медицинское изделие "Установка стоматологическая ARIA с принадлежностями" на основании регистрационного досье от 18.06.2009 N 29230. В приложении к данному регистрационному удостоверению (на 2-х листах) указан состав медицинского изделия и перечислены принадлежности к нему.
Описание товара в графе 31 спорных ДТ "Установка стоматологическая ARIA с принадлежностями" соответствует наименованию медицинского изделия, указанному в регистрационном удостоверении.
Стоматологические установки, ввезенные ООО "Метрика-Групп" на территорию Российской Федерации по спорным ТД и на основании данного регистрационного удостоверения, выпущены в обращение для внутреннего потребления, реализованы Обществом на внутреннем рынке, в том числе по государственным контрактам.
Указание на конкретные модели стоматологических установок ARIA, в отношении которых оно выдано, регистрационное удостоверение от 03.08.2009 N ФСЗ 2009/04784 не содержит, в связи с чем лицо, не принимавшее непосредственного участия в процедуре регистрации медицинского изделия (в данном случае - ООО "Метрика-Групп" как покупатель установок), вправе в своих действиях исходить из разумного предположения о том, что сфера применения регистрационного удостоверения, выданного производителю приобретенного им товара, не ограничивается определенными моделями стоматологических установок, исходя из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, в данном случае - Росздравнадзора как регистрирующего органа, а также таможенного органа, выпустившего товар в обращение на территории Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П).
Выводы судов о несоответствии стоматологических установок ARIA SR EXCELL, ARIA SR PRIMA, ARIA SR-G EXCELL, продекларированных по спорным ТД, регистрационному досье, на основании которого выдано регистрационное удостоверение от 03.08.2009 N ФСЗ 2009/04784, сделаны без исследования и оценки конкретных документов, формирующих указанное досье от 18.06.2009 N 29230, из которого следует, что регистрационное удостоверение выдано производителю медицинского изделия "НЕОМЕД с.р.о", Словацкая Республика на основании приказа Росздравнадзора от 03.08.2009 N 6221-Пр/09 в связи с внесением изменений в регистрационную документацию на медицинское изделие по заявлению ЗАО "Диамед" (представителя производителя в Российской Федерации).
Представленные в составе регистрационного досье документы на медицинское изделие (заявление о внесении изменений регистрационную документацию, протоколы испытаний, проведенных ФГУП "НПП "Циклон-Тест", справка об изделии медицинской техники, выданная производителю декларация соответствия, нормативный документ, инструкция по эксплуатации) содержат описание и технические характеристики установки стоматологической ARIA с принадлежностями без указания моделей и буквенных обозначений, что соответствует наименованию медицинского изделия, указанному в регистрационном удостоверении от 03.08.2009 N ФСЗ 2009/04784 (том 5 л. д. 30-35, 37-62, 63(оборот) 67(оборот)-69, 86-88 (лицевая сторона и оборот)).
Единственным документом в составе регистрационного досье, содержащим буквенные обозначения S, SE, является пользовательско-сервисное пособие, которое, по утверждению Общества, содержит сведения о комплектности, не соответствующие сведениям, указанным в иных документах на изделие, то есть не соответствует иным документам на данное изделие (том 5 л. д. 89, 90).
Указание на конкретные модели или буквенные обозначения стоматологической установки ARIA с принадлежностями отсутствует и в технической документации на стоматологические установки, представленной в дело.
Ссылки судов на письмо ФГУП "ВНИИИМТ" Росздравнадзора от 29.03.2019 N 01-1970/19 (отсутствует в деле) и экспертное заключение от 10.01.2020 N ИКУ-19-025Э ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора являются неосновательными, поскольку судами не установлены полномочия указанного лица на проведение соответствующих исследований и представление информации о сфере действия конкретного регистрационного удостоверения.
ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора участия в проведении регистрации медицинских изделий не принимало, испытания медицинских изделий не проводило, его связь с процессом регистрации спорных стоматологических установок судами не установлена и не описана в судебных актах, письмо от 29.03.2019 N 01-1970/19 в материалах дела не обнаружено, а экспертное заключение от 10.01.2020 N ИКУ-19-025Э ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора получено после вынесения оспариваемых решений в рамках камеральной таможенной проверки иной организации - ООО "Метрика-Дент", в которой заявитель участия не принимал, на основании иных таможенных деклараций на ввоз стоматологических установок, при этом идентификация технической документации на стоматологические установки ООО "Метрика-Дент" с технической документацией ООО "Метрика-Групп" судами не проводилась.
Из регистрационного удостоверения и регистрационного досье следует, что испытания медицинского изделия проведены ФГУП "НПП "Циклон-Тест", регистрационное удостоверение выдано Росздравнадзором обществу "Диамед" (уполномоченный представитель производителя- "НЕОМЕД с.р.о" на территории Российской Федерации по доверенности от 07.10.2008). Указанные лица как непосредственные участники испытаний и процедуры регистрации медицинского изделия обладают полной и достоверной информацией о том, какие именно модели стоматологических установок проходили испытания, и о сфере действия регистрационного удостоверения, но у них информация не испрашивалась.
Таким образом, в материалах дела содержатся противоречивые доказательства относительно сферы действия регистрационного удостоверения от 03.08.2009 N ФСЗ 2009/04784, которые судами при рассмотрении спора не исследованы, противоречия в доказательствах не устранены, что не позволяет достоверно установить ключевое фактическое обстоятельство - сферу действия регистрационного удостоверения, то есть разрешить спор по существу, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).
При новом рассмотрении судам надлежит исследовать и оценить все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, устранить противоречия в доказательствах, в том числе запросив сведения о сфере действия регистрационного удостоверения у регистрирующего органа, либо лица, проводившего испытания изделия, либо представителя производителя, которому выдано регистрационное удостоверение, оценить доказательства в совокупности и взаимосвязи с точки зрения их относимости, допустимости, непротиворечивости и достаточности для разрешения спора по существу, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3965/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Малышева
Судьи А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
