Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-625/2020, А70-11699/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А70-11699/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" на решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е) и постановление от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А70-11699/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А, ИНН 7838042298, ОГРН 1157847298894) к закрытому акционерному обществу "Тюменский приборостроительный завод" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 7, ИНН 7203000841, ОГРН 1027200797403) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" - Курманбакиев Р.М. по доверенности от 01.01.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Тюменский приборостроительный завод" (далее - завод) о взыскании 246 806,08 руб. основного долга за поставленный в марте 2019 года газ по договору поставки газа от 30.08.2017 N 63-5-56-3164/18Д (далее - договор поставки), 18 643,26 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного в марте 2019 года газа, начисленной за период с 26.04.2019 по 12.08.2019, 1 751,88 руб. основного долга по оплате оказанных в марте 2019 года услуг по техническому обслуживанию, 94,27 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору в марте 2019 года услуг по техническому обслуживанию.
Решением от 12.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, в удовлетворении иска в части взыскания основного долга за поставленный газ в марте 2019 года в сумме 182 237,93 руб. отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно не учтены пояснения завода об оплате газа, не принято во внимание доказательство оплаты в сумме 289 007,51 руб. платежным поручением от 25.06.2019 N 137, соответственно, неверно определены сумма основного долга и размер неустойки; ответчиком представлена бухгалтерская проводка от 31.03.2019, подтверждающая оплату товарной накладной от 31.03.019 N 16589, поэтому сумма 289 007,51 руб.
не может засчитываться в качестве оплаты за другие периоды; долг завода за поставленный в марте 2019 года природный газ составляет 64 568,15 руб.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя завода в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство (бухгалтерская справка от 25.06.2019 N 40) в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела, поэтому возвращается заявителю.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду непредставления доказательств его направления (вручения) заводу.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что обществом (поставщик) и заводом (покупатель) принимались меры к заключению договора поставки газа (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязан поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно-регулируемой (далее - газ), а покупатель обязан принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения; выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа; своевременно оплачивать поставляемый газ (пункт 2.1 договора поставки).
В целях согласования условий договора поставки покупателем составлен протокол разногласий, который возвращен поставщиком без подписания сопроводительным письмом от 28.09.2017.
Сторонами подписаны дополнительное соглашение 01.12.2017 N 6-01 к договору поставки о внесении изменений в его пункты 2.1, 5.1, 5.2, дополнительное соглашение от 01.12.2018 N 6-02 о внесении изменений в его подпункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3.
Согласно пункту 8.1 договор поставки заключен сроком с 30.08.2017 по 31.12.2022, а в части расчетов действует до полного завершения сторонами своих обязательств.
В подтверждение оказания услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования в марте 2019 года истцом представлен акт сдачи-приемки работ (услуг) на сумму 2 509,76 руб.
Завод обязательства по оплате поставленного в марте 2019 года газа и оказанных услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед обществом.
Отсутствие действий по погашению задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 522, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации 30.12.2013 N 961, условиями договора поставки и исходили из доказанности обстоятельств поставки обществом заводу газа, оказания услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования в марте 2019 года, оплата которых последним своевременно и в полном объеме не произведена.
В связи с этим суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на основании Закона о газоснабжении и соглашения на техническое обслуживание.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пункте 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 162 согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.
При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.
Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).
В этой связи, установив, что завод путем конклюдентных действий (продолжение отбора газа, подписание дополнительных соглашений к договору поставки) подтвердил свое согласие на заключение договора, апелляционный суд обоснованно признал договор поставки заключенным.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в частности, акт учета расхода газа от 03.04.2019, товарную накладную на отпуск газа, конденсата от 31.03.2019 N 16589, акт сдачи-приемки газа за март 2019 года и акт сдачи-приемки работ, установив факт получения заводом природного газа, принятия им оказанных услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования в марте 2019 года, отсутствие их полной и своевременной оплаты со стороны ответчика, суды, проверив представленный обществом расчет исковых требований, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Возражения завода, мотивированные ссылкой на произведенную оплату по платежному поручению от 25.06.2019 N 137, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.
Положения пункта 2 статьи 522 ГК РФ предусматривают, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Аналогичным образом пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ регламентировано, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Таким образом, распределение кредитором исполненного должником зависит от того назначения платежа, которое указал должник.
В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Судами установлено, что истец произвел расчет долга с октября 2018 года по март 2019 года, в котором отражены выставленные ответчику к оплате суммы за поставленный газ и оказанные услуги по первичным документам, представленным в материалы дела, и порядок разнесения платежей завода.
Ввиду того, что в платежном поручении от 25.06.2019 N 137 не указано назначение платежа, за февраль 2019 года у ответчика не имелось переплаты, оплата по данному платежному поручению учтена обществом и засчитана в счет погашения задолженности за февраль - март 2019 года, судами сделан правомерный вывод о взыскании суммы основного долга в размере 246 806,08 руб.
При этом судом первой инстанции также учтено назначение платежа, указанного в платежном поручении от 26.07.2019 N 142 на сумму 8 000 руб. (за техническое обслуживание газопроводов за апрель - июнь 2019 года), что позволило суду прийти к выводу о правомерности непринятия данного платежа за услуги, оказанные обществом в марте 2019 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ.
Иных платежных документов, помимо отраженных в расчете общества, заводом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В этой связи, установив обстоятельства нарушения заводом срока оплаты, наличие задолженности, суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании долга и начисленной на него суммы неустойки, предусмотренной статьей 25 Закона о газоснабжении.
Доводы кассационной жалобы ответчика, касающиеся неверного составления истцом расчета исковых требований, необходимости принятия в счет оплаты суммы, перечисленной по платежному поручению от 25.06.2019 N 137, подлежат отклонению, поскольку выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, ранее являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Таким образом, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
