Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-6243/2020, А75-16586/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А75-16586/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Куприной Н.А.,
Хлебникова А.В.,
при протоколировании судебного заседания посредством аудиозаписи, рассмотрел в кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях нефтегазодобыча" на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-16586/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях нефтегазодобыча" (678144, Республика Саха (Якутия), Улус Ленский, город Ленск, улица Первомайская, дом 32А, ИНН 1433015633, ОГРН 1021400967532) к обществу с ограниченной ответственностью "Свет-92" (адрес (344064, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Вавилова, дом 60, ИНН 6161001775, ОГРН 1026103730620) о взыскании убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478).
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ТААС-ЮРЯХ Нефтегазодобыча" -Трапезников В.А. о доверенности от 27.10.2020 N 320, Шанаурова Е.И. от 14.08.2020 N 258, общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" - Герцан Р.Э. и Кузина Г.А. по доверенности от 26.10.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях нефтегазодобыча" (далее - общество "Таас-Юрях НГД") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет-92" (далее - общество "Свет-92") о взыскании 267 382 135 рублей 60 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки материально-технических ресурсов от 30.11.2015 N РСН-0326/16 (далее - договор N РСН-0326/16).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение").
Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Общество "Таас-Юрях НГД", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены статьи 71, 168, 170 АПК РФ, не дано надлежащей оценки доводам истца, спецификациям к замещающей сделке, коммерческим предложениям резервного поставщика от 27.07.2016 N ПЭ16-07/67-04, от 22.08.2016 N ПЭ16-0854-16, полученным при проведении закупочных процедур, дополнению N 2 к договору N РСН-0326/16, поставке товара другими производителями на сумму 255 543 135 рублей 10 копеек;
в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств доукомплектования товара силами акционерного общества "Пусковой элемент" (далее - общество "Пусковой элемент"), довод истца о закупке резервным поставщиком недостающего оборудования у других организаций не исследован; апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к делу транспортных накладных, подтверждающих субпоставку товара на 255 543 135 рублей 60 копеек заводом-изготовителем закрытым акционерным обществом "Чебоксарский электроаппаратный завод"; судами нарушена статья 393.1 ГК РФ.
Общество "Свет-92" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, возражало против доводов истца, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Истец в возражениях на отзыв ответчика не согласился с его доводами, настаивал на своей правовой позиции.
Определением от 19.01.2021 суда округа в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы истца откладывалось на 18.02.2021.
Лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения с учетом вопросов, заданных судом округа. Дополнительные доказательства не приобщаются к материалам кассационного производства (глава 35 АПК РФ).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что между обществами "РН-Снабжение" (покупатель) и "Свет-92" (поставщик) заключен договор N РСН-0326/16, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора N РСН-0326/16).
Согласно условиям спецификации от 09.12.2015 N 7360815/1356Д001 (приложение N 1 к договору N РСН-0326/16) поставщик обязан в срок до 10.03.2016 произвести поставку следующих товаров:
1. Устройство закрытое распределительное ЗРУ 10кВ N 1 30 ячеек с ЧРП, БАВР и устройством безударного пуска в количестве 1 комплекта стоимостью 70 106 000 рублей (без НДС);
2. Устройство закрытое распределительное ЗРУ 10кВ N 2 22 ячейки с БАВР и устройством безударного пуска в количестве 1 комплекта стоимостью 53 158 000 рублей (без НДС);
3. Устройство закрытое распределительное ЗРУ 10 кВ с ЧРП 26 ячеек с ЧРП и БАВР в количестве 1 комплекта стоимостью 61 642 000 рублей (без НДС).
Истец, ссылаясь на то, что поставщиком обществом "Свет-92" указанные товары в установленный договором N РСН-0326/16 и приложением N 1 к нему не поставлены, общество "Таас-Юрях НГД" письмом от 04.08.2016 N ЕЗ/33971 в одностороннем порядке отказалось от исполнения приложения N 1 к договору N РСН-0326/16 и заявило о его расторжении.
Вступившим в законную силу решением от 06.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18228/2018 с общества "Свет-92" в пользу общества "РН-Снабжение" взыскано 10 812 410 рублей 35 копеек неустойки в связи с нарушением обязательств по договору N РСН-0326/16 на основании статьи 333, 404 ГК РФ; при этом установлена обоюдная вина обществ "РН-Снабжение" и "Свет-92" в неисполнении приложения N 1 к договору N РСН-0326/16, что учтено судами в настоящем споре в порядке статьи 69 АПК РФ.
Также суды установили, что в последующем общество "РН-Снабжение" приобрело аналогичный товар у другого поставщика - закрытого акционерного общества "Пусковой элемент" (далее - общество "Пусковой элемент") по более дорогой цене (договор поставки от 10.11.2015 N РСН-0232/16, приложение от 05.10.2016 N 7).
Общество "РН-Снабжение" (цедент), ссылаясь на наличие убытков в сумме 267 382 135 рублей 60 копеек в связи с неисполнением обществом "Свет-92" своих обязательств по договору N РСН0232/16, по спецификации от 09.12.2015 N 1, заключило с обществом "Таас-Юрях НГД" (цессионарий) соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.08.2019 (далее - соглашение об уступке), согласно которому цедент передал цессионарию права (требования) уплаты убытков в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Свет-92" (должник) договора N РСН-0326/16 по поставке товаров по спецификации от 09.12.2015 N 1.
Согласно пункту 1.2 соглашения об уступке общая сумма уступаемых прав (требований) в соответствии с пунктом 1.1 соглашения об уступке составляет 267 382 135 рублей 60 копеек (без НДС).
Обществом "Таас-Юрях НГД" направлена обществу "Свет-92" претензия от 10.10.2018 N ЕЗ-051165 с требованием возместить убытки в размере 267 382 135 рублей 60 копеек
Поскольку претензионные требования обществом "Свет-92" не исполнены, общество "Таас-Юрях НГД" обратилось в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался пунктом 1 статьи 382, пунктами 1, 2 статьи 393, пунктом 1 статьи 393.1, пунктом 1 статьи 394, статьями 404, 506, пунктом 1 статьи 520, пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 11, 12 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Арбитражный суд, оценивая доказательства по делу, (в том числе условия договора N РСН-0326/16, спецификации от 09.12.2015 N 1, соглашения об уступке, договоры, заключенные между обществами "Пусковой элемент" и "РН-Снабжение" от 10.11.2015 N РСН-0232/16, с приложением от 05.10.2016 N 7, а также обществом "Пусковой элемент" и закрытым акционерным обществом "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" от 10.11.2015 N ПЭ-10/11/15) в части поставки ЗРУ, товарные накладные, письма от 19.07.2016 N ЕСС/ЛК/37148, от 17.01.2020 N 19123, от 27.01.2020 N ПЭ20-01/75, вступившее в законную силу решением от 06.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18228/2018, установив, что при заключении замещающей сделки с обществом "Пусковой элемент" приобретался аналогичный товар, покупатель - общество "РН-Снабжение" знало, что производителем товара будет являться закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", однако в целях минимизации затрат и убытков не предприняло никаких действий на заключение замещающей сделки именно с данным лицом. Установив, что цена поставки ЗРУ по договору, заключенному между обществом "Пусковой элемент" и закрытым акционерным обществом "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", составила 196 745 000 рублей (без НДС), тогда как цена по договору между обществами "Пусковой элемент" и "РН-Снабжение" - 452 288 135 рублей 60 копеек (без НДС), разница в цене по указанным договорам - 255 543 135 рублей 60 копеек, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено чрезмерное несоответствие цены замещающей сделки текущей цене, по которой оборудование могло быть приобретено обществом "РН-Снабжение" при должной осмотрительности, поэтому в целях расчета убытков, подлежащих возмещению ответчиком, допустимо использовать цену поставки ЗРУ, определенную договором между обществом "Пусковой элемент" и закрытым акционерным обществом "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" в размере 196 745 000 рублей (без НДС), в связи с чем размер убытков в таком случае составит 11 839 000 рублей (196 745 000 рублей - 184 906 000 рублей). Поскольку ранее в рамках дела N А75-18228/2018 установлена равная вина обществ "РН-Снабжение" и "Свет-92" в неисполнении приложения N 1 к договору N РСН-0326/16 (статьи 69 АПК РФ), то суд первой инстанции в силу части 1 статьи 404 ГК РФ пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 5 919 500 рублей (11 839 000 рублей/2). При этом судом первой инстанции отмечено, что взысканная в рамках дела N А75-18228/2018 неустойка полностью покрывает образовавшиеся убытки с учетом установленной в указанном деле обоюдной вины покупателя и поставщика; условиями договора между обществами "РН-Снабжение" и "Свет-92" не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх неустойки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене.
При рассмотрении спора суды констатировали, что ненадлежащее исполнение договора N РСН-0326/16 со стороны поставщика явилось причиной одностороннего отказа от исполнения договора со стороны покупателя, заключения замещающей сделки и последующего предъявления убытков по настоящему делу.
Наличие оснований для расторжения договора судами не было поставлено под сомнение и обратное не следует из материалов дела.
В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).
В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления N 7.
При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар, пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.
Таким образом, вопреки выводам судов, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не подлежит им точному доказыванию и размер убытков, причиненных нарушением.
Подобным образом судами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено не было.
Пунктом 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Данный пункт постановления не учтен судами, хотя договор поставки между, заключенный между истцом и ответчиком прекращен в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной поставке товара истцу.
Кроме того, положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.
Суды обеих инстанций, ссылаясь на то, что общество "Пусковой элемент" приобретало для истца аналогичный товар по замещающей сделке у общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" в рамках договора от 10.11.2015 N ПЭ-10/11/15, сравнив предмет этих договоров, ограничились выводом об идентичности товара по этим сделкам, при этом не отразив мотивы, по которым они пришли к выводам об аналогичности товара, не сослались на первичную бухгалтерскую документацию (счета, накладные, акты), которая была проанализирована, оценена и послужила основанием таких выводов. Оценка и анализ доводов и доказательств истца, а также обстоятельств того, что приобретенный обществом "Пусковой элемент" товар у общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" различен, вид и количество оборудования, отраженные в первичных бухгалтерских документах не совпадают; обществом "Пусковой элемент" с обществом "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" заключен договор только в отношении части товара, а остальной объем приобретался у иных поставщиков не содержится в обжалуемых судебных актах.
Без выяснения указанных обстоятельств относительно приобретения истцом по замещающей сделке идентичного товара или нет, детального анализа доказательств участников процесса, выводы судов об идентичности товара следует признать преждевременными.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.
В рассматриваемом случае, суды, приняв во внимание установленные в рамках дела N А75-18228/2018 обстоятельства, признанные ими имеющими преюдициальное значение, относительно доказанности фактов ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по соблюдению сроков поставки товара и возложения за это на поставщика ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пункт 8.1.1 договора), признанной обоюдной вины сторон в допущенной просрочке поставки товара, сделали вывод о том, что взыскание убытков направлено к восполнению поставки в связи с ее просрочкой. В этой связи, установив размер убытков в настоящем деле, сумму взысканной неустойки в деле N А75-18228/2018 и учитывая установленную обоюдную вину сторон в ненадлежащем исполнении договора по поставке товара, пришли к выводу о том, что сумма неустойки полностью покрывает образовавшиеся убытки и отказали в иске.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Так, в рамках дела N А75-18228/2018 покупателем заявлена неустойка по основаниям ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки), в настоящем деле покупателем предъявлены убытки в связи с выходом из договора поставки, заключенным с ответчиком, обоснованного его существенным нарушением.
То есть в данном же случае убытки и взысканная неустойка носят разную правовую природу и имеют разные основания.
Неустойка может быть признана зачетной в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения поставкой товара, но не покрывать какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании статьи 393.1 ГК РФ возмещения убытков по замещающей сделке, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо взысканной неустойки.
Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ.
Таким образом, взысканная с поставщика договорная неустойка за просрочку поставки товара и убытки по замещающей сделкой в связи с прекращением договора, рассчитанные на основании статьи 393.1 ГК РФ, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков, подлежат взысканию наряду друг с другом.
Данная правовая позиция следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649 по делу N А41-43982/2019.
С учетом указанного, кроме того, признавая установленные обстоятельства в деле N А75-18228/2018 относительно обоюдной вины сторон в просрочке товара преюдициально установленными и не подлежащими доказыванию, суды двух инстанций ошибочно применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ, сочтя не подлежащими повторному доказыванию в рамках настоящего дела данных обстоятельств, поскольку не учли, что обозначенные обстоятельства в указанном деле установлены к иному допущенному поставщиком договорному нарушению (к просрочке поставки товара), а, соответственно, не имеют правового значения к основаниям существенного нарушения срока поставки, повлекшего прекращение договора, заявленных по настоящему спору.
Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании статей 64, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Аналогичное разъяснение закреплено и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дать всем доводам и доказательствам надлежащую оценку (в том числе относительно разницы между прекращенным договором и замещающей сделкой, наличия (отсутствия) возможности ее исполнения по той цене с учетом доводов истца о демпинговом характере предложения ответчика и несоответствия ее рыночной цене), поставить сторонам на разрешение вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы (о проверке идентичности товара), привлечении третьих лиц, специалистов (статья 51 , 55.1АПК РФ), предложить сторонам представить в обоснование своей позиции дополнительные доказательства (статьи 65, 66, 82 АПК РФ), и с учетом установленного разрешить спор при правильном применении норм права.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе рассмотреть суду первой инстанции на основании части 3 статьи 289, части 5 статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16586/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Н.А. Куприна
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
