Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2021 года №Ф04-624/2021, А45-36013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А45-36013/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Тихомирова В.В. -
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 (судья Киселева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-36013/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (125167, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1, оф. 134, ОГРН 1027739053374, ИНН 7728246919) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) о взыскании упущенной выгоды.
Посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Светлицкий И.И. по доверенности от 30.11.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее -АО "СИБЭКО", ответчик) о взыскании 1 604 100 руб. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мечел-Транс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о частичном пропуске истцом срока исковой давности являются неправомерными, поскольку период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается; нахождение вагона в нерабочем состоянии в заявленный истцом период было обусловлено полученными по вине ответчика повреждениями, с которыми передислокация вагона к месту ремонта была запрещена; спорный вагон в течение трех лет находился на путях необщего пользования ответчика, со стороны которого не предпринималось действий по ремонту или возмещению стоимости данного имущества; выводы судов о том, что действия, необходимые для того, чтобы вагоноремонтное предприятие приступило к ремонту поврежденного имущества, не выполнены самим истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; само по себе обстоятельство передачи имущества страховщику в период с ноября 2018 года по август 2019 года не имеет правового значения для рассматриваемого спора; суды ошибочно указали на обращение ООО "Мечел-Транс" к страховщику только в 2018 году.
В отзыве на кассационную жалобу АО "СИБЭКО" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель надлежаще извещенного ООО "Мечел-Транс", несмотря на одобренное ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса "Онлайн-заседания", к веб-конференции не подключился, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявил, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание суда кассационной инстанции проведено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель АО "СИБЭКО" поддержал свою процессуальную позицию по делу.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2016 на путях необщего пользования АО "СИБЭКО", примыкающих к железнодорожной станции Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги, при производстве выгрузочных работ на вагоноопрокидывателе "1-А" произошло повреждение вагона N 52881562, принадлежащего
ООО "Мечел-Транс" (договор лизинга от 30.11.2011 N ДЛ 156/09-11, договор купли-продажи от 31.12.2016 N ДВ 156/09-16), о чем были составлены акт общей формы от 13.09.2016, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 13.09.2016 N 173.
Поврежденный вагон застрахован обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (прекратило свою деятельность 31.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах") по генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта от 01.11.2010 N 85/10/148/972.
Сумма страхового возмещения, выплаченного ООО "Мечел-Транс" в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", составила 329 654, 75 руб. (письмо АО ВТБ Лизинг от 28.09.2017 N 3200, договор о передаче имущества от 01.11.2018 N 14199249, платежное поручение от 24.12.2018 N 568).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2019 по делу N А45-23170/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Мечел-Транс" к АО "СИБЭКО", с ответчика в пользу истца взыскано 732 345, 25 руб. ущерба в связи с повреждением вагона, 10 000 руб. расходов на проведение оценки, 17 847 руб. государственной пошлины.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2020, решение суда первой инстанции от 29.08.2019 по делу N А45-23170/2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, с ООО "Мечел-Транс" в пользу АО "СИБЭКО" взыскано 98 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела N А45-23170/2019 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, пришел к выводу о доказанности размера причиненных ответчиком убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ на общую сумму в 91 095 руб.
С учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в сумме 329 654, 75 руб. оснований для взыскания с АО "СИБЭКО" 91 095 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ суд апелляционной инстанции не усмотрел.
ООО "Мечел-Транс" в исковом заявлении по настоящему делу указывает, что вследствие повреждения вагона по вине АО "СИБЭКО" в период с 13.09.2016 по 28.08.2019 имущество не могло эксплуатироваться по своему назначению и приносить доход ООО "Мечел-Транс".
По утверждению истца, им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 604 100 рублей в связи с нахождением спорного вагона в нерабочем состоянии.
Истец направил АО "СИБЭКО" претензию от 02.09.2019 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Мечел-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 10, 15, 195, 196, 199, 200, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), исходили из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, при этом суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по части требований.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 14 постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было допущено.
Согласно пункту 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Также в пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Кроме того, в пункте 2 постановления N 7 указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент повреждения спорный вагон находился в финансовой аренде по договору лизинга от 30.11.2011 N ДЛ 156/09-11, в соответствии с пунктом 6.8 которого при наступлении события имеющего признаки страхового случая истец как лизингополучатель обязан немедленно, но в любом случае, не позднее трех суток с момента, когда ему стало известно о наступлении страхового случая сообщить об этом лизингодателю и страховщику.
Согласно пункту 6.9.1 указанного договора истец должен произвести ремонт поврежденного имущества с привлечением сервисной организации или специалистов продавца за свой счет и предоставить лизингодателю документы, подтверждающие факт восстановления имущества.
Вместе с тем, указанные действия ООО "Мечел-Транс" своевременно не осуществило.
Кроме того, в письме от 21.09.2016 N 01-10/35 АО "СИБЭКО" выражало свою готовность к компенсации затрат по ремонту поврежденного вагона, а также указало на возможность уборки вагона с целью ремонта, однако истец какие-либо действия, направленные на урегулирование вопроса о ремонте спорного имущества с ответчиком, не предпринимал.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А45-23170/2019, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, установив, что в период нахождения спорного вагона в нерабочем состоянии с 13.09.2016 по 28.08.2019 истец не выполнил все действия, необходимые для скорейшего проведения ремонта поврежденного вагона, принимая во внимание недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды, размера неполученного дохода и возможности его получения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Мечел-Транс" требований.
Доводы подателя жалобы о том, что нахождение вагона в нерабочем состоянии в заявленный истцом период обусловлено действиями ответчика, по вине которого повреждено спорное имущество, а не истца, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.
Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для осуществления ремонта спорного вагона, как до, так и после получения страхового возмещения в декабре 2018 года.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.
Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-23170/2019 установлено, что причиненные ответчиком повреждения подлежат ремонту, степень текущего ремонта повреждений вагона в объеме ТР-1. Согласно калькуляции эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 91 095 руб. (округленно), в том числе 21 095 руб. - стоимость ремонта выявленных экспертом повреждений, 60 000 руб. - ремонт неисправности зажатия скользунов по диагонали, 10 000 руб. - доставка вагона до ближайшего ремонтного предприятия.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства осмотра 08.09.2017 спорного вагона отказавшими в ремонте ремонтными предприятиями, на письма которых ссылался истец как при рассмотрении дела N А45-23170/2019, так и в кассационной жалобе по настоящему делу.
Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что вагон подлежал ремонту, доводы истца о повреждении вагона до степени исключения из инвентарного парка не подтверждены надлежащими доказательствами, а сумма страхового возмещения покрывала размер причиненных АО "СИБЭКО" убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ вагона.
При рассмотрении настоящего спора истец также не доказал невозможность транспортировки поврежденного вагона для проведения ремонтных работ, а также тот факт, что ответчиком чинились какие-либо препятствия для данного ремонта.
Обоснованность запрета на транспортировку вагона, на что ссылается податель жалобы, материалами дела не подтверждена, тем более, что указанный запрет не препятствовал передаче истцом поврежденного вагона новому собственнику.
С учетом установленных при рассмотрении дела N А45-23170/2019 обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод, что характер повреждений вагона незначителен, а суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения было достаточно для своевременного проведения ремонтных работ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что, не обратившись своевременно к страховой компании и не выполнив ремонт вагона, истец не подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Ошибочный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, сделанный без учета положений статей 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А45-36013/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
В.В. Тихомиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка