Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф04-6231/2020, А67-11976/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А67-11976/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Малышевой И.А.
при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй Контроль" на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу N А67-11976/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй Контроль" (634034, Томская область, г. Томск, ул. Вершинина, 54, 75, ОГРН 1127017021449, ИНН 7017312177) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй Контроль" - Браниште И.Н. по доверенности от 09.11.2020;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Сазонова Е.С. по доверенности от 11.01.2021, Плотникова Е.Н. по доверенности от 11.01.2021.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер Строй Контроль" (далее - ООО "Лидер СК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.06.2018 N 7/3-27В Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговой орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Томской области признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 250 руб. Суд обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Общества. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли все доводы и доказательства налогоплательщика, не дали им надлежащую правовую оценку; применили закон, не подлежащий применению.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Лидер СК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, по результатам которой составлен акт от 06.04.2018 N 5/3-27в.
На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 18.06.2018 N 7/3-27в о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 01.10.2018 N 540 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Лидер СК" требований в части отказа применения вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "Мирада", ООО "Промкомплекс", ООО "Астерия", ООО "Бастион", ООО "Гелиос", ООО "Стелс", ООО "Малахит", ООО "ПТК Триумф", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 23, 54, 146, 169, 171, 172, 176 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.11.2007 N 9893/07, от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведений, позволяющих впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции. Суды пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: наличие документов, свидетельствующих о фиктивности сделок, заключенных Обществом с заявленными им контрагентами; отсутствие необходимых условий у спорных контрагентов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия штатной численности, основных средств и производственных активов, какого-либо имущества, транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: ответом Управления Росреестра по Томской области от 07.02.2018 вх. N 010801, приложением N 5 к акту выездной налоговой проверки (далее - ВНП) от 06.04.2018 N 5/3-27в, ответами Управления ГИБДД УВД по Томской области от 20.02.2018 вх. N 015066, Инспекции Гостехнадзора Томской области от 12.02.2018 вх. N 012505, приложениями N 6, N 7 к акту ВНП от 06.04.2018 N 5/3-27в, данными бухгалтерского баланса за 2014-2016 годы, свидетельскими показаниями; отсутствием доказательств, свидетельствующих о представлении налоговых деклараций по налогу на имущество и транспортному налогу. Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов также не усматриваются перечисления на уплату указанных налогов; только у ООО "Мирада" имеются перечисления за аренду помещений в адрес ООО "Спутник".
Суды двух инстанций не приняли в качестве надлежащих доказательств осуществления реальных хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами представленные документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс) и налоговые декларации по НДС за 2014, 2015, 2016 годы контрагентов, обоснованно указав, что они не являются первичными бухгалтерскими документами, бухгалтерский баланс контрагентов и другие документы отчетности не содержат сведений о включении в них сделок с ООО "Лидер СК", а лишь отражают обобщенные финансовые показатели, составляются самой организацией без участия иных лиц и могут в последующем корректироваться и иметь существенные расхождения с первичной документацией.
Судами установлено, что по условиям заключенных между ООО "Лидер СК" и спорными контрагентами договоров поставка товара осуществляется силами поставщика до склада покупателя. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций (не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на перевозку грузов). В связи с чем суды сделали верный вывод о недоказанности факта перемещения товара от спорных контрагентов в адрес ООО "Лидер СК".
В отношении ООО "Мирада", ООО "Промкомплекс", ООО "Стелс", ООО "Астерия", ООО "Бастион", ООО "Гелиос", ООО "Малахит", ООО "ПТК Триумф" судами двух инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что данными организациями налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, в декларациях отражены значительные обороты, а суммы налогов к уплате незначительны; у организаций низкая налоговая нагрузка, при этом доля налоговых вычетов по НДС составляет 99%; в налоговых декларациях отражены показатели, не соответствующие стоимости сделок с налогоплательщиком; данные отчетности несопоставимы с оборотами по расчетному счету организации, что свидетельствует о формальном характере деятельности организаций, направленной на уклонение от налогового контроля.
Судебными инстанциями верно отмечено, что в соответствии с пункта 1 статьи 168 НК РФ на продавце лежит обязанность по предъявлению покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующих сумм НДС, которые продавец по итогам налогового периода уплачивает в бюджет. Таким образом, несмотря на то, что НДС фактически оплачивается покупателем, ответственным за его уплату (перечисление) в бюджет, то есть плательщиком этого налога является продавец. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует, в том числе уплата контрагентами налогов в минимальных размерах.
Материалами дела также установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Мирада", ООО "Промкомплекс", ООО "Стелс", ООО "Астерия", ООО "Бастион", ООО "Гелиос", ООО "Малахит", ООО "ПТК Триумф". Установленные по расчетным счетам спорных контрагентов поставщики отвечают признакам проблемных организаций и не являются производителями товара, указанного в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества. По выпискам банка о движении денежных средств контрагентов расходных операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности, не прослеживается. Данные обстоятельства свидетельствуют о создании схемы движения поступающих на расчетные счета спорных контрагентов денежных потоков.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, во взаимосвязи с возражениями и доводами обеих сторон, установили, что ООО "Лидер СК", имея длительные хозяйственные связи с организациями, реально осуществляющими поставку товаров для деятельности Общества, использует спорные организации для создания видимости реальности осуществления сделок и получения права на налоговый вычет по НДС.
Доводы Общества о том, что представленные налоговым органом в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО "Мирада", ООО "Промкомплекс", ООО "Стелс", ООО "Астерия", ООО "Бастион", ООО "Гелиос" не соответствуют форме выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), утвержденной п ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519@; в части вышеуказанных выписок имеет место задвоение операций; что данные обстоятельства приводят к недопустимости предоставленных выписок по расчетным счетам как доказательства, были предметом рассмотрения в апелляционном суде и им была дана соответствующая правовая оценка.
Суд правомерно указал, что взаимодействие налоговых органов с банками осуществляется на основании статьи 86 НК РФ, согласно которой банки обязаны представлять том числе выписки по операциям на счетах в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.
Таким образом, выписки по расчетным счетам поступают в налоговый орган в электронной форме в табличной форме.
Суд отметил, что выписки банка распечатаны и представлены в материалы дела в том виде, в котором данные выписки поступили из банков, только в форме "выписка из выписки", то есть с отражением граф, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу.
Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519@ утверждена форма выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) только для выписок, представляемых на бумажном носителе, и не регулирует информационный состав выписки, представляемой в электронном виде.
Суд также указал, что задвоение операций в выписках банка вызвана техническими сбоями программного обеспечения и не влияет не только на сумму доначислений по оспариваемому в настоящем деле решению налогового органа, но и на проценты, исчисленные налоговым органом в отношении контрагентов "второго" звена.
Довод Общества о том, что при проведении налоговой проверки Инспекцией были допущены существенные нарушения требований НК РФ, так как ему не была предоставлена в качестве приложения к акту выписка банка по расчетным счетам ООО "Малахит", подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относятся: обеспечение возможности проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные нарушения в ходе проверки не являются безусловным основанием для отмены решения.
Судами отмечено, что из материалами дела подтвержден факт участия представителя налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, который представлял возражения на акт, дополнение к возражениям на акт, а также обжаловал решение Инспекции как в вышестоящий налоговый орган, так и в ФНС России.
При этом выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Малахит" с ООО "Лидер СК" основаны не только на выписках по расчетным счетам ООО "Малахит", но и на анализе всех представленных в дело доказательствах в совокупности.
Все доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно спорных контрагентов, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к обоснованному выводу о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами и недостоверности отраженных в первичной учетной документации сведений, поскольку налоговый орган предоставил достаточные доказательства невозможности осуществления взаимоотношений между Обществом и заявленными контрагентами.
Установив наличие в первичной учетной документации недостоверных и противоречивых сведений; отсутствие данных о наличии сотрудников, о выплате заработной платы, отчислений страховых взносов, отсутствие основных и транспортных средств; данные о движении денежных средств по счетам организаций-контрагентов в их совокупности и взаимосвязи с показаниями свидетелей, суды пришли к выводу о том данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между Обществом и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций, то есть именно тех операций, которые указаны в представленных документах, а также о том, что вышеперечисленные контрагенты вовлечены с Обществом во взаимоотношения исключительно с целью увеличения налоговых вычетов.
Доводы Общества о проявленной им должной степени осмотрительности также не приняты судами.
Судебные инстанции правильно указали, что представленные Обществом документы, в качестве подтверждения надлежаще проявленной им осмотрительности и осторожности при выборе заявленных контрагентов, подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и носит справочный характер, но не может характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства того, что данные документы были получены ООО "Лидер СК" до начала финансово-хозяйственного взаимодействия с указанными контрагентами, так как на них отсутствует входящий номер и дата их представления в адрес ООО "Лидер СК". Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.
Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы ООО "Лидер СК" о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правильно отказали в удовлетворении требований.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Указание в кассационной жалобе на то, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов сделаны ссылки на нормы права, прекратившие свое действие, а именно на постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку соответствующие положения действующего законодательства о бухгалтерском учете содержат аналогичные требования. Кроме того, выводы судов сделаны не только исходя из установления обстоятельства о несоблюдении формы представленных первичных документов, со ссылкой на указанные положения, они основаны на совокупности всех обстоятельств по делу, представленных письменных доказательствах с учетом возражений и доводов сторон.
Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требовании Общества в рамках настоящего дела.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-11976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи А.А. Бурова
И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
