Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф04-6216/2020, А45-43748/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А45-43748/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Андрея Ивановича на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-43748/2019 по иску индивидуального предпринимателя Корнева Виталия Станиславовича (ОГРНИП 310544524900015, ИНН: 540447194806) к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Андрею Ивановичу (ОГРНИП 316547600069361, ИНН 540805638236) о взыскании убытков и неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Чанцев Алексей Владимирович.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Корнев Виталий Станиславович (далее - ИП Корнев В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Андрею Ивановичу (далее - ИП Тарасенко А.И., ответчик) о взыскании 463 123,22 руб. убытков, 102 873 руб. стоимости косметического ремонта и 116 663 руб. неосновательного обогащения в виде арендных платежей.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чанцев Алексей Владимирович.
Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 565 996,22 руб.; в части взыскания арендных платежей в размере 116 663,49 руб. иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе ИП Тарасенко А.И. просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает следующее: истец одновременно изменил основания и предмет иска, так как изначально истец обращался с иском о расторжении договора аренды, а в дальнейшем путем их уточнения просил взыскать убытки, что недопустимо АПК РФ; суд не определил в полной мере юридически значимые обстоятельства для рассматриваемого спора, неправильно распределил бремя доказывания; крыша здания является общим имуществом и ответственность за ее состояние несет не только ответчик, но и все остальные собственники; все доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков исходят только от истца, носят односторонний характер и составлены без участия незаинтересованных лиц и привлечения для подтверждения этих фактов ответчика; расчет размера убытков не подтвержден компетентной (независимой) экспертной либо оценочной организацией; правом на проведение судебной экспертизы для определения наличия и размера ущерба истец не воспользовался.
Кассатором в жалобе также указано следующее: выводы суда о том, что оплаченные по договору подряда денежные средства за проведение текущего ремонта в полном объеме являются убытками истца в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются немотивированными и непоследовательными; доказательств досрочного расторжения договора в судебном либо в одностороннем внесудебном порядке истцом не представлено.
ИП Корнев В.С. представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между ИП Тарасенко А.И. (арендодатель) и ИП Корневым В.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2018 N 2, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 242,6 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Бердск, пер. Промышленный, дом 2а, с кадастровым номером 54:32:010527:6212:01, 2 этаж.
Согласно пункту 1.4 договора передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.
Передаточный акт при передаче имущества не составлялся. Фактическая передача имущества арендатору подтверждается тем, что в рамках договора ответчик производил встречное исполнение в пользу истца (уплачивал арендную плату и платежи за теплоэнергию), обусловленное принятием и пользованием арендованным имуществом. Срок действия договора аренды - до 31.08.2019 (пункт 6.1 договора).
Истец вносил арендную плату с целью использования нежилого помещения под магазин строительных материалов, по согласованию с ответчиком был произведен косметический ремонт помещения.
В связи с необходимостью такого ремонта истцом был заключен договор подряда с ООО "СМК" от 01.11.2018. Соответствующие работы выполнены в полном объеме (актом выполненных работ на сумму 102 873 руб. от 09.01.2019).
Судебными инстанциями установлено, что в ночь на 04.03.2019 в арендуемом помещении из-за таяния снега протекла кровля крыши, что привело к затоплению арендованного помещения. В подтверждение данного обстоятельства представлены видеозапись, которую производил истец, фототаблица, а также акт о последствиях затопления нежилого помещения от 04.03.2019.
Судами также учтено, что управляющая компания в здании, где расположено арендованное нежилое помещение, отсутствует.
Ссылаясь на то, что в связи с затоплением помещения предоставленное ответчиком в аренду недвижимое имущество стало непригодно для использования по его прямому назначению, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды 31.05.2019, а также о возмещении убытков, причиненных заливом помещения.
Поскольку в добровольном порядке спорные отношения сторон урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования частично, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 611, 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что истцом доказано причинение ущерба виновными действиями ответчика.
Обозначенные выводы являются правомерными.
По результатам рассмотрения спора было установлено, что из акта о последствиях затопления помещения от 04.03.2019 следует, что причиной затопления является поврежденная кровля крыши, промокание основной кровли талыми водами, попадание талых вод в помещение.
Акт составлен с участием представителей истца и свидетелей - покупателей магазина - Черных Е.В., Воронина Е.С., Артамоновой Т.К. Факт затопления зафиксирован с использованием технических средств (фото, видео). При этом, по неопровергнутым доводам истца, ответчик обеспечить явку своего представителя для осмотра помещения отказался, был извещен по телефону и сообщением на электронный адрес.
Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба вследствие протекания крыши, прямой причинно-следственной связи, размера причиненного ущерба, а также недоказанности ответчиком того, что в его действиях отсутствует вина.
Таким образом, установив необходимую совокупность элементов, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.
При этом не установлены основания для назначения судебной экспертизы в целях проверки расчета истца и определения иной стоимости ремонта.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов по существу спора, а сводятся лишь к иной оценке доказательств дела, исследованных судами обеих инстанций. В целом аргументы кассатора не свидетельствуют об ошибочности судебных актов, в том числе в связи с конкретными процессуальными нарушениями, которые не отнесены процессуальным законодательством к числу безусловных.
Заявляя о несогласии с заявленной истцом суммой ущерба, ответчик никаких доказательств, которые бы ставили под сомнение представленный истцом расчет, не представил, а также не оспорил приведенную в расчете стоимость конкретных материалов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В связи с изложенным кассационная жалоба ИП Тарасенко А.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-43748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи В.В. Сирина
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
