Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-6206/2020, А03-15681/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А03-15681/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жемчужина" на решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-15681/2019 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жемчужина" (656064, Алтайский край, город Барнаул, тракт Павловский, дом 76Б, ОГРН 1152223007970, ИНН 2222836343) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жемчужина" (далее - управляющая компания) о взыскании 2 457 688,98 руб. задолженности за поставленные тепловую энергию на отопление и горячую воду в период с мая по июль 2019 года и 177 171,94 руб. пени, начисленной за период с 18.06.2019 по 25.10.2019.
Ввиду уплаты основного долга в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в отношении его взыскания и уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 166 819,23 руб., начисленной за период с 18.06.2019 по 11.11.2019, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 4,5% годовых, действующей на момент вынесения решения.
Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с управляющей компании в пользу общества взыскано 166 819,23 руб. пени, 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу по требованию о взыскании 2 457 688,98 руб. задолженности прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: для начисления взысканной неустойки необоснованно включены объемы потребления тепловой энергии, поставленной в находящиеся в многоквартирных домах (далее - МКД) нежилые помещения, в то время как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поставка коммунального ресурса в находящиеся в МКД нежилые помещения с 01.01.2017 осуществляется на основании прямых договоров с теплоснабжающей организацией (далее - ТСО); судами не учтено, что управляющая компания приступила к управлению МКД уже в период действия измененной редакции Правил N 354, не предусматривающей обязанность управляющей компании поставлять коммунальный ресурс в нежилые помещения; нежилые помещения, по которым произведено начисление пени, в предмет договора поставки тепловой энергии не включены; МКД перешли в управление ответчику уже в период нового нормативного регулирования отношений по поставке коммунальных ресурсов в нежилые помещения, расположенные в МКД; обязанность направить необходимые сведения в адрес истца лежала на прежней управляющей организации.
Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (ТСО) и управляющей компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2016 N 9870Т (далее - договор), по условиям которого ТСО обязалась поставить потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию (далее - энергия), теплоноситель и горячую воду (далее - ресурс), а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).
Отпуск ресурса на объекты потребителя (приложение N 7) производится ТСО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 4) (пункт 1.2 договора).
Расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу (пункт 7.2 договора).
По пункту 7.4 договора оплата за потребление ресурса осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 9.2 договора при просрочке оплаты (в том числе за каждый период платежа) потребитель уплачивает ТСО неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки в судебном порядке - действующей на момент обращения в суд), от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Указанный размер неустойки применяется, если иной размер не установлен императивной нормой действующего законодательства Российской Федерации.
Объем горячей воды за исковой период определен ТСО на основании показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), учитывающих потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения.
По счетам-фактурам от 31.05.2019 N 11-052019-9870, от 31.08.2019 N 17-052019-9870, от 30.06.2019 N 11-062019-9870, от 31.07.2019 N 11-072019-9870 истец ежемесячно предъявлял ответчику к оплате стоимость потребленных ресурсов, в частности, за период с мая по июль 2019 года начислено 7 316 853,52 руб., в том числе 4 602 080,50 руб. за май, 982 425,51 руб. за июнь, 1 786 347,81 руб. за июль, которые оплачены с просрочкой.
В связи с просрочкой оплаты коммунальных ресурсов истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на сумму долга за спорный период в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Из расчета следует, что пени на исковую сумму 166 819,23 руб. начислены исходя из последовательного применения 1/300, 1/170, 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,5% годовых на просроченную в оплате задолженность за поставленные мае - июле 2019 года коммунальные ресурсы за период просрочки с 18.06.2019 по 11.11.2019.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 6, 31 Правил N 354 и исходил из: обязанности управляющей компании по оплате стоимости всего объема поставленного ресурса обществу ввиду отсутствия доказательств своевременного извещения управляющей компанией собственников нежилых помещений о необходимости заключения с обществом прямых договоров; отсутствия оснований для исключения из объемов коммунальных ресурсов, поставленных в управляемые ответчиком МКД, объемов поставки коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений, не имеющих прямых отношений с ТСО; наличия на стороне ответчика просрочки по исполнению обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов; правильности расчета суммы санкции.
Повторно рассмотрев дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку тепловая энергия и горячая вода поставлялись в МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что МКД ответчика оборудованы ОДПУ. Определяя объем ресурса, стоимость которого была заявлена к взысканию в настоящем деле с начислением соответствующей неустойки с управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, истец из показаний ОДПУ в спорный период не вычел объемы, потребленные нежилыми помещениями, собственники которых не заключили договоры ресурсоснабжения с ТСО.
По части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пунктов 13, 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.
В соответствии с Постановлением N 1498 с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354 и в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Внесенные в Правила N 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).
При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац четвертый пункта 6, абзац четырнадцатый подпункта "п" пункта 31 Правил N 354).
Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил N 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.
Изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).
Правила N 354 не предусматривают положений о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически прекращаются.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в деле отсутствуют сведения о внесении в заявленный период соответствующих изменений в договоры управления, заключенные между собственниками нежилых помещений в МКД и управляющей компанией, или в договор, а также о заключении собственниками спорных нежилых помещений самостоятельных договоров с ТСО.
Признав не доказанным совершение ответчиком действий, необходимых для прекращения его отношений как исполнителя коммунальных услуг с собственниками спорных нежилых помещений, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае оснований для исключения из показаний ОДПУ тепловой энергии, приходящихся на спорные нежилые помещения, не имеется.
Управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, поставленного в МКД в спорный период и определенного исходя из показаний ОДПУ, и как следствие, в случае просрочки исполнения такой обязанности - уплатить начисленную в установленном порядке неустойку.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.
Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием возможности оказания соответствующей коммунальной услуги в отношении конкретного нежилого помещения, не подлежат установлению в рамках данного спора, предметом которого является взыскание с управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, задолженности за поставленную в МКД тепловую энергию в объеме, определенном на основании показаний ОДПУ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд округа не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Н.А. Куприна
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
