Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф04-6197/2020, А45-10486/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А45-10486/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Щанкиной А.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ивлева Вячеслава Викторовича на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-10486/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ивлева Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 315547600057322, ИНН 541019478095) к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 18, ОГРН 1035402457848, ИНН 5406214965) о признании незаконным решения.
Другие лица, участвующие в деле: администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области.
В заседании принял участие представитель департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области Федотова О.В.
по доверенности от 02.12.2020.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ивлев Вячеслав Викторович (далее - глава К(Ф)Х Ивлев В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:835, площадью 212 000 кв. м, изложенного в письме от 18.03.2020 N 4177-07/38.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области.
Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Глава К(Ф)Х Ивлев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка истцом подано в департамент 19.11.2019, то есть до дня истечения срока договора аренды земельного участка (до 29.11.2019); глава К(Ф)Х Ивлев В.В. добросовестно и надлежащим образом исполнил договор аренды, при этом в договоре аренды неверно указаны реквизиты оплаты аренды, арендатор не может нести ответственность за ошибки арендодатели; земельный участок использовался арендатором в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключенного договора аренды (в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренного договором); нарушение порядка предоставления земельного участка в собственность предпринимателя является основанием для признания договора недействительным, но не может являться критерием для оценки добросовестности арендатора; при заключении договора аренды стороны исходили из того, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения; даже при обнаружении реестровой ошибки земельный участок может использоваться заявителем по указанному в документах целевому назначению.
В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
В судебном заседании представитель департамента доводы отзыва поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между главой К(Ф)Х Ивлевым В.В. и администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области 05.10.2016 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:835 сроком на 3 года.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 29.11.2016.
Заявитель 21.10.2019 подал в департамент заявление о предоставлении в собственность спорного земельного участка, которое возвращено письмом от 25.10.2019 N 18741-07/38 ввиду ненадлежащего оформления.
Предприниматель 19.11.2019 повторно обратился с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, департамент отказал в предоставлении в собственность земельного участка (письмо от 18.03.2020 N 4177-07/38).
Основанием для отказа указано на то, что заявление подано по истечении срока действия договора аренды земельного участка, на отсутствие у администрации Барышевского сельсовета полномочий для заключения договора аренды и, как следствие, на ничтожность договора от 05.10.2016, а также на том основании, что согласно информация 90 % спорного земельного участка покрыто лесными насаждениями.
Не согласившись с отказом, глава К(Ф)Х Ивлев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, руководствовался статьями 39.2, 39.3, 39.6, 39.16, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 166, 167, 168, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статьей 300 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из следующего.
Договор аренды земельного участка от 05.10.2016 N ЗА-2016 заключен сторонами в момент подписания такого договора, то есть 05.10.2016, следовательно, срок действия договора аренды истек 05.10.2019, по истечении 3 лет с момента его заключения сторонами.
Довод заявителя о том, что с первоначальным заявлением он обратился до истечения срока действия договора аренды земельного участка от 05.10.2016 N ЗА-2016, суд посчитал ошибочным, поскольку первоначально заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, которое было возвращено в связи с несоблюдением требований к его содержанию, 21.10.2019, то есть уже по истечении срока действия договора аренды.
Бюджетополучателем доходов от передачи в аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 05.10.2016 N ЗА-2016 должен являться Новосибирский район Новосибирской области в лице исполнительно-распорядительного органа - администрации Новосибирского района Новосибирской области, а не администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, таким образом, заявитель ненадлежаще исполнял обязанности по оплате арендных платежей, что является нарушением законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка и является препятствием к выкупу спорного земельного участка.
Процедура предоставления земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:835, с учетом определенных договором аренды целей использования земельного участка, не была соблюдена.
Отсутствие публикации извещения о предоставлении земельного участка, в том числе для целей осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, нарушило права неограниченного круга лиц на возможность последующего участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка и необоснованно создало преимущества для главы К(Ф)Х Ивлева В.В.
Договор аренды от 05.10.2016 N ЗА-2016 земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:835 является ничтожной сделкой, так как договор заключен в нарушение требований ЗК РФ и посягает на публичные интересы в связи с тем, что земельный участок был предоставлен в отсутствие предусмотренной конкурентной процедуры в нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Доводы заявителя о том, что договор аренды никем не оспорен и в силу этого признается действительным, суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку вне зависимости от признания судом ничтожной сделки недействительной она не влечет за собой никаких юридических последствий за исключением последствий, связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Публикация извещения администрацией Барышевского сельсовета на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru не осуществлена, следовательно, действия администрации сельсовета, выраженные в принятии решения о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, не соответствуют требованиям закона.
По результатам полевого обследования спорного земельного участка департаментом также было установлено, что 90 % территории покрыто лесными насаждениями. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок не может использоваться для целей сенокошения и выпаса животных, как об этом указывает заявитель, что дополнительно указывает на то, что земельный участок не может использоваться заявителем по целевому назначению, а с учетом ничтожности заключенного с администрацией Барышевского сельсовета договора аренды от 05.10.2016 N ЗА-2016, свидетельствует и о незаконности использования заявителем спорного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивам и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3 Конституции Российской Федерации).
Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является ЗК РФ.
Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
При этом момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.
Из вышеуказанных норм следует, что дата заключения договора для сторон, его заключивших, не зависит от даты государственной регистрации этого договора в соответствии с нормами действующего законодательства.
Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены статьей 39.6 ЗК РФ, введенной в действие с 01.03.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Предусмотренное законом требование, обязывающее уполномоченный орган обеспечивать публикацию извещения о предоставлении земельного участка, в том числе для целей осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, направлено на обеспечение соблюдения принципов публичности, открытости и конкуренции при осуществлении процедуры предоставления земельного участка в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Статьей 39.18 ЗК РФ предусмотрено, что принятию уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или его предоставлении (если участок уже образован), в отсутствие оснований для отказа, предшествует публикация извещения о предоставлении земельного участка в установленном порядке.
Согласно пункту 5 статьи 39.18 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка только если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения не поступили заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, ничтожная сделка является таковой независимо от признания ее ничтожной судом.
Таким образом, вне зависимости от признания судом ничтожной сделки недействительной, она не влечет за собой никаких юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, суд обязан проверить наличие у сделки признаков ничтожной сделки, а при установлении факта ничтожности сделки - констатировать данное обстоятельство в судебном акте.
При этом данные действия суда не свидетельствует о рассмотрении искового требования стороны, в связи с чем суд не может ограничиваться сроками исковой давности для признания сделки ничтожной.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что предприниматель с заявлением обратился после истечения срока действия договора аренды земельного участка, принимая во внимание, что заявитель ненадлежаще исполнял обязанности по оплате арендных платежей, исходя из того, что земельный участок был предоставлен в отсутствие предусмотренной конкурентной процедуры в нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в связи с тем, что 90 % территории земельного участка покрыто лесными насаждениями, в связи с чем не подтверждено использование земельного участка для целей, указанных в договоре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10486/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ивлева Вячеслава Викторовича в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
