Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: Ф04-6162/2020, А81-4184/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А81-4184/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Полосина А.Л.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 21.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А81-4184/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, оф. 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (385740, Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Краснооктябрьский, ул. Ленина, д. 72, ИНН 0105045986, ОГРН 1050100564910) о взыскании задолженности.
Суд установил:
акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (далее - ответчик, ООО "Проммонтаж") о взыскании 273 565 руб. 06 коп. задолженности по договору от 25.09.2017 N ФЯР-358, 22 104 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 31.01.2018 по 30.03.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывает, что поскольку истец в соответствии с пунктом 6.2 спорного договора не направил ответчику обращений с требованием об уплате неустойки, у заявителя не возникла обязанность выплатить неустойку в размере 24 104 руб.
В суд от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором АО "Ямалкоммунэнерго" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2017 между АО "Ямалкоммунэнерго" (исполнитель) и ООО "Проммонтаж" (заказчик) заключен договор N ФЯР-358 возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению транспорта для выполнения работ на объекте КР (замена) резервуаров (2 шт.) запаса топлива склада ГСМ N 1 в с. Яр-Сале, Ямальского района, а исполнитель обязался - принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.
Стороны оговорили цену порученных к выполнению работ, порядок сдачи-приемки работ, сроки и порядок оплаты.
В силу пункта 4.2 договора, по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, в том числе счета-фактуры, комплекты документации, предусмотренной заданием (Приложение N 1 к Договору).
Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать его и направить один экземпляр заказчику либо, при наличии недостатков, предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.
В период с 25.09.2017 по 13.10.2017 на основании письменных заявок ответчика от 25.09.2017 и 10.10.2017 истец оказал транспортные услуги, стоимость которых составила 273 565 руб. 06 коп., между тем ответчик оказанные услуги не оплатил.
06.05.2019 АО "Ямалкоммунэнерго" направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги и договорной неустойки.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом исходил из доказанности факта оказания истцом транспортных услуг, отсутствия доказательств их оплаты со стороны заказчика, наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности, применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, расчет которой признан судом верным.
Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд округа полагает, что спор по существу разрешен судами правильно.
Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов о незаконности судебных актов, принятых по существу рассмотрения требования о взыскании задолженности, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах доводов о необоснованности взыскания судами неустойки на основании пункта 6.2 спорного договора.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора определено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик, при наличии соответствующего письменного обращения исполнителя, обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,01 % (одна сотая процента) от суммы не оплаченных в срок услуг, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены договора.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив согласование сторонами в пункте 6.2 договора ответственности заказчика за несвоевременную оплату исполнителю оказанных услуг, доказанность факта просрочки оплаты оказанных по договору услуг, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки за период с 31.01.2018 по 30.03.2020 в размере 22 104 руб. 06 коп.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Суждение заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка в части предъявленной к взысканию неустойки, правомерно не принято во внимание судом апелляционной инстанции с указанием на то обстоятельство, что в претензии истца от 06.05.2019 N 10.-05-2019/0622 содержится требование об оплате ответчиком, в том числе договорной неустойки.
Более того, апелляционной коллегий приняты во внимание положения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" из которых следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судами правомерно удовлетворены исковые требования истца.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными по существу спора и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4184/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
