Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-6161/2020, А03-13561/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А03-13561/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Зиновьевой Т.А.
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1", общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-24" на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А03-13561/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационнасток-24" (56060, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шукшина, д. 32, ОГРН 1152225031837, ИНН 2223608798) к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (656044, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 54 ,ОГРН 1052202100763, ИНН 2223050506) о взыскании неосновательного обогащения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-24".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья до перерыва Трибуналова О.В., после перерыва судья Чайка А.А.) в заседании участвовали представители: муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" - Ивашкова Н.С. по доверенности от 11.01.2021, Венц Т.Ю.
по доверенности от 11.01.2021.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-24" (далее - ООО УК "ЖЭУ-24", общество, управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (далее - МУП "ДЕЗ N 1", предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 685 907,86 руб., оплаченных собственниками многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по ул. Шукшина, 32, в г. Барнауле, денежных средств на текущий ремонт и содержание жилья, до расторжения договора управления с МУП "ДЕЗ N 1".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-24" (далее - ООО "ЖЭУ-24", третье лицо).
Решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 611 025,91 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
МУП "ДЕЗ N 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и прекратить производство по делу.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно принято уточненное исковое заявление, так как содержащиеся в нем требования являются новыми, обладающие самостоятельными предметом и основаниями иска; истцом пропущен срок исковой давности по взысканию за 2013 год; собственники помещений в МКД не давали полномочия обществу на право требовать с предприятия неосновательного обогащения в размере 3 685 907,86 руб. и не делегировали общество на передоверие своих полномочий ООО "Адонай" на обращение в суд с иском и его подписание; представитель истца не представил в суд документы, подтверждающее наличие высшего юридического образования.
ООО УК "ЖЭУ-24" также обратилось с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемые судебные акты изменить и принять новый судебный акт определив размер неосновательного обогащения в сумме 2 330 628,56 руб.
Управляющая компания в своей кассационной жалобе указала, что суд превысил свои полномочия и неправомерно снизил сумму неосновательного обогащения, определенного в заключении эксперта повторной экспертизы; судом неверно рассчитаны судебные издержки на проведение экспертизы и государственной пошлины; судом не указаны мотивы, по которым не принято экспертное заключение ФБУ "АЛСЭ".
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу ООО УК "ЖЭУ-24", поддерживая свою позицию, изложенную в кассационной жалобе, просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.
Третье лицо отзывы на кассационные жалобы не представило.
Определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2021 в 14 часов 10 минут по тюменскому времени.
В судебном заседании представитель МУП "ДЕЗ N 1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе предприятия, отзыве на кассационную жалобу общества, против удовлетворения кассационной жалобы общества возражал.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании протокола общего собрания собственников от 26.04.2016 управление спорным МКД с октября 2016 года стало осуществлять ООО УК "ЖЭУ-24". Документы, необходимые для управления МКД, переданы управляющей компании в ноябре 2016 года.
Полагая, что с момента прекращения функций по управлению МКД у предприятия отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на его содержание и ремонт и не израсходованных на эти цели и имеются основания к передаче указанных средств истцу, управляющая компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В целях установления размера расходов, понесенных ответчиком на содержание спорного жилого дома в заявленный период, судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручалось ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно выводам эксперта, расходы МУП "ДЕЗ N 1" по текущему ремонту и содержанию спорного жилого дома за период с 01.10.2013 по 31.10.2016 составили 468 849,14 руб.
Поскольку в указанном экспертном заключении на третий и четвертый вопрос даны ответы о том, что однозначно не возможно определить размер задолженности предприятия в виде неосвоенных денежных средств и произвести расчет остатка денежных средств на дату перехода дома в управление истца, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ОВК-Аудит".
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить размер расходов, понесенных МУП "ДЕЗ N 1" в связи с оказанием услуг по управлению, текущему обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории МКД (по данным раздельного учета доходов и расходов) за период с 01.10.2013 по 31.10.2016; определить, имеется ли остаток денежных средств, оплаченных собственниками помещений в МКД МУП "ДЕЗ N 1" за вышеназванные услуги за период с 01.10.2013 по 31.10.2016.
По результатам проведения указанной экспертизы в уточненном заключении эксперта от 21.07.2020 N Э/21-07-1 (к заключению эксперта от 28.02.2020 N Э28-02-1), сделан вывод, что расходы МУП "ДЕЗ N 1" по вышеназванным видам деятельности за спорный период составили 1 428 138, 75 руб., остаток денежных средств составил 2 330 628, 56 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 209, 291, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принимая во внимание расчеты, изложенные в экспертных заключениях в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, и исходили из того, что при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств перечисленных собственниками МКД на содержание и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В статьях 209, 291 ГК РФ и в частях 2, 9 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. МКД может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.
По правилам статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Как верно указано судами, оплаченные жильцами, но не выполненные МУП "ДЕЗ N 1" работы, влекут получение предприятием неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.
Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений по содержанию жилого дома, предоставлению коммунальных услуг и жилищных услуг и на текущий ремонт, не израсходованных по назначению.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что с момента прекращения функций по управлению МКД N 32 по ул. Шукшина, города Барнаула у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений указанного МКД на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, признав экспертное заключение повторной экспертизы надлежащим доказательством по настоящему делу, в соответствии с требованиями статей 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, принимая во внимание расчеты произведенные экспертами, в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, установив что в спорный период с 01.10.2013 по 31.10.2016 в адрес ответчика поступило 3 758 767,31 руб. денежных средств от жильцов, а также посчитав обоснованными расходы ответчика, на обслуживание и содержание общедомового имущества МКД N 32 по ул. Шукшина в г. Барнауле в размере 3 147 741,40 руб., в том числе 451 052,07 руб. расходы на оказание услуг по управлению домом, 127 730,10 руб. на информационные, консультационно-справочные услуги, связанные с формированием начислений и информационно-технологическое обслуживание в системе "Город", расходы на оплату услуг по договору с ООО "ЖЭУ-24" за период с 01.10.2013 по 31.10.2016 в размере 1 791 257,02 руб., расходы в размере 113 706,44 руб. на оплату услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ООО "Дорсервис", расходы на выплату заработной платы работникам МУП "ДЭЗ N 1", осуществляющим обслуживание МКД за период с июня по октябрь 2016 года, в размере 169 995,35 руб., оказанных услуг и выполненных работ сторонним организациям в размере 494 000,42 руб., суды обоснованно признали, что неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу, в связи с переходом спорного дома в его управление, составляет 611 025, 91 руб.
При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сторонами по делу не опровергнуты надлежащими доказательствами данные результаты.
Довод управляющей компании о том, что суд первой инстанции превысил свои полномочия и неправомерно снизил сумму неосновательного обогащения, определенного в заключении эксперта повторной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Отклоняя довод истца, изложенный в кассационной жалобе, о неверном распределении судом первой инстанции судебных издержек, суд округа считает необходимым отметить, что указанный довод заявлен без учета, вынесенного Арбитражным судом Алтайского края определения от 17.09.2020 об исправлении опечатки (не обжалованное сторонами), согласно которому судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно принял уточнение исковых требований, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку истец уточнил свои требования в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежному требованию о взыскании взносов на управление МКД, капитальный и текущий ремонт, поступивших в распоряжение ответчика 2013 году, также обоснованно отклонено судом первой и апелляционной инстанций, поскольку, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с учетом их характера, суды признали срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, по заявленному требованию не пропущенным.
При этом течение срока исковой давности в данном случае исчисляется с октября 2016 года - даты, когда ООО УК "ЖЭУ-24" стало осуществлять функции по управлению спорным МКД, что не противоречит положениям статьи 200 ГК РФ, а также выработанной правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13561/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи Т.А. Зиновьева
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
